2ra-2011/15 — Încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-2011/15 Prima instanţă: D. Stănilă Instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco şi A. Garbuz Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Galina Stratulat şi Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Iurcov Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciupercă Iurie împotriva lui Iurcov Serghei privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 aprilie 2015, prin care cererea de apel declarată de Iurcov Serghei a fost respinsă, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 iulie 2014. ACONSTATAT: La 06 noiembrie 2012, Ciupercă Iurie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurcov Serghei privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, Ciupercă Iurie, a menţionat că automobilul său de model „Audi A4”, cu numere de înmatriculare BL IC 777, la 13 august 2008, a fost implicat într-un accident rutier, produs în mun. Bălţi, la intersecţia străzilor Dovatora şi Paravoznaia. Reclamantul a precizat că în baza deciziei şefului poliţiei rutiere din 05 noiembrie 2009, vinovat de producerea accidentului, în baza prevederilor art. 124, alin. (2) din Codul Contravenţiilor Administrative (redacţia 1985), a fost recunoscut Iurcov Serghei, şoferul automobilului de model „Dacia-Logan”, cu numere de înmatriculare C MB 605. 1 A mai indicat reclamantul că în urma accidentului, automobilul său de model „Audi A4”, cu numere de înmatriculare BL IC 777, a fost deteriorat, iar conform raportului de expertiză, mărimea prejudiciului constituie 21189 lei.

Totodată, menţionează Ciupercă Iurie că în urma acestui accident, i s-a cauzat o stare stresantă, care a avut impact negativ asupra sănătăţii sale, mai mult, familia sa a fost lipsită un timp îndelungat de posibilitatea deplasării cu mijlocul de transport. Datorită faptului că pîrîtul în mod benevol nu a reparat prejudiciul cauzat în urma accidentului rutier, a fost nevoit să se adreseze cu prezenta acţiune în instanţa de judecată. Solicită reclamantul Ciupercă Iurie, încasarea din contul lui Iurcov Serghei a sumei de 21189 lei, cu titlu de prejudiciu material şi a sumei de 20000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 iulie 2014, acţiunea înaintată de Ciupercă Iurie a fost admisă parţial.

S-a dispus încasarea din contul lui Iurcov Serghei în beneficiul lui Ciupercă Iurie prejudiciul material cauzat în urma accidentului rutier în sumă de 21189 lei. S-a dispus încasarea din contul lui Iurcov Serghei în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 635,67 lei (f.d. 90). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 aprilie 2015, cererea de apel declarată de Iurcov Serghei a fost respinsă, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 iulie 2012 (f.d. 161-164). La 15 iunie 2015, Iurcov Serghei, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 24 aprilie 2015 (f.d. 169), fiind recepţionată de către Iurcov Serghei la 28 aprilie 2015 (f.d. 170). Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. La 13 iulie 2015, în adresa intimatului Ciupercă Iurie, a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie, nu a parvenit referinţa prin care intimatul să-şi expună poziţia faţă de temeiurile recursului declarat de Iurcov Serghei. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. 2 Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Iurcov Serghei, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume, la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Iurcov Serghei, ca inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Iurcov Serghei, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 4