2r-1058/14 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2r-1058/14 : Instanţa de fond judecătoria Buiucani mun. Chișinău (judecător: A. Rotari) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE 03 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Sîrbu Andrei, Sîrbu Gheorghe împotriva încheierilor din data de 18 februarie 2014 și 08 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sîrbu Andrei și Sîrbu Gheorghe împotriva Biroului Național al Asiguratorilor de Autovehicule și Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, intervenient accesoriu Tihanschi Iurie privind repararea prejudiciului material, c o n s t a t ă : La data de 17.05.2013, Sîrbu Andrei, Sîrbu Gheorghe au depus în instanța de judecată cerere împotriva Biroului Național al Asiguratorilor de Autovehicule și Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, intervenient accesoriu Tihanschi Iurie privind repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la data de 13.05.2010 s-a produs un accident rutier cu implicarea automobilelor de model ”Mitsubischi - Lancer” cu număr de înmatriculare COAO 018, la volanul căreia se afla Tihanschii Iurie și automobilul de model ”Ford Fiesta”, care aparține lui Sîrbu Andrei, care staționa pe str.Sucevița 163, mun.Chișinău. Vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Tihanschii Iurie în baza deciziei din 22.09.2011 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău conform prevederilor art.243 Cod contravențional. La momentul producerii accidentului rutier Tihanschii Iurie nu avea încheiat un contract de asigurare obligatorie. Au mai indicat reclamanții că în urma accidentului rutier automobilul ce le aparține a fost deteriorat, prejudiciul constituind 19354,14 lei.

Dat fiind lipsa asigurării obligatorii a persoanei vinovate de producerea accidentului rutier, au solicitat reclamanții încasarea de la pîrît a prejudiciului în sumă de 19354,14 lei și cheltuielile pentru efectuarea expertizei. Prin hotărîrea din data de 15.10.2013 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, cererea lui Sîrbu Andrei, Sîrbu Gheorghe a fost respinsă. Prin încheierea din data de 18.02.2014 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea lui Sîrbu Gheorghe, Sîrbu Andrei privind scutirea de la plata taxei de stat și nu 1 a fost dat curs cererii de apel, acordîndu-se termen în vederea achitării taxei de stat pînă la data de 08.04.2014. Prin încheierea din data de 08.04.2014 a Curții de Apel Chișinău cererea de apel a lui Sîrbu Gheorghe, Sîrbu Andrei a fost restituită.

La data de 08.05.2014 Sîrbu Gheorghe, Sîrbu Andrei au depus recurs împotriva încheierii din data de 18.02.2014 și 08.04.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că prezentîndu-se în ședința de judecată din data de 08.04.2014 a Curții de Apel Chișinău au fost întrebați despre motivul neachitării taxei de stat. Indică recurenții că la depunerea cererii de apel au solicitat și scutirea de la plata taxei de stat, dar despre încheierea din data de 18.02.2014 privind respingerea cererii de scutire de la pata taxei de stat și de a nu da curs cererii de apel nu au cunoscut. Au mai indicat recurenții că în textul citației expediate pentru data de 18.02.2014 este indicat ” pentru a participa la examinarea cererii de apel”, dar nu s-a indicat că se va examina cererea privind scutirea de la plata taxei de stat, cererea privind scutirea de la plata taxei de stat urmînd să fie examinată în lipsa părților.

Mai indică recurenții că chemîndu-i în ședința de judecată din data de 18.02.2014 reiese că instanța de apel a primit apelul fără achitarea taxei de stat în baza art.85, alin.(1), lit.a) CPC. La fel au indicat recurenții că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel nu este motivată și nu le-a fost expediată împreună cu citația. Deși, pe citația conținută la materialele dosarului se indică ca anexă copia încheierii, această încheiere nu a fost recepționată și consideră recurenții că acest înscris a fost efectuat ulterior. Menționează recurenții că nu au cunoscut despre încheierea de a nu da curs, care nu le-a fost expediată de instanța de judecată. Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 424, alin. (2) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curţile de apel. În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art.427, lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 365, alin(4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. În conformitate cu art.369, alin.(1), lit.a)CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). 2 Colegiul reține că conform materialelor dosarului, prin hotărîrea din data de 15.10.2013 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, cererea lui Sîrbu Andrei, Sîrbu Gheorghe a fost respinsă. Prin încheierea din data de 18.02.2014 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea lui Sîrbu Gheorghe, Sîrbu Andrei privind scutirea de la plata taxei de stat și nu a fost dat curs cererii de apel, acordîndu-se termen în vederea achitării taxei de stat pînă la data de 08.04.2014.

Prin încheierea din data de 08.04.2014 a Curții de Apel Chișinău cererea de apel a lui Sîrbu Gheorghe, Sîrbu Andrei a fost restituită. Totodată Colegiul menționează că după emiterea încheierii din data de 18.02.2014, instanța de apel a transmis recurenților copia acesteia împreună cu citația privind prezentarea în ședința de judecată pentru data de 08.04.2014. Astfel, Colegiul respinge argumentul recurenților precum că în citația pentru data de 08.04.2014 nu se conținea încheierea de a nu da curs din următoarele considerente.

Conform scrisorii-citație pentru data de 08.04.204 se indică despre necesitatea prezentării la data fixată pentru ședința de judecată, totodată indicîndu-se despre anexarea încheierii.(f.d.64) Același conținut este și pe aviz(f.d.64) în care se indică conținutul plicului ”citație și încheiere” și pe care recurenții l-au recepționat, fapt confirmat prin semnătură și recunoscut și de aceștea în cererea de recurs cu excepția faptului că plicul nu conținea și încheierea de a nu da curs cererii de apel ceea ce Colegiul consideră o afirmație lipsită de temei, dat fiind că materialele dosarului demonstrează contrariul și anume că instanța de apel a expediat copia încheierii de a nu da curs, iar recurenții au recepționat-o cunoscînd despre aceasta.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător). Astfel, Colegiul relevă că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că recurenții au cunoscut despre faptul că nu a fost dat curs cererii de apel și despre necesitatea achitării taxei de stat pînă la data de 08.04.2014, ceea ce nu au făcut. Pe cale de consecință Colegiul reiterează despre legalitatea încheierii din data de 08.04.2014 a instanței de apel privind restituirea cererii de apel, dat fiind faptul că recurenții nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel și nu au înlăturat neajunsurile cererii de apel.

Ori, Colegiul menționează că părțile, într-un proces de judecată, trebuie să se comporte cu bună-credință față de drepturile procedurale conferite de legislator, fără a abuza de acestea. Iar, manifestarea de indiferență față de un proces a cărui parte este, cu exercitarea dreptului dat în condițiile și termenele dorite de parte, indică despre lipsa bunei credințe. Prin urmare, instanţa de recurs relevă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierile recurate este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere și obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Din acest punct de vedere, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel temeinic şi legal a emis încheierile recurate. 3 Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menține încheierile instanței de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, decide: Se respinge recursul declarat de Sîrbu Andrei, Sîrbu Gheorghe împotriva încheierilor din data de 18 februarie 2014 și 08 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Se menţin încheierile din data de 18 februarie 2014 și 08 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sîrbu Andrei și Sîrbu Gheorghe împotriva Biroului Național al Asiguratorilor de Autovehicule și Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, intervenient accesoriu Tihanschi Iurie privind repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completul, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4