2ra-2187/15 — Încasarea în ordine de regres a despăgubirii.

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2187/15 Judecător: L. Lupașco Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Bespecinîi Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „MOLDASIG” împotriva lui Bespecinîi Alexandr privind încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 24 februarie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 09 iulie 2013, SA „Moldasig” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Bespecinîi Alexandr cu privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea pretenţiilor a indicat că la data de 18 februarie 2013, în mun. Chişinău a avut loc un accident rutier între automobilele de model Volvo 740 GI cu n/î C DK 497 condus de Bespecinîi Alexandr şi automobilul de model Ford Focus cu n/î C MU 640, condus de Rotaru Veaceslav. Vinovat de producerea accidentului rutier şi cauzarea prejudiciului material automobilului Ford Focus cu n/î C MU 640, conform Deciziei poliţiei rutiere, a fost recunoscut șoferul automobilului Volvo 740 GI cu n/î C DK 497 Bespecinîi Alexandr, care posedă un certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. 454703 din 06 iulie 2012 eliberat de SA „MOLDASIG”.

Susţine că, la 19 februarie 2013 de către SA „MOLDASIG” a fost întocmit un proces-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor, prin care de comun acord cu părţile cointeresate au fost stabilite defectele aduse automobilului deteriorat Ford Focus cu n/î C MU 640. Conform devizului de calcul întocmit de specialistul companiei SA „MOLDASIG” suma despăgubirii de asigurare pentru repararea automobilului Ford Focus cu n/î C MU 640 constituie 40 743,48 lei. Concomitent menţionează că, în baza contractului de asigurare şi a Ordinului Directorului General nr. 452-01 din 13 martie 2013, SA „MOLDASIG” a achitat despăgubirea de asigurare în mărime de 40 743,48 lei beneficiarului despăgubirii de asigurare.

Conform contractului de asigurare RCA nr. 454703 din 06 iulie 2012 contractul a fost încheiat cu Gaida Alexandru, cu drept de a conduce - Gaida Natalia, iar Bespecinîi Alexandr nu era inclus cu dreptul de a conduce autovehiculul de model Volvo 740 GI cu n/î C DK 497. În scopul soluţionării amiabile a litigiului în adresa pîrîtului a fost expediată pretenția nr. 1553 din 05 aprilie 2013, cu propunerea achitării benevole a prejudiciului material în sumă totală de 40 743,48 lei, care a fost ignorată de acesta. Solicită încasarea în beneficiul SA „MOLDASIG” de la pîrît a prejudiciului material în mărime de 40 743,48 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1 222,3 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 februarie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de SA „MOLDASIG” a fost admisă integral; s-a încasat de la Bespecinîi Alexandr în beneficiul SA „MOLDASIG”, suma de 40 743,48 lei cu titlu de despăgubire de asigurare în ordine de regres şi taxa de stat 1 222,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total 41 965 ,78 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de Bespecinîi Alexandr și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 24 februarie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 30 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, Bespecinîi Alexandr a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată. Consideră recurentul că instanța de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Totodată, instanța de apel nu l-a citat legal pentru ședința de judecată cînd a fost emisă decizia contestată. Indică recurentul că în asemenea împrejurări, a fost în imposibilitate de a prezenta probe în susținerea apelului său. La 06 august 2015, SA „Moldasig” a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Bespecinîi Alexandr nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bespecinîi Alexandr ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Bespecinîi Alexandr se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă