2ra-1507/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: V. Chisiliţa dosarul nr. 2ra-1507/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 15 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldasig”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Carapuz împotriva Societății pe Acțiuni „Moldasig”, intervenient accesoriu Carastoianov Dmitrii cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Moldasig” și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 12 decembrie 2014, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 14 august 2014, Carapuz Tatiana, reprezentată de avocatul Lupaşcu Boris, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldasig”, intervenient accesoriu Carastoianov Dmitrii cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii a indicat că la 27 noiembrie 2013, aproximativ la ora 7 şi 45 min., în mun. Chişinău, pe str. Ion Creangă, 72, Carastoianov Dmitrii, conducând autovehiculul de model „Ford Tranzit” cu n/î GE AV 498, s-a tamponat cu autoturismul de model „Toyota Avensis” cu n/î CTI 115 condus de dînsa. Pe faptul accidentului rutier a fost pornit un proces penal de către SUPĂR a SCAUP a Direcţiei de Poliţie a mun.

Chişinău (dosarul nr. 2013032950), în cadrul procesului penal Carastoianov Dmitrii a primit calitate de învinuit. Susţine că urmare a impactului sus-menţionat, automobilul său a fost defectat tehnic. Ţinând cont că învinuitul este deţinător al poliţei de asigurare RCA nr. RCAI 100547 eliberată de „Moldasig” SA, cu termenul de valabilitate de la 15 aprilie 2013 până la 14 aprilie 2014, la data de 10 decembrie 2013, s-a adresat către asigurătorul nominalizat cu cerere privind constatarea pagubei, stabilirea şi achitarea despăgubirii de asigurare.

Menţionează că prin cererea înaintată a solicitat de la asigurător plata despăgubirii de asigurare în baza evaluării de către expert independent „General Expert” SRL calculată conform preţurilor prevăzute în sistemele informaţionale de specialitate pentru evaluarea daunelor în temeiul art. 23 alin. (61) al Legii nr. 414-XV1 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule. Mai indică că dânsa nu a fost invitată şi nu a participat la întocmirea procesului- verbal de constatare a pagubelor - acest act nu conţine semnătura sa. La data de 03 februarie 2014 inginerul-expert Moţpan Iurie, care activează în cadrul instituţiei de expertiză indicate mai sus, a întocmit un act de evaluare nr. 8788, al cărui copie ulterior a fost transmisă dînsei prin intermediul reprezentantului „Moldasig” SA.

Circumstanţele descrise, în opinia reclamantei contravin dispoziţiilor art. 19 alin. (1) lit. c) şi art. 21 alin. alin. (2), (4) şi (5) ale Legii nr. 414-XV1 din 22 decembrie 2006. Afirmă că concluziile expertului în privinţa costului reparaţiei autoturismului de model „Toyota Avensis” cu n/î CTI 115, ce-i aparţine, nu pot fi acceptate din motivul că costul determinat de către expert în sumă de 75034,39 lei este mult diminuat faţă de cel real şi la stabilirea lui nu au fost luate în calcul preţurile prevăzute în sistemele informaţionale de specialitate, aşa cum este stabilit la art. 23 alin. (61) al Legii.

Relevă că la 13 decembrie 2013, ezitând în privinţa obiectivităţii experţilor „General Expert” SRL şi având ca scop obţinerea informaţiei dintr-o sursă alternativă, s-a adresat cu aceeaşi solicitare, cu privire la determinarea valorii prejudiciului, care i-a fost cauzat în urma accidentului rutier din 27 noiembrie 2013, la o altă instituţie de expertiză - „Exauto-Plus” SRL (licenţa A MMII 030241 din 26.11.2008). Conform raportului de evaluare a pagubei nr. 1671/12A, întocmit la 17 decembrie 2013 de către expert evaluator Adrian Ciobanu, valoarea prejudiciului a constituit 116573,87 lei. Anume acest, raport şi îl apreciază ca fiind întemeiat şi care urmează a fi luat ca bază la determinarea prejudiciului ce i-a fost cauzat în urma accidentului.

De asemenea, menţionează că după ce dosarul penal nr. 2013032950 a fost transmis spre examinare la Judecătoria Buiucani num. Chişinău, a înaintat o acţiune civilă în procesul penal, solicitând încasarea de la „Moldasig” SA în beneficiul său a sumei de 116573,87 lei - drept compensarea prejudiciului material cauzat prin deteriorarea automobilului, iar de la Carastoianov Dmitrii 2000,00 lei - prejudiciu moral şi 6000,00 lei - drept compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Ulterior, în cadrul procesului penal a depus o cerere de concretizare a acţiunii civile, comunicând că dînsa a primit de la „Moldasig” SA suma de 75034,39 lei, despăgubirea determinată de către inginerul-expert Moţpan Iurie.

Din acest motiv Carapuz Tatiana a mai pretins la încasarea de la „Moldasig” SA a sumei de 41539,48 lei, care reprezintă o diferenţă dintre sumele despăgubirii stabilite de „General Expert” SRL şi „Exauto-Plus” SRL. Menţionează că prin sentinţa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iulie 2014, Carastoianov Dmitrii Vasile a fost recunoscut vinovat în săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal. Totodată, instanţa de judecată a dispus că acţiunea civilă înaintată împotriva lui Carastoianov Dmitrii Vasile cu privire la încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică se admite parţial şi se încasează din contul lui Carastoianov Dmitrii Vasile în folosul Tatianei Carapuz prejudiciul moral în mărime de 20000,00 lei, iar prin încheierea din 17 iulie 2014 instanţa de judecată a dispus că, pretenţiile împotriva „Moldasig” SA urmează fi examinate într-un proces civil separat, în baza acţiunii depuse de dînsa.

Circumstanţele descrise mai sus au determinat-o să se adreseze în instanţa de judecată cu prezenta cerere. Solicită încasarea din contul Societăţii pe Acţiuni „Moldasig” în beneficiul său suma de 41539,48 lei, care reprezintă o diferenţă dintre sumele despăgubirii stabilite de „General Expert” SRL şi „Exauto-Plus” SRL şi 5000 lei - drept compensarea cheltuielilor de asistenţă, iar în total în sumă de 46539,48 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 decembrie 2014, acţiunea a fost admisă şi încasat din contul SA „Moldasig” în beneficiul Tatianei Carapuz despăgubirea pentru prejudiciul material în sumă de 41539,48 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei. Totodată.

S-a încasat din contul SA „Moldasig” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1246,18 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, a fost respins apelul declarat de SA Moldasig” şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 24 aprilie 2015, SA Moldasig” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi holtărîri de respingerea a acţiunii şi încasarea în beneficiul SA „Moldasig” a cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti, menţionînd că deşi Carapuz Tatiana a solicitat încasarea prejudiciului material în sumă 41539,48 lei, însă în acest sens aceasta nu a prezentat nici un document, prin care să demonstreze că automobilului de model „Toyota Avensis” cu n/î CTI 115 a fost reparat oficial cu prezentarea facturii fiscale, sau alte documente ce atestă acest fapt.

Susţine că la baza despăgubirii solicitate de intimată este calculul efectuat de „Exauto-Plus” SRL unde sunt adăugate taxe suplimentare şi TVA, menţionînd că TVA, impozitele, taxele de stat se încasează în folosul statului şi nici de cum în folosul unei persoane fizice ca în cazul din sopeţă. Mai invocă că intimata nu a contestat procesul-verbal de constatare a daunelor D/RCA/13-2173 din 10 decembrie 2013 semnat de părţi, iar actul emis de „General Expert” SRL este de aceeaşi putere juridică ca şi actul emis de „Exauto-Plus” SRL. Insistă că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă eronat au aplicat normele şi nu au luat în consideraţie că automobilul avariat „Toyota Avensis” cu n/î CTI 115 a fost examinat conform legislaţiei în vigoare şi careva obiecţii a procesului-verbal întocmit la data de 10 decembrie 2013 sub nr. D/RCA/13-2173 nu au fost.

Ulterior, la 05 mai 2015 atît reprezentantul recurentului SA „Moldasig” – Vitalie Străistaru, cît şi intimata Carapuz Tatiana şi-au exprimat acordul de a încheia o tranzacţie de împăcare, condiţiile căreia sunt expuse de părţi în demersul de confirmare a tranzacţiei, conform căreia: în scopul soluţionării a litigiuklui appărut pe calea amiabilă, SA „Moldasig” se obligă să achite Tatianei Carapuz suma de 38000,00 (treizeci şi opt mii,00) lei ce reprezintă despăgubire de asigurare pentru deteriorarea automobilului de model „Toyota Avensis” cu n/î CTI 115, în rezultatul accidentului rutier din 27 noiembrie 2013, care va fi achitată de SA „Moldasig” pînă la data de 30 aprilie 2015, iar Carapuz Tatiana acceptă suma de 38000,00 (treizeci şi opt mii,00) lei, în condiţiile prevăzute în pun.

2 al prezentei tranzacţii şi renunţă integral la pretenţiile sale materiale şi morale faţă de SA „Moldasig”, obligîndu-se că nu va formula în viitor nici o pretenţie legată de despăgubirea acestui prejudiciu şi nu va înainta spre executare titlul emis în baza hotărîrei Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 decembrie 2014. Părţile au solicitat încetarea procesului şi confirmarea tranzacţiei de împăcare, asigurînd că consecinţele juridice privind confirmarea tranzacţiei le sunt cunoscute. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre sub formă de încheiere, prin care a confirma tranzacţia încheiată între părţi, dispunând încetarea procesului, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, dispunând încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art. 265 şi 267. În conformitate cu art. 265 lit. d) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care părţile au încheiat o tranzacţie, confirmată de instanţă.

În conformitate cu art. 375 alin. (2) CPC, examinarea cererii reclamantului de renunţare la acţiune sau a cererii părţilor de încheiere a tranzacţiei, efectele admiterii sau respingerii renunţului sau tranzacţiei au loc în conformitate cu art. 212. Astfel, cum denotă actele cauzei, pînă la examinarea recursului părţile şi-au exprimat acordul la încheierea tranzacţiei de împăcare conform condiţiilor expuse de părţi în aceasta şi anume în scopul soluţionării pe calea amiabilă a litigiului apărut, SA „Moldasig” s-a obligat să-i achite Tatianei Carapuz suma de 38 000 lei, ce reprezintă despăgubire de asigurare pentru deteriorarea automobilului de model „Toyota Avensis” cu n/î CTI 115 în rezultatul accidentului rutier din 27 noiembrie 2013, pînă la data de 30 aprilie 2015, iar Carapuz Tatiana acceptă să primească suma de 38 000 lei, în condiţiile prevăzute în pct. 2 al prezentei tranzacţii şi renunţă integral la pretenţiile sale materiale şi morale faţă de SA „Moldasig”, obligîndu-se că nu va formula în viitor nici o pretenţie legată de despăgubirea acestui prejudiciu şi nu va înainta spre executare titlul emis în baza hotărîrei Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 decembrie 2014. Instanţa de recurs, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC, a explicat părţilor efectele confirmării tranzacţiei şi încetării procesului, stipulate în art. 266 alin. (2) CPC şi anume că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Din considerentele expuse şi având în vedere faptul că tranzacţia încheiată între SA „Moldasig” şi Carapuz Tatina nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre sub formă de încheiere, prin care a confirma tranzacţia între părţi, dispunând încetarea procesului.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC şi art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldasig”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Carapuz împotriva Societății pe Acțiuni „Moldasig”, intervenient accesoriu Carastoianov Dmitrii cu privire la repararea prejudiciului material şi se emite o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care se confirmă tranzacţia între Carapuz Tatiana şi Societatea pe Acţiuni „Moldasig” conform căreia: 1. Prezenta tranzacţie de împăcare este încheiată de părţi în conformitate cu art. 60, 212, 265 CPC al RM, 1331,1414 CC al RM cu scopul soluţionării a litigiului apărut; 2. în temeiul prezentei tranzacţii de împăcare Societatea pe Acţiuni „Moldasig” achită către Carapuz Tatiana suma de 38000,00 (treizeci şi opt mii) lei ce reprezintă despăgubire de asigurare pentru deteriorarea automobilului de model „Toyota Avensis” cu n/î CTI 115, în rezultatul accidentului rutier din 27 noiembrie 2013, această sumă de 38000,00 lei va fi achitată de Societatea pe Acţiuni „Moldasig” pînă la data de 30 aprilie 2015; 3. în temeiul prezentei tranzacţii de împăcare Carapuz Tatiana este de acord să primească suma de 38000,00 (treizeci şi opt mii) lei, în condiţiile prevăzute în pun.

2 al prezentei tranzacţii şi renunţă integral la pretenţiile sale materiale şi morale faţă de Societatea pe Acţiuni „Moldasig” şi nu va formula în viitor nici o pretenţie legată de despăgubirea acestui prejudiciu şi nu va înainta spre executare titlul emis în baza hotărîrei judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 decembrie 2014; 4. Prezenta tranzacţie reprezintă voinţa liber exprimată şi neviciată a părţilor confirmate prin semnăturile proprii şi intră în vigoare de la data semnării. Procesul, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Carapuz împotriva Societății pe Acțiuni „Moldasig”, intervenient accesoriu Carastoianov Dmitrii cu privire la repararea prejudiciului material, se încetează.

Se menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a Tatianei Carapuz cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva