3ra-1099/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1099/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău – M. Ţurcanu Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecător, Tamara Chişca-Doneva, Judecătorii Iuliana Oprea, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni ”Sanfarm-Prim” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni „Sanfarm-Prim” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, prin care s-a admis cererea de apel înaintată de către Biroul Vamal Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 06 decembrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, CONSTATĂ: La 01 martie 2013, „Sanfarm-Prim” S.A a depus cerere de chemare în judecată către Biroul Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 18 februarie 2013, Biroul Vamal Chişinău a efectuat un control de audit post-vămuire privind respectarea reglementărilor vamale asupra tranzacţiilor economice externe, efectuate în perioada 2008-2012 de către „Sanfarm-Prim” S.A, în urma căruia au fost întocmite actul de audit post-vămuire nr. 1.12/2 din 18 februarie 2013 şi deciziile de regularizare nr. 110, nr. 111 şi nr. 112 din 18 februarie 2013. În opinia reclamantului concluziile Biroului Vamal Chişinău reflectate în actele de control, sunt neîntemeiate.

Încadrarea poziţiilor conform Nomenclatorului mărfurilor Republicii Moldova se efectuează după Regulile principale de interpretare a Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 1525 din 29 decembrie 2007. Conform prevederilor actelor menţionate, enunţul titlurilor, capitolelor şi subcapitolelor este considerat ca avînd o valoare indicativă, iar încadrarea mărfii considerîndu-se legal determinată atunci cînd este în concordanţă cu textul poziţiilor şi al sub-poziţiilor de secţiuni şi de 1 capitole.

Medicamentele cît şi suplimentele alimentare sunt distinse şi autorizate de Comisiile specializate pe domenii ale Ministerului Sănătăţii, astfel că toate medicamentele înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova sunt incluse în Nomenclatorul de Stat al Medicamentelor, respectiv pentru importul medicamentelor Agenţia Medicamentului eliberează autorizaţii de import în care indică poziţia tarifară pentru fiecare produs medicamentos în parte. În cazul în care pentru importul medicamentului este eliberată autorizaţia de import de către Agenţia de Stat al Medicamentelor cu codul tarifar 3004, invoice şi declaraţia de export completate de către furnizor/producător cu codul tarifar 3004, marfa importată este înregistrată în Nomenclatorul de stat al medicamentelor, agentul economic nu are nici un temei de a schimba poziţia tarifară stabilită de către producător şi confirmată de către organele competente în domeniu.

„Sanfarm-Prim” S.A consideră că a respectat întocmai prevederile legale, care au fost stabilite în conformitate cu Notele explicative ale Convenţiei Internaţionale privind sistemul armonizat de codificare şi descriere a mărfurilor din 14 iunie 1983 şi solicită anularea actului de audit post-vămuire nr. 1.12/2 din 18 februarie 2013 şi deciziile de regularizare nr. 110, nr. 111 şi nr. 112 din 18 februarie 2013. (f.d.2-3, vol.I) Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 decembrie 2013, cererea de chemare în judecată a fost admisă integral. S-au anulat actul de audit post- vămuire nr. 1.12/2 din 18 februarie 2013 şi deciziile de regularizare nr. 110, nr. 111 şi nr. 112 din 18 februarie 2013. (f.d.86, vol.II) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 09 decembrie 2013 Biroul Vamal Chişinău a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă.

(f.d.88, vol.II) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către Biroul Vamal Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 decembrie 2013. (f.d.153-160, vol.II) La 20 august 2014 Biroul Vamal Chişinău a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 decembrie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă integral acţiunea „Sanfarm-Prim” S.A ca neîntemeiată. (f.d.163-168, vol.II) Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 12 noiembrie 2014 a admis recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014 cu transmiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

(f.d.180-184, vol.II) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău a fost admis. S-a casat hotărîrea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06 decembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care acţiunea reclamantului a fost respinsă ca neîntemeiată. (f.d.43-50, vol.III) 2 În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut că actele administrative, care fac obiectul litigiului sunt legale, ori prin referinţa (Opinia) Organizaţiei Mondiale a Vămilor nr. 13NL0400-AF s-a confirmat poziţia tarifară 2106 a produselor Theravit, Theravit antistress, Calcemin, Jungle, iar prin Referinţa OMV nr.11NL0400-SA s-a dispus atribuirea produsului Jungle with minerals la poziţia tarifară 2106 cu menţiunea că acest produs nu poate fi considerat ca medicament al Capitoului 30 din Nomenclatorul mărfurilor.

Cu privire la produsul denumit Tri-V- Plus, Secretariatul OMV prin Referinţa nr.11NL0399-SA stabileşte că acest produs trebuie clasificat la poziţia tarifară 2106 din considerentul că nici ambalajul, nici instrucţiunile însoţitoare ale utilizatorului nu oferă informaţia fereritoare la afecţiunile specifice, boli sau simptomele acestora, pentru care ar fi utilizat acest produs. În opinia nr.11NL0361-SA secretariatul OMV s-a expus asupra altui produs enumit Theravit Tonic, enunţînd că acesta urmează a fi clasificat la poziţia tarifară 2106 din aceleaşi considerente: netratarea afecţiunilor, dar menţinerea stării de bine şi bunăstare a organismului. În acelaşi context asupra produsului denumit Calcemit Advance, secretariatul OMV s-a expus prin referinţa nr.11NL0359-SA, enunţînd că un preparat de minerale şi vitamine nu poate fi clasificat ca medicament.

Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 04 iunie 2015 „Sanfarm-Prim” S.A a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea acesteia cu menţinerea soluţiei instanţei de fond. (f.d.53-58, vol.III) În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat normele materiale, probele anexate la dosar şi în final a emis o decizie ilegală, nefondată, şi neîntemeiată. La 03 august 2015 Biroul Vamal Chişinău a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd în mod principal declararea recursului ca fiind inadmisibil. În plan secundar a indicat că în cazul în care instanţa de recurs va ajunge la concluzia de a declara recursul admisibil, să emită o decizie prin care cererea de recurs să fie respinsă ca neîntemeiată cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 12 mai 2015 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 13 mai 2015 (f.d. 43-50, 51). Cererea de recurs depusă la 04 iunie 2015 confirmă exercitarea dreptului de atac în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau 3 aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de către ”Sanfarm-Prim” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ”Sanfarm-Prim” S.A ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Societatea pe Acţiuni ”Sanfarm-Prim” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni ”Sanfarm-Prim” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Iuliana Oprea Maria Ghervas 4