3ra-1093/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Druţă dosarul nr. 3ra-1093/2014 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Tetis International Co” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administartiv, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 23 octombrie 2013, c o n s t a t ă La data de 02 iulie 2013 SRL „Tetis International Co” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău privind anularea deciziilor de regularizare nr. 373 din 02.07.2013 şi nr. 374 din 02.07.2013 şi a actului de audit post- vămuire nr. 69/3 din 01.907.2013, emise de către Biroul Vamal Chişinău. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în cadrul controlului ulterior parţial efectuat de către Biroul Vamal Chişinău au fost verificate declaraţiile vamale în detaliu referitoare la importurile de mărfuri la poziţiile tarifare 9021 şi 3004. Ca urmare, a controlului a fost întocmit actul de audit post-vămuire nr. 69/3 din 01.07.2013 şi deciziile de regularizare nr. 373 şi nr. 374 din 02.07.2013.

Potrivit concluziilor formulate în actul de audit post-vămuire, SRL „Tetis International Co” în perioada anilor 2009 - martie 2013 ar fi încălcat anumite dispoziţii ale legislaţiei în vigoare care reglementează clasificarea tarifară la importul definitiv a unor mărfuri cu destinaţie ortopedică (centuri şi bandaje medico- chirurgicale, brîuri elastice) la poziţia 9021 şi a unui larg asortiment de preparate marca „Vitrum” la poziţia tarifară 3004. 1 Prin deciziile de regularizare respective au fost încasate drepturile adiţionale de import în mărime totală de 2 160 895,78 lei (taxa pentru proceduri vamale - 1345,01 lei, taxa vamală - 401 182,27 lei, TVA -1 758 368,50 lei). Reclamantul consideră actul de audit post-vămuire şi deciziile de regularizare drept ilegale şi pasibile anulării.

În opinia reclamantului, nu sunt întrunite condiţiile pentru recalcularea drepturilor de import şi modificarea declaraţiilor vamale, aşa cum este prevăzut în art. 181¹ din Codul vamal, deoarece pîrîtul nu a indicat ce fel de informaţii inexacte sau incomplete ar fi fost furnizate de către reclamant la depunerea declaraţiei vamale. Reclamantul a mai invocat că, prin prisma jurisprudenţei Curţii Europene, obligarea unui importator la achitarea adiţională a drepturilor de import este posibilă doar în cazul în care indicarea greşită a poziţiei tarifare este imputabilă acestuia. Reclamantul s-a mai referit şi la clasificarea greşită de către pîrît a mărfurilor importate. Clasificarea tarifară indicată în actul de audit post-vămuire şi deciziile de regularizare (6114, 6212 sau 6307) nu corespunde naturii mărfurilor importate.

Articolele ortopedice sunt expres descrise de codul tarifar 9021 90 900 declarat de SRL „Tetis International Co”, în timp ce codurile tarifare invocate în actul de audit post-vămuire şi deciziile de regularizare nu descriu deloc centurile şi bandajele ortopedice medico-chirurgicale importate. Cu referire la medicamentele de marcă „Vitrum”, reclamantul a indicat că acestea sunt înregistrate în Nomenclatorul de stat al medicamentelor. Clasificarea tarifară indicată în actul de audit post-vămuire pentru preparatele de marca „Vitrum” la codul tarifar 2106 este incorectă, deoarece conţinutul de vitamine şi minerale ale acestora depăşeşte de cîteva ori valoarea dozei zilnice recomandate. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 23 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă şi s-au anulat deciziile de regularizare nr. 373 din 02.07.2013 şi nr. 374 din 02.07.2013 şi actul de audit post-vămuire nr. 69/3 din 01.07.2013, emise de către Biroul Vamal Chişinău. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Biroul Vamal Chişinău a depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 02 iulie 2014 Biroul Vamal Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că în urma controlului corectitudinii clasificării tarifare a mărfurilor, importate din Letonia au fost stabilite cazuri de declarare şi clasificare eronată a mărfurilor la codul 9021 „articole şi aparate de ortopedie”. Întru aprecierea corectă a poziţiei tarifare a fost solicitat suportul 2 Serviciului Vamal.

Conform scrisorii Serviciului Vamal nr.28/06-4849 din 23.04.2013 s-a constatat, că poziţiei tarifare 21 corespund doar următoarele obiecte importate : orteză rigidă p/u fixare cervicală, model „Tonus 0406”; orteză rigidă cu orificiu de traheostomie, model „Tonus 0406-01”; orteză rigidă de fixare p/u regiunea cervicală a coloanei vertebrale, model „Tonus 0406-02”; orteză de fixare p/u regiunea cervicală a coloanei vertebrale, model „Tonus 0411”; centură elastică p/u hernie inghinală, cu pernuţe din silicon detaşabile, model „Tonus 051” ; corector medical de postură, cu inserţii rigide din metal, model „Elast 0108” , „Elast 0108Comfort” şi „Elast 0109” ; bandaj de fixare radio-carpiană, cu inserţie metalică rigidă, detaşabilă, model „Elast 0210”; pansament elastic medical din neopren, cu inserţie metalică rigidă, detaşabilă, model „Elast0412”; proteze glandei mamare, iar restul asortiment a articolelor „Tonus Elast” declarate organului vamal cu valoarea în vamă totală de 2 255 237,84 lei sunt clasificate de către autoritatea centrală a Serviciului vamal la poziţiile tarifare 6212 „Sutiene, brîuri, corsete, bretele, cingători, jartiere şi aticole similare şi părţile lor, chiar tricotate sau croşetate” (taxa vamală-12%, tva-20%), 307 “Alte articole confecţionate, inclusiv tipare de îmbrăcăminte” (taxa vamală-15%, tva-0%),

6114 “Alte articole de îmbrăcăminte din materiale tricotate sau croşetate" (taxa amală-12%, tva-20%). La fel, invocă recurentul că conform scrisorilor Serviciului Vamal nr.28/06- 4554 din 17.04.2013 şi nr.28/06-4849 din 23.04.2013 s-a constatat, că poziţiei tarifare 3004 corespund doar preparate „Vitrum Prenatal Forte” şi „Melaxen”.

Restul produselor importate de la furnizorul din USA sunt clasificate de către autoritatea centrală a Serviciului Vamal în conformitate cu Nomenclatorul Mărfurilor al RM (HG1525/29.12.2007) la poziţiile tarifare 2106 „preparate alimentare nedenumite şi necuprinse în altă parte”, în special 210690920 "care nu conţin grăsimi provenite din lapte, zaharoză, izoglucoză, glucoză, amidon sau fecule sau conţin mai puţin de 1,5% grăsimi din lapte, mai puţin de 5% zaharoză sau izoglucoză, mai puţin de 5% glucoza, amidon sau fecule „ (taxa vamală-0%), cu .excepţia „Vitrum Kids” şi „Vitrum Junior” care se clasifică la codul 210690980” - altele"”cu taxa vamală de 15%.

Mai invocă recurentul că instanţele au interpretat eronat legea, menţionînd că organul vamal nu a indicat care informaţii inexacte sau incomplete ar fi fost depistate, deoarece în conformitate cu Ordinul Serviciului Vamal nr. 480-O din 18 decembrie 2006 cu privire la aprobarea Metodologiei de prelucrare a declaraţiei vamale în detaliu, declaraţiile vamale din speţă au fost validate pe culoarul verde de vămuire – care determină acordarea liberului de vamă fără efectuarea controlului documentar şi fizic al mărfurilor, acestea fiind vămuite în mod operativ. În acest caz, în conformitate cu art. 198 şi art. 181¹ Cod vamal, organul vamal este în drept în termen de 5 ani de la momentul validării declaraţiilor respective, să efectueze un control ulterior prin 3 reverificare sau audit post-vămuire şi să modifice declaraţia vamală în cazul constatării unor neconcordanţe (ex:poziţia tarifară eronată), chir şi în lipsa unor informaţii noi.

Iar, Biroul vamal Chişinău cînd a întocmit deciziile de regularizare a indicat în acestea, în urma verificării informaţiilor declarate de SRL „Tetis International Co” la rubrica 33 - codul mărfurilor şi 37- regimul vamal, a declaraţiilor vamale depuse, mărfurile fiind clasificate eronat la codul tarifar 9021 şi 3004, care conform Nomenclatorului mărfurilor nr. 1525 din 29 .12.2007 şi scrisorilor Serviciului Vamal nr. 28/06-4554 din 17.04.2013 şi nr. 28/6-4849 din 23 aprilie 2013, aceste preparate sunt clasificate la poziţiile tarifare 6114, 6212, 6307 şi 2106, de unde şi rezultă un alt cuantum al drepturilor de import. Intimatul SRL „Tetis International Co”, prin referinţă a solicitat respingerea recursului şi a menţine deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Materialele dosarului atestă că Biroul Vamal Chişinău a efectuat controlul ulterior parţial prin verificarea declaraţiilor vamale ale SRL „Tetis International Co”, referitor la importurile de mărfuri la poziţiile tarifare 9021 şi 3004. În baza rezultatelor controlului, a fost întocmit actul de audit post-vămuire nr. 69/3 din 01 iulie 2013 şi declaraţiile de regularizare nr. 373 şi nr. 374 din 02 iulie 2013. În actul de audit post-vămuire s-a indicat că SRL „Tetis International Co”, în perioada anilor 2009 – martie 2013 a încălcat legislaţia în vigoare care reglementează clasificarea tarifară la importul definitiv a unor mărfuri cu destinaţie ortopedică (centuri şi bandaje medico-chirurgicale, brîuri elastice) la poziţia 9021 şi un larg asortiment de preparate de marca „Vitrum” la poziţia tarifară 3004. În baza actului de audit post-vămuire, au fost emise deciziile de regularizare, rin care de la SRL „Tetis International Co” au fost încasate drepturile adiţionale de import în mărime totală de 2 160 895, 78 lei, inclusiv taxa pentru proceduri vamale în mărime de 1345,01 lei, taxa vamală de 401 182,27 lei şi TVA în sumă de 1 758 368,50 lei.

Conform art. 1 pct. 21¹ din Cod vamal, controlul ulterior reprezintă verificarea informaţiilor din declaraţia vamală şi din documentele însoţitoare, verificarea existenţei şi autenticităţii documentelor prevăzute pentru derularea unei destinaţii vamale sau regim vamal, examinarea contabilităţii şi a tuturor documentelor sub orice 4 formă, inclusiv computerizată, a mijloacelor de transport, a spaţiilor de depozitare, a mărfurilor, în cazul în care acestea mai pot fi identificate. Conform art. 202¹ Cod vamal, auditul post-vămuire este o formă de control vamal, care are drept scop verificarea respectării legislaţiei în vigoare de către persoanele stabilite în Republica Moldova la momentul trecerii mărfurilor peste frontiera vamală a Republicii Moldova şi plasării acestora sub o destinaţie vamală.

Auditului post-vămuire poate fi supusă orice persoană care are tangenţe cu activitatea supusă auditului. În baza art. 181¹ alin. (1) Cod vamal, organul vamal are dreptul ca, din oficiu sau la solicitarea declarantului, într-o perioadă de 5 ani de la acordarea liberului de vamă, să modifice declaraţia vamală. Normele metodologice privind realizarea controlului ulterior prin audit post-vămuire şi reverificarea declaraţiilor vamale sînt aprobate prin Ordinul Serviciului Vamal nr. 63-0 din 11.01.2013. Conform art. 181¹ alin. (3) Cod Vamal, dacă după reverificarea declaraţiei sau după controlul ulterior, rezultă că dispoziţiile ce reglementează regimul vamal respectiv au fost aplicate pe baza unor informaţii inexacte sau incomplete, organul vamal i-a măsuri pentru regularizarea situaţiei, ţinînd seama de noile informaţii obţinute.

Alin. (6) al aceluiaşi articol, indică că dacă, la controlul ulterior al declaraţiilor, stabileşte potrivit alin. (3), diferenţe în plus sau în minus şi la alte taxe şi impozite datorate statului în cadrul operaţiunilor vamale, organul vamal va lua măsuri pentru încasarea diferenţelor în minus constatate. Astfel, conform normei citate, organele vamale au dreptul să recalculeze drepturile de import doar în cazul în care în cadrul auditului post-vămuire se va constata că importatorul a furnizat informaţii inexacte sau incomplete la momentul depunerii declaraţiei vamale. Aplicînd prevederile art. 181¹ Cod Vamal, organul vamal nu a indicat ce fel de informaţii inexacte sau incomplete ar fi fost furnizate de către SRL „Tetis International Co” la depunerea declaraţiilor vamale şi nici nu a indicat care informaţii adiţionale au fost constatate în cadrul controlului post-vămuire, care nu ar fi fost prezentate de ultimul la vămuirea mărfurilor respective.

Or, declaraţiile vamale prezentate de către SRL „Tetis International Co” în perioada 2009 - martie 2013 au fost verificate în modul corespunzător şi acceptate de către organele vamale. Poziţia tarifară propusă de către SRL „Tetis International Co" pentru toate mărfurile importate a fost considerată corectă de către organul vamal. În ceea ce priveşte scrisorile nr. 28/06-4554 din 17.04.2013 şi nr. 28/06-4849 din 23.04.2013, indicate în actul de audit post-vămuire drept temei de modificare a clasificării mărfurilor importate de reclamantul-intimat, acestea nu pot fi aplicate retroactiv şi nu sînt aplicabile operaţiunilor de import efectuate pînă la emiterea acestora. 5 Astfel, actele administrative contestate contravin art. 181¹ Cod vamal.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră întemeiate constatările instanţelor ierarhic inferioare, precum că importul mărfurilor menţionate în actele administrative contestate este supus unui regim juridic special. În afară de actele normative generale în domeniul vamal, în speţă sunt aplicabile art. 14 din Legea cu privire la medicamente nr. 1409 din 17.12.1997, art. 8, 10, 11 al Legii cu privire la activitatea farmaceutică nr. 1456 din 25.05.1993, precum şi Ordinul comun al Ministerului Sănătăţii şi al Serviciului Vamal nr. 420/392-O din 31.10.2008/12.11.2008, actualizat prin Ordinul comun nr. 834/452-0 din 24/21.12.2010. Potrivit punctului 4 din Ordinul menţionat, medicamentele şi alte produse farmaceutice clasificate la grupul 30 se plasează în circulaţia liberă (IM 4) în baza Autorizaţiei de import (Anexa nr. 1), eliberate de către Agenţia medicamentului, cu direcţionarea directă la depozitul agentului economic importator.

Alte produse farmaceutice şi dispozitive medicale, care nu se atribuie la categoria medicamentelor, se plasează în circulaţia liberă (IM 4) în baza Autorizaţiei de import (Anexa nr. 5), eliberate de către Ministerul Sănătăţii. Din actul de audit post-vămuire şi materialele din dosar rezultă că reclamantul a importat aparatele ortopedice (brîurile şi centurile) în baza autorizaţiilor de import (conform modelului Anexei nr. 5), eliberate de Ministerul Sănătăţii, iar preparatele de marca „Vitrum” au fost importate în baza Autorizaţiilor de import (conform modelului Anexei nr. 1), eliberate de Agenţia Medicamentului. În perioada efectuării importului, şi anume 2009 - martie 2013, preparatele de marca „Vitrum” erau înregistrate în mod oficial în calitate de medicamente în Nomenclatorul de stat al medicamentelor.

Drept confirmare, au fost eliberate Certificatele de înregistrare a produsului medicamentos valabile pe un termen de 5 ani. Conform art. 141² Cod vamal, clasificarea mărfurilor se efectuează de către declarant. Ea constă în stabilirea, pentru mărfurile declarate organelor vamale a unui cod conform Nomenclatorului mărfurilor. În caz de clasificare incorectă a mărfurilor, organele vamale au dreptul să efectueze de sine stătător clasificarea lor în corespundere cu Nomenclatorul mărfurilor. Biroul Vamal Chişinău, la momentul importului şi al declarării mărfurilor, a acceptat clasificarea atribuită în conformitate cu Autorizaţiile de import prezentate de către SRL „Tetis International Co” şi a dispus acordarea liberului de vamă fără careva obiecţii.

Conform instrucţiunilor de utilizare, bandajele, centurile şi brîurile importate de SRL „Tetis International Co” sunt destinate pentru „susţinerea cavităţii abdominale după intervenţii chirurgicale" (model 9901-01), „fixare mai rigidă la dislocarea discurilor vertebrale şi instabilitatea regiunii lobare a coloanei vertebrale” (model 6 0012, 0012-01), „fixarea externă a articulaţiei genunchiului” (model 9911, 9911-01, 9903, 9903-01, 9903-02), „fixarea exterioară a regiunii lombare a coloanei vertebrale şi compresiunea dozată a muşchilor” (model 0309, 0312). De asemenea, în instrucţiunile de utilizare ale acestor produse sunt indicate în mod expres anumite caracteristici farmaceutice ce denotă caracterul medical al acestora, precum sunt: indicaţii medicale (după intervenţii chirurgicale, etc), metoda aplicării, contraindicaţii, termen de valabilitate, condiţii de prelucrare sanitar-igienică.

Potrivit Notelor la Capitolul 90 din Nomenclatorul mărfurilor al Republicii Moldova (Secţiunea XVIII), în sensul poziţiei tarifare 9021, sunt considerate drept articole şi aparate ortopedice articolele şi aparatele care servesc fie la prevenirea sau corijarea diformităţilor corporale, fie la susţinerea sau menţinerea părţilor corpului ca urmare a unei boli, operaţii sau răniri. Astfel, instanţa de recurs consideră întemeiate concluziile primei instanţe şi instanţei de apel că clasificarea tarifără indicată în actul de audit post-vămuire şi în deciziile de regularizare pentru centru centuri şi bandaje medico-chirurgicale, brîuri elastice (6114, 6212 sau 5307) nu corespunde naturii mărfurilor importate.

Referitor la preparatele de marca „Vitrum”, acestea au fost atribuite de SRL „Tetis International Co” la categoria medicamentelor la codul tarifar 3004 în subpoziţiile corespunzătoare: „Medicamente, cu excepţia produselor de la poziţiile 3002, 3005 sau 3006, constituite din produse amestecate sau neamestecate, preparate pentru utilizări profilactice sau terapeutice, condiţionate pentru vînzarea cu amănuntul sau prezentate sub formă de doze (inclusiv cele care se administrează cutanat)”. Conform Certificatelor de înregistrare a produselor medicamentoase, eliberate de Agenţia Medicamentului de pe lîngă Ministerul Sănătăţii al Republicii Moldova şi instrucţiunilor pentru administrare a produselor medicamentoase aprobate, preparatele de marca „Vitrum” cuprind anumite indicaţii terapeutice, precum profilaxia hipovitaminozei, insuficienţei de substanţe minerale în organism.

Astfel, preparatele importate de SRL „Tetis International Co” corespund descrierii de la codul tarifar 3004 - „medicamente preparate pentru utilizări profilactice”. Potrivit Notelor complementare de la Capitolul 30 („Produse farmaceutice”), în cazul preparatelor bazate pe vitamine, minerale, amino-acizi esenţiali sau acizi graşi, nivelul uneia dintre aceste substanţe pentru doza zilnică recomandată indicată pe ambalaj trebuie să fie mult mai mare decît alocaţia zilnică recomandată pentru a menţine starea normală de sănătate”.

În acest sens, este întemeiat argumentul reprezentantului reclamantului-intimat, precum că la preparatul „Vitrum Performance" doza vitaminei B12 depăşeşte DZR de 7 7,2 ori, a vitaminei Bl - de 4 ori, a vitaminei B2 - de 3,6 ori, iar la preparatul „Vitrum Beauty Elite” doza vitaminei B6 depăşeşte DZR de 3. Prin urmate, clasificarea tarifară indicată în actul de audit post-vămuire pentru preparatele de marca „Vitrum” la codul tarifar 2106 este incorectă, deoarece conţinutul de vitamine şi minerale ale acestora depăşeşte de cîteva ori valoarea dozei zilnice recomandate. La momentul importului Biroul Vamal Chişinău a acceptat declararea mărfurilor la codul „3004”, a avut acces la autorizaţiile de import a medicamentelor şi certificatele de înregistrare a produselor medicamentoase, fapt confirmat prin declaraţiile vamale acceptate, unde se indică lista documentelor prezentate la import şi a acordat liberul de vamă mărfurilor anume sub codul „3004”.

Astfel, stabilindu-se faptul că, mărfurile importate de către SRL „Tetis International Co” corect au fost clasificate la poziţia tarifară - 9021 şi 3004 din Capitolul VI a Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1525 din 29 decembrie 2007, instanţa de recurs consideră că prima instanţă şi instanţa de apel corect au ajuns la concluzia privind temeinicia pretenţiilor reclamantului şi întemeiat au anulat, ca fiind ilegale, deciziile de regularizare emise de Biroul Vamal Chişinău nr. 373 din 02.07.2013 şi nr. 374 din 02.07.2013 şi actul de audit post-vămuire nr.69/3 din 01.07.2013 privind recalcularea drepturilor de import/export. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului privind nesupunerea declaraţiilor vamale depuse de intimat controlului documentar.

Potrivit standardelor şi principiilor europene, fluidizarea traficului la frontieră este într-adevăr o practică reuşită, însă aceasta nu are drept efect validarea oricăror declaraţii vamale fără stabilirea corectitudinii acestora, inclusiv fără notificarea declarantului asupra erorilor comise din start, pentru ca ulterior după o perioadă îndelungată de timp sau în urma unor modificări în reglementările aplicabile mărfurilor să efectueze audit post-vămuire calculînd în acest sens penalităţi de întîrziere.

Potrivit p. 32 din Regulamentul de aplicare a destinaţiilor vamale prevăzute de Codul vamal, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1140 din 02 noiembrie 2005, controlul vamal se efectuează obligatoriu, în conformitate cu metodologia de prelucrare a declaraţiilor vamale în detaliu stabilită prin ordinul Serviciului vamal şi constă, cel puţin, în verificarea existenţei documentelor necesare vămuirii în funcţie de destinaţia vamală solicitată pentru mărfurile ce fac obiectul declarării. Spre deosebire de alte mărfuri, culoarul verde nu este aplicabil produselor farmaceutice. Acest fapt este confirmat şi prin Ordinul comun al Ministerului Sănătăţii şi al Serviciului Vamal nr. 420/392-O din 31.10.2008/12.11.2008.

SRL „Tetis International Co” a efectuat numeroase importuri de medicamente şi produse farmaceutice/chirurgicale, care spre deosebire de alte mărfuri sunt supuse unor reguli 8 stricte de autorizare. În asemenea condiţii, declaraţiile vamale depuse de intimat nu puteau să nu fie supuse controlului documentar. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Tetis International Co” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Elena Covalenco Iurie Diaconu Iurie Bejenaru 9