3rh-51/14 — contestarea actului administrativ

prima instanță: N.Traciuc dosarul nr.3rh-51/14

instanța de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, Sv. Novac, T. Vieru, Iu. Bejenaru

Î N C H E I E R E

26 martie 2014 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru

examinînd cererea de revizuire declarată de societatea pe acțiuni „Sanfarm-

Prim”,

în pricina de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată

depusă de societatea pe acțiuni „Sanfarm-Prim” împotriva Biroului Vamal

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 iulie 2013, prin care

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată,

c o n s t a t ă:

La 24 august 2011, societatea pe acțiuni „Sanfarm-Prim” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la contestarea

actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 09 august 2011,

Biroul Vamal Chișinău a efectuat audit post - vămuire privind respectarea

reglementărilor vamale asupra tranzacțiilor economice externe, efectuate în perioada

2007-2011 de către SA „Sanfarm-Prim”, în urma căruia au fost întocmite Nota de

constatare nr. 09/01 din 09.08.2011, respectiv , actul constatator nr. 253 și Nota de

constatare nr. 09/02 din 09.08.2011, respectiv, actul constatator nr. 252.

SA „Sanfarm - Prim” a primit prin poștă actele menționate la data de

16.08.2011, fapt confirmat prin ștampila poștală. Nefiind de acord cu cele expuse în

actele de constatare, SA „Sanfarm – Prim”, la 22.08.2011, a depus dezacord

argumentat la Serviciul Vamal al RM și la Biroul Vamal Chișinău.

În actele de constatare Biroul Vamal Chișinău invocă faptul că, SA „Sanfarm -

Prim” a efectuat tranzacții de import a sistemelor de infuzii cu ac metalic, sistemelor

de infuzii cu ac din polimer, sistemelor pentru perfuzie „fluturaș”, sistemelor pentru

transfuzia sîngelui, cu plasarea acestora la subpoziția tarifară 901839000, cu

aplicarea TVA 8 % decît la subpoziția tarifară 901890500, cu aplicarea TVA de 20

%, fiind recalculate drepturile de import, sub formă de TVA , în sumă de 509 739,72

lei și penalitatea de 223 883,90 lei.

Consideră reclamantul că, concluziile Biroul Vamal Chișinău, reflectate în

actele contestate, sînt neîntemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 3 alin. (4) al Codului Fiscal, impozitarea se

efectuează în baza Codului Fiscal și altor acte normative adoptate în conformitate cu

acesta, publicate în mod oficial, și care sînt în vigoare pe perioada stabilită pentru

achitarea impozitelor și taxelor. SA „Sanfarm – Prim”, fiind subiect al impunerii

TVA a executat obligația fiscală după cum prevede legislația în vigoare și anume,

art. 96 lit. b) din Codul Fiscal, care stabilește concret 8 % - cota TVA la poziția

tarifară 901839000 și nicidecum 20 % - cota TVA.

Susține că, corectitudinea clasificării conform nomenclatorului mărfurilor ține

de organele competente în domeniu, care a fost verificată de Secția Import Export a

Ministerului Sănătății RM (prin eliberarea autorizației de import), ulterior de către

brokerul vamal și în final, vizat de către Inspectoratul Vamal.

Reclamantul, SA „Sanfarm - Prim” solicită anularea notei de constatare nr.

09/01 din 09.08.2011, respectiv, actul constatator nr. 253 și notei de constatare nr.

09/02 din 09.08.2011, respectiv, actul constatator nr. 252.

În scopul de a nu prejudicia activitatea întreprinderii, cere să fie emisă o

încheiere prin care să fie dispusă deblocarea conturilor SA „Sanfarm – Prim” și

suspendarea executării pînă la examinarea în fond a cauzei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 septembrie 2011, s-a suspendat

executarea Actului constatator nr. 252 din 11.08.2011 și Actului constatator nr. 253

din 11.08.2011, emis de Biroul Vamal Chișinău, pînă la soluționarea cauzei în fond.

Prin hotărîrea Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău din 21 septembrie 2012 a fost admisă parțial acțiunea.

S-a anulat actul constatator nr.252 din 11.08.2011 și actul constatator nr.253

din 11.08.2011, emis de Biroul Vamal Chișinău, ca ilegale.

În rest pretențiile s-au respins ca nefondate.

La 02 octombrie 2012 inițial, și apoi la 06 februarie 2013 Biroul Vamal

Chișinău a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanțe, cerînd admiterea

recursului, casarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2012 și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că, concluziile primei instanțe,

expuse în hotărîre, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii și hotărîrea a fost

emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și normelor de drept

procedural . Astfel, instanța de fond a interpretat eronat prevederile art. 1811 alin.

(1) a Codului Vamal, art.127 13 alin.(1) Cod vamal cît și art.1412 alin.(1), (2) Cod

vamal.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 iulie 2013 s-a admis recursul

declarat de Biroul Vamal Chișinău.

S-a casat hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2012, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni „Sanfarm-

Prim” împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ și se emite o nouă hotărîre, prin care:

S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

societatea pe acțiuni „Sanfarm - Prim” împotriva Biroului Vamal Chișinău cu

privire la contestarea actului administrativ.

La 06 august 2013 societatea pe acțiuni „Sanfarm - Prim” a depus cerere de

revizuire, împotriva deciziei instanței de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea

deciziei instanței de recurs și pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii,

invocînd ca temei prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Mai mult ca atît, menționează revizuientul că Serviciul vamal nu și-a executat

obligațiile rezultate conform prevederilor art.11 lit. j) din Codul vamal.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art.449 CPC și anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate

afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părți. De aceea

legea stabilește o listă expresă și exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii.

Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC și în cazul în care se cunoșteau ar fi

influențat asupra soluției date de instanța de recurs.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrative lărgit al Curții Supreme de

Justiție relevă că acesta nu este concludent și rezidă din interpretarea greșită a

prevederilor art. 449 lit. b) CPC.

S-a constatat că, la data de 09 august 2011, Biroul Vamal Chișinău a efectuat

audit post-vămuire privind respectarea reglementărilor vamale asupra tranzacțiilor

economice externe, efectuate în perioada 2007-2011 de către SA „Sanfarm - Prim”,

în urma căruia au fost întocmite Nota de constatare nr. 09/01 din 09.08.2011,

respectiv, actul constatator nr. 253 și Nota de constatare nr. 09/02 din 09.08.2011,

respectiv , actul constatator nr. 252.

La 11.08.2011, în baza Actului constatator nr. 252, Biroul Vamal Chișinău a

obligat de a încasa suplimentar de la SA „Sanfarm - Prim”, drepturile de import în

mărime de 28241,28 lei, ce include drepturi de import (PV, TVA) -21777,67 lei și

penalitatea în suma de 6463,61 lei.

Respectiv, la 11.08.2011, în baza Actului constatator nr. 253, Biroul Vamal

Chișinău a obligat de a încasa suplimentar de la SA „Sanfarm - Prim”, drepturile de

import în mărime de 733623,62,28 lei, ce include drepturi de import (PV, TVA) -

509739,72 lei și penalitatea în suma de 223883,90 lei.

Totodată, instanța de recurs menționează că argumentul revizuientul SA

„Sanfarm - Prim” precum că Serviciul vamal nu și-a executat obligațiile rezultate

conform prevederilor art.11 lit. j) din Codul vamal invocat în cererea de revizuire nu

pot fi reținute, din considerentul că poartă un caracter declarativ, fiind lipsit de orice

suport legal.

Conform art. 11 lit. j) din Codul vamal, în atribuțiile organelor vamale intră

exercitarea și perfecționarea controlului vamal, la vămuirea mărfurilor, astfel,

inspectorul vamal în timpul vămuirii mărfii este obligat să verifice documentele și

informațiile prezentate, inclusiv și atribuirea corectă a codului mărfii, iar în cazul în

care acest cod sau alte informații au fost indicate greșit, inspectorul vamal, conform

prevederilor art. 1412 din Codul vamal, este obligat să efectueze de sine stătător

clasificarea lor în corespundere cu Nomenclatorul mărfurilor al RM.

Prin urmare, informația la care face referire revizuientul, nu este una nouă,

fiind cunoscută anterior de către părți.

În astfel de circumstanțe, revizuirea este o cale de retractare și nu de reformare,

în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea și temeinicia hotărârii contestate.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară,

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

În acest sens, instanța de recurs face referire la jurisprudența CEDO care

statuează că competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea

nr.19960/04, § 45).

Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu

întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securității

raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru

Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale (Brumărescu versus România,

Roșca versus Moldova, Eugenia și Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, motivele invocate în

cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

societatea pe acțiuni „Sanfarm - Prim” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție

din 17 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

societatea pe acțiuni „Sanfarm-Prim” împotriva Biroului Vamal Chișinău cu

privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Elena Covalenco

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru