3ra-1092/15 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1092/15 Prima instanţă: Judecătoria Basarabeasca (jud: T. Molcianova) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol) ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii: Liliana Catan Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Inculeț Ion împotriva deciziei din 05.05.2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Inculeț Ion împotriva SRL „Cimișlia Gaz” privind anularea actelor administrative, repararea prejudiciului material și moral, obligarea publicării dezmințirii informației defăimătoare, c o n s t a t ă : La data de 12.04.2012 Inculeț Ion s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva SRL „Cimișlia Gaz” solicitând anularea actelor nr. 203 și nr. 205 din 03.02.2012 privind constatarea încălcării de către pîrît a clauzelor contractuale încheiat cu reclamantul; anularea procesului-verbal nr. 16 din 23.02.2012 și respectiv, nr. 4 din 23.02.2012; anularea facturii de plată pentru consumul de gaze naturale nr. 88143 și nr. 90845 din 05.03.2012; încasarea de la pîrît a prejudiciului material în mărime de 1878,05 lei și moral în sumă de 3000 lei, precum și a cheltuielilor de judecată cu obligarea pîrîtului de a publica dezmințirea informației defăimătoare la postul de televiziune „Bas-TV” și „Radio Basarabeasca”.

În motivarea acțiunii s-a invocat că la 03.02.2012, de către angajații „Basarabeasca Gaz”, filiala „Cimișlia Gaz”, a fost întocmit actul nr. 205 din 03.02.2012 privind constatarea încălcărilor clauzelor contractuale la locul de consum din str. Ciapaev 21, apartamentul nr. 2, or. Basarabeasca și actul nr. 203 din 03.02.2012 privind constatarea încălcărilor clauzelor contractuale la locul de consum din str. Ciapaev 14, or. Basarabeasca, care este proprietatea reclamantului. Actele menționate supra au fost recepționate de către reclamant la 06.03.2012. Ulterior, în baza actelor respective, pîrîtul a întocmit procesul-verbal nr. 16 și respectiv, procesul-verbal nr. 4 din 23.02.2012, în temeiul cărora s-a dispus încasarea de la reclamant suma în mărime de 35258,43 lei și respectiv, suma de 36091,48 lei pentru încălcarea clauzelor contractuale.

Temei pentru calcularea acestor sume a servit faptul, precum că corpul contorului de evidență a gazelor naturale a fost magnetizat, fapt în legătură cu ce nu se evidenția întregul consum de gaze. Menționează reclamantul că prin raportul de constatare tehnico-științifică din 09.02.2012, Centrul Național de Expertize Independențe „CEXIN” nu a constatat careva urme de deteriorare a sigiliului aplicat pe contorul de evidență a gazelor naturale. În procesele-verbale contestate, careva încălcări ale clauzelor contractuale nu au fost depistate. Reclamantul nefiind de acord cu actele administrative menționate supra a adresat pîrîtului o cerere, în care a cerut anularea acestora, la care nu a primit nici un răspuns.

Mai mult ca atît, în perioada 22.01.2012 – 23.02.2012, la postul de televiziune „Bas- TV” reprezentanții pîrîtului au afirmat că la locurile de consum ce aparțin reclamantului au fost constatate încălcări ale clauzelor contractuale. Consideră că prin răspândirea acestei informații, care nu corespunde realității, i-a fost lezată onoarea și demnitatea, fapt prin care reclamantul a fost prejudiciat nu numai moral, ci și material, deoarece acest fapt a dus la agravarea sănătății reclamantului, iar pentru tratament a suportat cheltuieli în mărime de 1878,05 lei.

Prin hotărîrea din 24 octombrie 2014 a judecătoriei Basarabeasca, acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă anularea procesului-verbal de examinare a încălcărilor de către consumator a clauzelor contractuale nr. 3 și nr. 4 din 23.02.2012; a facturilor de plată pentru consumul de gaze naturale nr. 88143 din 05.03.2012 cu suma de 36049,69 și respectiv, nr. 90845 din 05.03.2012 cu suma de 36840,99 lei, ca fiind emise contrar prevederilor legii, cu încasarea de la SRL „Cimișlia Gaz” în beneficiul lui Inculeț Ion a prejudiciului moral în mărime de 3000 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 3150 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă. Prin decizia din 05 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de SRL „Cimișlia Gaz” a fost admis, casată hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate de Inculeț Ion.

La data de 04 iunie 2015 Inculeț Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea acesteia cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului s-a invocat că decizia contestată este ilegală și pasibilă de a fi casată, deoarece la examinarea pricinii, instanța de apel a încălcat normele de drept material şi procedural, a aplicat în mod eronat normele de drept material şi a apreciat arbitrar probele administrate la dosar. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Completul reține că recursul este declarat în termen, deoarece la materialele dosarului lipsește dovada de recepționare de către recurent a deciziei contestate.

Examinînd temeiurile recursului declarat de către Inculeț Ion, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. 2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Inculeț Ion, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Inculeț Ion, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Inculeț Ion împotriva deciziei din 05 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii: Liliana Catan Oleg Sternioală 3