3ra-1101/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N.Arabadji dosarul nr.3ra-1101/14 instanţa de apel: L.Bulgac M.Guzun, N.Craiu ÎNCHEIERE 09 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Tanasie Ion, avocatul Guţu Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tanasie Ion împotriva SRL „Chişinău-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 c o n s t a t ă La data de 15 august 2011 Tanasie Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Chişinău-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că în urma verificării contorului de gaze nr. 017886, care-i aparţine, pîrîtul a efectuat calculul pentru consum fraudulos de gaze conform sistemului pauşal, pe o perioadă de 12 luni, cu transmiterea contorului la verificare metrologică. Nefiind de acord cu suma invocată de pîrît, s-a adresat cu cerere prealabilă, solicitînd prezentarea deciziei de sancţionare pentru consum fraudulos de gaze şi anularea acesteia, însă prin răspunsul din 08 august 2011 a fost informat, că pîrîtul menţine hotărîrea adoptată la data de 07 aprilie 2011 şi solicită achitarea integrală a sumei recalculării menţionate în factura de plată.

1 Tanasie Ion solicită anularea hotărîrii comisiei specializate în examinarea cazurilor de încălcare a clauzelor contractuale prin care i s-a aplicat o amendă în sumă totală de 41198,28 lei, repararea prejudiciului moral în sumă de 20000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată şi obligarea pîrîtului de a prezenta calculul ce se referă la suma de 41198,28 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 30 decembrie 2013 acţiunea s-a admis parţial şi s-a anulat hotărîrea comisiei SRL “Chişinău-Gaz” pentru cercetarea cazurilor de depistare a cazurilor de intervenţie în contoare şi gradul integrităţii sigiliilor aplicate, expusă în procesul-verbal din 07 aprilie 2011 în privinţa consumatorului Tanasie Ion şi ordinul de încasare a numerarului întocmit la data de 10 iulie 2011. S-a încasat de la SRL “Chişinău-Gaz” în beneficiul lui Tanasie Ion cheltuielile de judecată, inclusiv cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 4000 lei.

În rest acţiunea s-a respins ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de SRL “Chişinău-Gaz”, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. La data de 14 iulie 2014 reprezentantul lui Tanasie Ion, avocatul Guţu Valentin a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea şi nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 2 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative, or circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Nu pot fi reţinute nici argumentele, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond, deoarece instanţa de apel cu certitudine a stabilit, că în urma controlului efectuat de colaboratorii intimatului SRL “Chişinău-Gaz” la locul de consum al recurentului Tanasie Ion, sigiliul de la mecanismul de calcul al echipamentului de măsurare a gazelor naturale nu corespunde sigiliului uzinei producătoare. Controlul echipamentului de măsurare şi demolarea acestuia au fost efectuate în prezenţa recurentului Tanasie Ion. Conform concluziei date de spoecialiştii Centrului de expertise independente “Cexin” în rapăortul de constatare tehnico—ştiinţifică nr. 483/12 din 17 februiarie 2011, sigiliul metalic al uzinei producătoare instalat iniţial a fost înlăturat şi fiind înlăturat mecanismul de calcul se modificau indicia acestuia, ulterior fiind instalat un alt sigiliu contrafăcut.

3 Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a reţinut, că intimatul corect a calificat acest fapt ca consum fraudulos de gaze naturale, fiind calculată plata pentru astfel de consum, conform sistemului pauşal, pe o perioadă de 12 luni, conform pct.150 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor natural, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 304 din 07 august 2008. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Tanasie Ion, avocatul Guţu Valentin ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Tanasie Ion, avocatul Guţu Valentin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4