3rh-145/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă:N.Arabadji dosarul nr. 3rh-145/14 instanţa de apel:L.Bulgac M.Guzun, N.Craiu ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru examinând cererea de revizuire depusă de Tanasie Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tanasie Ion împotriva SRL „Chişinău- Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2014 c o n s t a t ă La data de 15 august 2011 Tanasie Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Chişinău-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că în urma verificării contorului de gaze naturale nr. 017886, care-i aparţine, pîrîtul a efectuat calculul pentru consum fraudulos de gaze naturale conform sistemului pauşal, pe o perioadă de 12 luni, cu transmiterea contorului la verificare metrologică. Nefiind de acord cu suma invocată de pîrît, s-a adresat cu cerere prealabilă, solicitînd prezentarea deciziei de sancţionare pentru consum fraudulos de gaze naturale şi anularea acesteia, însă prin răspunsul din 08 august 2011 a fost informat, că pîrîtul a menţinut hotărîrea adoptată la data de 07 aprilie 2011 şi solicită achitarea integrală a sumei recalculată şi menţionată în factura de plată.

Tanasie Ion solicită anularea hotărîrii comisiei specializate în examinarea cazurilor de încălcare a clauzelor contractuale prin care i s-a aplicat o amendă în sumă totală de 41198,28 lei, repararea prejudiciului moral în sumă de 20000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată şi obligarea pîrîtului de a prezenta calculul ce 1 se referă la suma de 41198,28 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 30 decembrie 2013 acţiunea s-a admis parţial şi s-a anulat hotărîrea comisiei SRL “Chişinău-Gaz” pentru cercetarea cazurilor de depistare a cazurilor de intervenţie în contoare şi gradul integrităţii sigiliilor aplicate, expusă în procesul-verbal din 07 aprilie 2011 în privinţa consumatorului Tanasie Ion şi ordinul de încasare a numerarului întocmit la data de 10 iulie 2011. S-a încasat de la SRL “Chişinău-Gaz” în beneficiul lui Tanasie Ion cheltuielile de judecată, inclusiv cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 4000 lei.

În rest acţiunea s-a respins ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de SRL “Chişinău-Gaz”, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2014 s-a considerat inadmisibil recursul declarat de reprezentantul lui Tanasie Ion, avocatul Guţu Valentin. La data de 15 octombrie 2014 Tanasie Ion a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2014, solicitând admiterea cererii, rejudecarea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, cu emiterea unei noi decizii de menţinere în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 30 decembrie 2013. În motivarea cererii de revizuire a menţionat, că a depistat la domiciliul său buletinul de verificare metrologică de stat nr. 15/10-213/2 din 06 martie 2002 ulterior examinării cauzei, astfel au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de revizuire menţionată este inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă.

S-a constatat, că instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la data de 09 octombrie 2014, a examinat chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Tanasie Ion, avocatul Guţu Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tanasie Ion împotriva SRL „Chişinău-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ şi în conformitate cu art. art. 432,433,440 din Codul de procedură civilă a considerat inadmisibil recursul declarat de reprezentantul lui Tanasie Ion, avocatul Guţu Valentin.

Argumentele invocate de revizuent, precum că au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale pricinii care nu au putut fi cunoscute anterior nu pot fi reţinute, deoarece pentru a fi admisă revizuirea în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, urmează ca revizuentul să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii or, menţiunea revizuentului că a găsit la domiciliul 2 său buletinul de verificare metrologică de stat nr. 15/10-213/2 din 06 martie 2002 demonstrează faptul că revizuentul nu a întreprins măsurile necesare pentru anexarea acestuia în timpul judecării cauzei. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tanasie Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tanasie Ion împotriva SRL „Chişinău-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 3