3ra-1303/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr.3ra-1303/13 instanţa de apel:N.Cernat A.Gavriliţa, A.Pahopol ÎNCHEIERE 04 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Ala Cobăneanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mocanu Carolina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Carolina împotriva SRL „Chişinău-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 c o n s t a t ă La data de 11 ianuarie 2012, Mocanu Carolina a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Chişinău-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii reclamanta Mocanu Carolina a invocat că, la data de 10 noiembrie 2011 pârâtul a emis ordinul de plată în sumă de 2741,86 lei pentru perioada de calcul octombrie 2011, pentru gazele naturale furnizate. Ordinul de plată nominalizat î-l consideră parţial ilegal, deoarece pârâtul neîntemeiat a inclus un consum de gaze pentru luna octombrie 2011 mai mare cu 264 m3 de gaze la un tarif de 6,221 lei pentru m3 de gaze, deşi urmează să-l achite la tariful de 5,146 lei pentru m3 de gaze, diferenţa constituind suma de 283,80 lei. La data de 01 decembrie 2011 a depus pârâtului o cerere prin care a solicitat anularea parţială a ordinului de plată pentru perioada de calcul octombrie 2011, însă nu a primit nici un răspuns.

Ulterior, după depunerea acţiunii în instanţa de judecată, prin ordinul de plată din 10 ianuarie 2012 pentru perioada de calcul ianuarie 2012, pârâtul a efectuat recalcul şi a exclus din factură suma de 300 lei. Însă reprezentanţii pârâtului, au ameninţat-o cu deconectarea dacă nu achită imediat datoria acumulată, deşi aceasta se datorează faptului că ordinile de plată emise de SRL „Chişinău-Gaz” nu 1 corespundeau realităţii. Consideră că reieşind, din faptul că pârâtul nu a revocat actul în termenul legal, a ignorat cererea prealabilă. Reclamanta solicită anularea parţială a ordinului de plată în sumă de 2741,86 lei întocmit la 10 noiembrie 2011 pentru perioada de calcul octombrie 2011, micşorând suma înaintată spre achitare cu 283,80 lei, încasarea de la SRL „Chişinău-Gaz” prejudiciul moral în suma de 10000 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 martie 2012 s-a admis parţial acţiunea, s-a anulat parţial ordinul de plată în sumă de 2741,86 lei întocmit la 10 noiembrie 2011, micşorând suma înaintată spre achitare cu 283,80 lei, s-a încasat din contul SRL „Chişinău-Gaz” în beneficiul Carolinei Mocanu cu titlu de prejudiciu moral suma de 5000 lei şi cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică suma de 2000 lei, în total 7000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 s-a admis apelul declarat de SRL „Chişinău-Gaz”, s-a casat integral hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins. La 29 aprilie 2013 Mocanu Carolina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în 2 care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Mocanu Carolina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele recurentei că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mocanu Carolina ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Mocanu Carolina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu 3