3ra-370/14 — Contestarea actului administrativ.

dosarul nr. 3ra-370/14 prima instanţă: C. Vîrlan instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun şi Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acţiuni „Chişinău-Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Ursu împotriva Societăţii pe Acţiuni „Chişinău-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ, precum şi la cererea reconvenţională depusă de Societatea pe Acţiuni „Chişinău-Gaz” împotriva lui Mihail Ursu cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Mihail Ursu, cu casarea hotărârii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 15 mai 2013, c o n s t a t ă: La 01 decembrie 2011, Mihail Ursu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Chişinău-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în luna iulie anul 2011 a fost informat de către pîrît că la contul său personal de consum este înregistrată o datorie în sumă de 1256,18 lei, ca urmare a neonorării obligaţiunilor de plată faţă de furnizorul de gaze naturale. Revizuind facturile recepţionate şi achitate pentru serviciile primite pentru anii 2008-2011, reclamantul consideră că şi-a onorat toate obligaţiunile sale faţă de furnizor. La 02 august 2011, prin cererea nr. 1243-e, Mihail Ursu a solicitat pîrîtului să-i fie prezentată informaţia privind suma identificată de 1256,18 lei ca datorie şi perioada de formare a acesteia.

Prin răspunsul nr. 2181 din 23 august 2011, Societatea pe Acţiuni „Chişinău- Gaz” l-a informat despre faptul că datoria de 1256,18 lei s-a format din cauza neonorării de către reclamant a obligaţiunilor de plată pentru volumul de gaze consumat în luna aprilie 2007. 1 În situaţia creată, la 28 septembrie 2011, Mihail Ursu a sesizat Agenţia Naţională pentru Reglementări în Energetică. Prin răspunsul primit la 25 octombrie 2011, Agenţia i-a sugerat reclamantului să soluţioneze litigiul dat în instanţele de resort. Solicită, Mihail Ursu, admiterea acţiunii, anularea obligaţiei de a achita Societăţii pe Acţiuni „Chişinău-Gaz” suma de 1256,18 lei, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. La 05 martie 2013, Societatea pe Acţiuni „Chişinău-Gaz” a depus cerere reconvenţională împotriva lui Mihail Ursu cu privire la încasarea datoriei (f.d.

50- 52). În motivarea cererii, reclamantul a menţionat că achitarea facturilor de plată putea fi efectuată doar prin intermediul băncilor comerciale şi a oficiilor poştale, fapt neglijat de către Mihail Ursu. Ultimul a neglijat cele indicate anterior şi prin metode ilicite a indus în eroare Societatea pe Acţiuni „Chişinău-Gaz” privind achitarea gazelor naturale. A indicat reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Chişinău-Gaz”, că în realitate pîrîtul nu a achitat consumul de gaze naturale prin filialele şi reprezentanţele băncilor cu care primul are încheiate contrate privind încasarea plăţilor de la consumatori. Astfel, Mihail Ursu a acumulat o datorie de 1256,18 lei. Cere, Societatea pe Acţiuni „Chişinău-Gaz” respingerea acţiunii lui Mihail Ursu, admiterea cererii reconvenţionale depuse cu dispunerea încasării din contul pîrîtului a datoriei pentru gazele naturale consumate în sumă de 1256,18 lei, precum şi taxa de stat în sumă de 270 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 15 mai 2013, acţiunea depusă de Mihail Ursu a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională înaintată de Societatea pe Acţiuni „Chişinău-Gaz” a fost admisă. A fost dispusă încasarea din contul lui Mihail Ursu în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „Chişinău- Gaz” datoria în sumă de 1256,18 lei şi cheltuielile de judecată ce constau din taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Mihail Ursu. A fost casată integral hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă acţiunea înaintată de Mihail Ursu.

A fost anulat ordinul Societăţii pe Acţiuni „Chişinău-Gaz” din 11 iulie 2011 de plată a datoriei în sumă de 1256,18 lei pentru gazele naturale consumate în luna aprilie 2007 de către Mihail Ursu. A fost respinsă ca depusă peste termen acţiunea reconvenţională înaintată de Societatea pe Acţiuni „Chişinău-Gaz” împotriva lui Mihail Ursu. A fost dispusă încasarea din contul Societăţii pe Acţiuni „Chişinău-Gaz” a taxei de stat în mărime de 200 lei pentru examinarea pricinii în prima instanţă şi suma de 352,5 lei pentru examinarea pricinii în ordine de apel. La 21 ianuarie 2014 Societatea pe Acţiuni „Chişinău-Gaz” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe, precum şi încasarea tuturor cheltuielilor suportate de recurent.

2 În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 27 decembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 20 noiembrie 2013 (f. d. 86). Astfel, recursul declarat la 21 ianuarie 2014 este depus în termen. Recurentul, Societatea pe Acţiuni „Chişinău-Gaz”, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 17 februarie 2014 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Mihail Ursu cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 18 martie 2014, Mihail Ursu a depus referinţă, prin care a solicitat ca recursul să fie declarat inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Societatea pe Acţiuni „Chişinău-Gaz”, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

3 În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Chişinău- Gaz”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Chişinău-Gaz” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4