3ra-1208/14 — Privind contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani - A. Miron Dosarul nr. 3ra-1208/14 Instanţa de apel: CA Chişinău - N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Ion Corolevschi, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Cacesov Igor în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Casesov Igor împotriva societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-gaz” privind contestarea actului administrativ şi la acţiunea reconvenţională depusă de către societatea cu răspundere limitată „Chişinău-gaz” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Cacesov Igor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 17 decembrie 2013, c o n s t a t ă : La 04 iulie 2011 Casesov Igor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Chişinău-gaz” privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că a încheiat cu SRL „Chişinău- gaz” contractul de furnizare a gazelor naturale pentru locul de consum situat în or. Cricova, str. Colosov 23. Reclamantul indică că pe toată perioada de după semnarea contractului a primit gaze la locul de consum şi a achitat la timp facturile pentru gaz, însă în luna mai 2011 a primit spre achitare ordinul de încasare a numerarului pentru perioada de calcul 1 aprilie 2011, în care furnizorul a indicat o datorie în sumă de 29.242,18 lei, ce urma a fi achitată pînă la 20 iunie 2011. La 16 mai 2011 Casesov Igor s-a adresat către furnizor cu o cerere prealabilă prin care a solicitat descifrarea sumelor pe care le datora conform facturii.

Prin răspunsul la cererea sa prealabilă din 20 iunie 2011 reclamantul a fost informat că ar avea datorii pentru perioada iunie 2006 – mai 2011 în sumă totală de 29.242,18 lei. Reclamantul consideră că descifrarea prezentată de furnizor nu corespunde realităţii, deoarece a achitat permanent şi integral tot consumul de gaze în perioada indicată, fapt pe care îl poate dovedi prin unica factură păstrată pentru perioada anterioară şi anume factura din octombrie 2010, unde nu este indicat ca ar avea datorii. Reclamantul solicită anularea facturilor pentru consumul de gaze pentru lunile martie, aprilie, mai 2011 în sumă de 28.809,77 lei, 29.130,78 lei, 29.242,18 lei ca nejustificare şi repararea prejudiciului moral în sumă de 30.000 lei.

În cadrul judecării pricinii SRL „Chişinău-gaz” a depus o acţiune reconvenţională împotriva lui Casesov Igor privind încasarea datoriei în sumă de 24.935,76 lei. În motivarea acţiunii reconvenţionale SRL „Chişinău-gaz” a invocat că cererea pîrîtului Igor Cacesov nu este o cerere în anulare a unui act administrativ, prin care este vătămat un drept a acestuia, dar este o cerere în materie de despăgubire şi conform art. 118 CPC el urma să prezinte probe incontestabile cu referire la faptul că lunar şi integral a achitat contravaloarea gazelor consumate pe toată perioada de aflare în relaţii contractuale cu furnizorul, însă asemenea probe nu au fost prezentate. Pe parcursul anului 2006 Cacesov Igor a consumat gaze naturale în sumă de 931 lei, însă nu a achitat pe deplin consumul de gaze, de unde a şi început formarea datoriei.

În anul 2007 Cacesov Igor din 9 facturi a achitat doar 2 facturi pentru lunile iunie şi august în sumă de 335,38 lei, astfel rămînînd neachitate 7 facturi în sumă de 7.454,58 lei. Această practică selectivă privitor la achitarea gazelor consumate a continuat şi în anii 2008-2010, cînd facturile cu sume considerabile nu au fost achitate în modul prevăzut de contract. Corectitudinea calculului datoriei lui Cacesov Igor pentru gazele naturale, consumate şi neachitate în sumă de 24.935,76 lei, se confirmă prin extrasele din contul personal al consumatorului nr. 603814, prezent în programul computerizat „SI-GAZ” al SRL „Chişinău-gaz”. SRL „Chişinău-gaz” solicită încasarea din contul lui Cacesov Igor în beneficiul său a datoriei în sumă de 24.935,76 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 decembrie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Cacesov Igor a fost respinsă ca nefondată, iar cererea reconvenţională înaintată de SRL „Chişinău-gaz” – admisă cu încasarea din contul lui Cacesov Igor în beneficiul SRL „Chişinău-gaz” sumei de 24.935,76 lei şi a taxei de stat în sumă de 750 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către Cacesov Igor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 decembrie 2013. 2 La 30 iulie 2014 Cacesov Igor a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, prin care a solicitat casarea acesteia şi a hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii iniţiale şi de respingere a acţiunii reconvenţionale.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că atît instanţa de apel, cît şi cea de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea, care trebuia să fie aplicată. Astfel, în mod neîntemeiat au ajuns la concluzia de a respinge acţiunea de bază şi de a o admite pe cea reconvenţională. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 28 mai 2014 şi a fost expediată părţilor la 02 iunie 2014 (f.d. 159), iar cererea de recurs a fost depusă la 30 iulie 2014, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de Cacesov Igor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de Cacesov Igor, asemenea aspecte nu se regăsesc. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cacesov Igor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de recurs, declarată de către Cacesov Igor, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Maria Ghervas 4