2ra-2212/14 — Încasarea datoriei

Judecătoria sect. Rîşcani Dosarul nr. 2ra-2212/14 Mun. Chişinău Judecător: L. Holeviţcaia Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernet, A. Pahopol, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecători: Ion Corolevschi, Maria Ghervas soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cacesov Igor, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Chişinău - Gaz” împotriva lui Cacesov Igor, privind încasarea datoriei , împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, CONSTATĂ : La 31.01.2012 SRL „Chişinău-Gaz” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Cacesov Igor privind încasarea datoriei în sumă de 2205,2 lei.

In motivarea cererii reclamantul a indicat că, între reclamant, SRL „Chişinău- Gaz" şi Cacesov Igor a fost încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale nr. 3114003 din 18.03.2001, fiind deschis cont personal şi facturat corespunzător consumul gazelor naturale.

În conformitate cu relaţiile contractuale stabilite între părţi şi în conformitate cu Hotărîrea ANRE nr. 49 din 06.03.2002 cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale (pct. 10.9 „consumatorul va achita integral plata pentru gazele naturale consumate în termenul indicat în facutră") care a fost în vigoare pînă la 29.08.2008 şi Hotărîrea ANRE nr. 304 din 07.08.2008 cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale (pct. 78 „consumatorul are următoarele obligaţii pe care trebuie să le îndeplinească, indiferent de faptul dacă sînt sau nu prevăzute în contractul de furnizare a gazelor naturale, să achite integral consumul de gaze naturale în termenul indicat în factură") pîrîtul avea obligaţiunea de a achita integral volumul de gaze naturale furnizate de SRL „Chişinău-Gaz" şi consumate de el.

Potrivit prevederilor contractului, furnizorul, SRL „Chişinău-Gaz" s-a obligat să livreze gaze naturale, iar consumatorul s-a obligat să achite contravaloarea gazelor naturale consumate. Menţionează reclamantul că, cu toate că achitarea facturilor de plată se putea 1 face doar prin intermediul băncilor comerciale şi a oficiilor poştale, pîrîtul prin metode ilicite şi cu ajutorul unor persoane cu funcţii de răspundere din cadrul SRL „Chişinău - Gaz" au dus în eroare întreprinderea privind achitarea gazelor naturale. Prin acţiunile sale pîrîtul a încălcat prevederile pct. 76 lit. c) a Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 304 din 07.08.2008, care prevede că încasarea plăţilor de la consumatori se efectuează prin intermediul băncilor şi a oficiilor poştale, dovada achitării volumelor consumate serveşte drept ştampila aplicată pe bon de către instituţia care nemijlocit recepţionează plăţile.

Potrivit informaţiei provenite de la instituţiile bancare, pîrîtul nu a achitat consumul de gaze naturale prin filialele şi reprezentanţele lor. Susţine că, şi-a executat în volum deplin obligaţiile asumate prin contract iar consumatorul nu a executat plata pentru consumul efectiv al gazelor naturale, datoria acestuia constituind suma de 2 205,20 lei. Solicită reclamantul, încasarea de la Cacesov Igor în beneficiul SRL „Chişinău-Gaz” a sumei de 2 205,20 lei, cu titlu de datorie şi taxa de stat 270 lei. Prin hotărîrea judecătoriei sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 07.02.2013 cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Chişinău - Gaz" împotriva lui Cacesov Igor cu privire la încasarea datoriei, s-a admis integral, s-a încasat de la Cacesov Igor în beneficiul SRL „Chişinău - Gaz" suma de 2 205,20 lei cu titlu de datorie pentru serviciile prestate şi 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 2 475 lei 20 bani.

La 20.02.2013 Cacesov Igor a înaintat cerere de apel prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 07.02.2013 din motivul absenţei acestuia de la şedinţă pe motiv de boală, cu remiterea dosarului în instanţa de fond spre o nouă examinare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12.06.2013 hotărîrea instanţei de fond a fost casată iar cauza restituită spre rejudecare în alt complet de judecată. În urma rejudecării, prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 30.12.2013, acţiunea reclamantului a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instanţa a susţinut că, motivele invocate de reclamant se limitează la nişte interpretări eronate ale legislaţiei, presupuneri care nu generează drepturi şi obligaţii pentru pîrît iar faptele expuse în cererea de chemare în judecată nu se certifică prin probe pertinente şi accesibile.

La 14.01.2014 SRL „Chişinău-Gaz” a declarat apel prin care a solicitat admiterea acestuia şi casarea hotărârii instanţei de fond. La 18 martie 2014 Curtea de Apel Chişinău a admis apelul declat de SRL „Chişinău-Gaz” şi a casat hotătîrea judecătoriei sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 30.12.2013. Astfel, s-a încasat de la Cacesov Igor în beneficiul SC „Chişinău-Gaz” SRL suma de 2 205,20 lei cu titlu de datorie pentru serviciile prestate şi 472 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. 2 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare neobiectivă probelor administrate, nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi incorect a aplicat normele de drept material şi procedural iar în consecinţă a adoptat o hotărîre ilegală şi neîntemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 20.05.2014, Cacesov Igor a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 30.12.2013 şi încasarea din contul intimatului a taxei de stat în cuantum de 135,00 lei. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

La 27.06.2014 SRL „Chişinău-Gaz” a depus referinţă prin care a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil înaintat de către Cacesov Igor cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20.05.2014. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

3 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Cacesov Igor asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cacesov Igor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Cacesov Igor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Chişinău - Gaz” împotriva lui Cacesov Igor, privind încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Oprea Judecătorii Ion Corolevschi Maria Ghervas 4