2r-594/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Iu. Potînga dosarul nr. 2r-594/14 instanţa de recurs: N. Cernat, A. Minciuna, I. Muruianu DECIZIE 30 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Enachi Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” împotriva lui Enachi Alexei cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de către Enachi Alexei ca fiind tardiv, c o n s t a t ă La 13 martie 2012 SRL „Chişinău-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Enachi Alexei cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, pîrîtul este consumator de gaze naturale în temeiul contractului nr. 10035 din 04 martie 1999, încheiat cu SRL „Chişinău-Gaz”. Conform contractului menţionat şi potrivit p. 10.9 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 49 din 06 martie 2002 şi p. 78 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 304 din 07 august 2008, consumatorul este obligat să achite integral plata pentru gazele naturale consumate în termenul indicat în factură. Menţionează reclamantul că pîrîtul urma să achite facturile de plată doar prin intermediul băncilor comerciale din Republica Moldova care dispun de contract încheiat cu SRL „Chişinău-Gaz” privind încasarea plăţilor de la consumatori sau prin intermediul oficiilor poştale.

Însă, pîrîtul prin metode ilicite şi în concurs cu unele persoane cu funcţii de răspundere din cadrul SRL „Chişinău-Gaz” a contribuit la indicarea incorectă a datelor privind achitarea plăţilor pentru gazele naturale consumate. Astfel, pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale de plată pentru gazele naturale consumate şi a acumulat o datorie de 15 476,87 lei. Solicită reclamantul încasarea de la Enachi Alexei a datoriei în mărime de lei pentru consumul de gaze naturale. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 iunie 2013 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se de la Enachi Alexei în beneficiul SRL „Chişinău-Gaz” datoria în sumă de 15 476,87 lei şi taxa de stat în sumă de 464,31 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 apelul declarat de către Enachi Alexei a fost restituit în temeiul art. 369 al. (1) lit. b) CPC – apelul a fost depus în afara termenului legal. La 02 aprilie 2014 Enachi Alexei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. La 20 mai 2014 în adresa SRL „Chişinău-Gaz” a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către Enachi Alexei cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, recursul examinîndu-se astfel în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 27 februarie 2014 a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 14 martie 2014. În cererea de recurs recurentul indică că încheierea instanţei de apel a recepţionat-o la 18 martie 2014. În astfel de circumstanţe, data comunicării încheierii din 27 februarie 2014 se consideră 18 martie 2014, recursul fiind depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 27 februarie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. 2 Din materialele prezente la dosar, şi anume din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 27 iunie 2013, la care a fost pronunţat dispozitivul hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, rezultă că la şedinţă s-a prezentat reprezentantul reclamantului SRL ,,Chişinău-Gaz”, nefiind prezent pîrîtul Enachi Alexei, ultimul depunînd cerere, prin care a solicitat amînarea examinării cauzei, solicitare care a fost respinsă de instanţa de judecată. În acelaşi timp, s-a stabilit că cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 iunie 2013 a fost depusă de către Enachi Alexei, la 25 septembrie 2013. În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 28 iunie 2013, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 27 iulie 2013, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. Astfel, cererea de apel a lui Enachi Alexei, contrar prevederilor art. 362 al.

(1) CPC, a fost depusă în afara termenului legal, ultimul nesolicitînd repunerea în termen. În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept enunţate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de către Enachi Alexei în baza art. 369 al. (1) lit. b) CPC. Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Argumentul recurentului precum că a luat cunoştinţă cu dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 iunie 2013, la 24 septembrie 2013, nu poate fi reţinut ca fiind relevant la caz. Or, prevederile art. 362 al. (1) CPC stipulează expres că termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Mai mult ca atît, recurentul-apelant la depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii primei instanţe nu a solicitat repunerea în termen a acesteia, or, în conformitate cu art. 116 CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată.

3 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Enachi Alexei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” împotriva lui Enachi Alexei cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4