2r-492/15 — Cu privire la încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-492/15 prima instanţă V. Mihăilă instanţa de apel A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tanara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Anatolii Guțu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Chișinău-Gaz” împotriva lui Anatolie Guțu cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 04 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Anatolie Guțu privind repunerea în termen a cererii de apel, cu restituirea apelului declarat de Anatolie Guțu ca depus în afara termenului legal.

constată La 30 septembrie 2011, SRL ”Chișinău-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Guțu cu privire la încasarea datoriei. Reclamantul SRL ”Chișinău-Gaz”, în motivarea acțiunii a menționat că pîrîtul este consumator de gaze naturale. De asemenea a relatat că în conformitate cu relațiile contractuale stabilite între părți și în conformitate cu Hotărîrea ANRE nr. 49 din 06 martie 2002 ”Cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale și Hotărîrea ANRE nr. 304 din 07 august 2008, pîrîtul avea obligațiunea să achite integral volumul de gaze naturalr furnizate și consumate de el. Astfel, pîrîtul nu și-a onorat obligațiile de plată a gazușui natural consumat în volum deplin, acumulînd o datorie de 18458,82 lei.

SRL ”Chișinău-Gaz” solicită încasarea de la Anatolie Guțu a datoriei în mărime de 18458,82 lei și taxa de stat în mărime de 553,76 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 01 decembrie 2011, acțiunea a fost admisă și s-a încasat de la Anatolie Guțu în beneficiul SRL ”Chișinău-Gaz” datoria în mărime de 18458,82 lei și taxa de stat în mărime de 553,76 lei (f.d. 33-34). La 23 decembrie 2011, Anatolie Guțu a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d. 36). 1 Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2012, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Anatolie Guțu, acordîndu-i termen pînă la 25 octombrie 2012 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 415 lei (f.d.

62-64). Prin încheierea Curții de Apel Chișinu din 08 noiembrie 2012, a fost restituit apelul depus de Anatolie Guțu (f.d. 74-76). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 februarie 2013, a fost respins recursul declarat de Anatolie Guțu și menținute încheierile Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2012 și 08 noiembrie 2012 (f.d. 89-91). La 04 august 2014, Anatolie Guțu a depus apel repetat (f.d. 99-102), cu anexarea dovezii de plată a taxei de stat pentru depunerea apelului în mărime de 415 lei (f.d. 98). Totodată, a solicitat repunerea în termen a apelului. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2015, a fost respinsă cererea lui Anatolie Guțu privind repunerea în termen a cererii de apel, cu restituirea apelului declarat de Anatolie Guțu ca depus în afara termenului legal.

La 27 februarie 2015, Anatolie Guțu a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanța de apel. Recurentul Anatolie Guțu, în motivarea recursului a menționat că după restituirea cererii de apel prin încheierea instanței de apel din 08 noiembrie 2012, situația sa materială s-a schimbat, avînd posibilitate să schite taxa de stat, astfel la 04 august 2014 a depus apel repetat cu achitarea taxei de stat. De asemenea, a menționat că s-a adresat instanței de apel cu cereri privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, precum și scutirea parțială de la plata acesteia, însă cererile sale au fost respinse.

La fel reiterează că în ce privete termenul de declarare a apelului, consideră că acesta nu a fost omis, deoarece inițial, cererea de apel a fost depusă în termenul legal. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel din 04 februarie 2015, a fost expediată în adresa părților la 12 februarie 2015 (f.d. 132), astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 27 februarie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 S-a constatat că, la 23 decembrie 2011, Anatolie Guțu a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău din 01 decembrie 2011, fără plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2012, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Anatolie Guțu, acordîndu-i termen pînă la 25 octombrie 2012 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 415 lei.

Totodată, din materialele cauzei rezultă că în ședința instanței de apel din 25 octombrie 2012, Anatolie Guțu a invocat faptul că nu a cunoscut despre încheierea din 27 septembrie 2012 și nu a achitat taxa de stat, astfel prin încheierea protocolară, Curtea de Apel Chișinău a dispus acordarea lui Anatolie Guțu a unui termen suplimentar pînă la 08 noiembrie 2012 pentru achitarea taxei de stat (f.d. 71 verso). Deoarece pînă la 08 noiembrie 2012 Anatolie Guțu nu a prezentat dovada achitării taxei de stat, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2012, a fost restituit apelul depus de Anatolie Guțu. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 februarie 2013, a fost respins recursul declarat de Anatolie Guțu și menținute încheierile Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2012 și 08 noiembrie 2012. La 04 august 2014, Anatolie Guțu a depus apel repetat, cu anexarea dovezii de plată a taxei de stat pentru depunerea apelului în mărime de 415 lei.

Totodată, a solicitat repunerea în termen a apelului. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2015, a fost respinsă cererea lui Anatolie Guțu privind repunerea în termen a cererii de apel, cu restituirea apelului declarat de Anatolie Guțu ca depus în afara termenului legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel întemeiat a concluzionat că cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. În conformitate cu art. 362 al. al. (1) şi (4) Cod de procedură civilă (în vigoare la momentul emiterii hotărîrii primei instanţe), termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul legal curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 al. (2) Cod de procedură civilă, cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de 3 procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Iar art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, indică că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. După cum s-a menționat, cererea de apel a fost declarată inițial la data de 23 decembrie 2011, fără dovada achitării taxei de stat, din care considerente prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2012, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Anatolie Guțu, acordîndu-i termen pînă la 25 octombrie 2012 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 415 lei.

Avînd în vedere faptul că pînă la data stabilită de instanță Anatolie Guțu nu a prezentat dovada achitării taxei de stat, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2012, a fost restituit apelul depus de Anatolie Guțu. Într-adevăr, în încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2012, este indicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași apelant, cu aceiași cerere de apel împotriva aceleiași hotărîri, cu același obiect și aceleași temeiuri, dacă va lichida neajunsurile. Or, apelantul este în drept de a declara apel repetat, însă în interiorul termenului prevăzut de lege, iar apelul repetat a fost depus de Anatolie Guțu doar la 04 august 2014, adică în afara termenului legal.

Așadar, instanţa de recurs denotă că, apelul a fost depus în afara termenului legal stabilit de lege, astfel că, depăşirea lui atrage decăderea părţii din dreptul de a-şi mai exercita obligaţiunile. Recurentul a dat dovadă de un formalism excesiv în interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale, constatînd eronat că termenul de depunere a apelului permis prin lege nu s-a împlinit, şi că poate să depună apelul, ulterior la 04 august 2014, acest fapt neputînd echivala cu îndeplinirea procedurii. Raţionamentul este justificat de respectarea principiului echităţii și a stabilirii unui just echilibru între măsura coercitivă, gravitatea acesteia pe de o parte și necesitatea absolută a aplicării în atingerea unui scop.

În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). La fel, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consdieră că instanța de apel întemeiat a concluzionat că nu constituie temei de repunere a apelului în termen faptul că apelantul nu dispunea de surse financiare.

4 Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Anatolie Guțu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 04 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Chișinău-Gaz” împotriva lui Anatolie Guțu cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 5