2ra-1723/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: G. Plămădeală dosarul nr: 2ra-1723/14 instanţa de apel: M. Anton, T. Pelin, A. Panov DECIZIE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Aurica Ababii în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” împotriva Auricăi Ababii cu privire la încasarea sumei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Aurica Ababii şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 martie 2013, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 25 noiembrie 2011, SRL „Chişinău-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Auricăi Ababii cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că pârâta este consumator al SRL „Chişinău-Gaz”, care din anul 2002 utilizează gaz natural, fapt confirmat prin contractul nr. 15988 din 05 decembrie 2002. Menţionează că în conformitate cu relaţiile contractuale stabilite între părţi şi în conformitate cu Hotărârea ANRE nr. 49 din 06 martie 2002 cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale (pct. 10.9.

„Consumatorul va achita integral plata pentru gazele naturale consumate în termenul indicat în factură”) care a fost în vigoare până la 29 august 2008 şi Hotărârea ANRE nr. 304 din 07 august 2008 cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale (pct. 78 „Consumatorul are următoarele obligaţii pe care trebuie să le îndeplinească, indiferent de faptul dacă sunt sau nu prevăzute în contractul de furnizare a gazelor naturale să achite integral consumul de gaze naturale în termenul indicat în factură”) pârâta avea obligaţiunea de a achita integral volumul de gaze naturale furnizate de SRL „Chişinău-Gaz” şi consumate de către el.

Afirmă că deşi achitarea facturilor de plată se putea face doar prin intermediul băncilor comerciale şi a oficiilor poştale, pârâta nu a urmat acest mod legal de plată, ci prin metode ilicite şi concursul unor persoane cu funcţii de răspundere din cadrul SRL „Chişinău-Gaz” au indus în eroare întreprinderea privind achitarea gazelor naturale, prin ce pârâtul a derogat de la prevederile pct. 76 lit. c) a Regulamentului 1 pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 304 din 07 august 2008, care prevede că încasarea plăţilor de la consumatori se efectuează prin intermediul băncilor şi a oficiilor poştale, astfel, dovada achitării volumelor sumate serveşte ştampila aplicată pe bon de către instituţia care nemijlocit recepţionează plăţile.

Susţine că conform informaţiei privind încasarea plăţilor de la consumatori provenite de la instituţiile cu care reclamantul are încheiate contracte, pârâta nu a achitat consumul de gaze naturale prin filialele şi reprezentanţele lor. Invocă că pârâta nu şi-a onorat obligaţiile de plată a gazului natural consumat în volum deplin şi a acumulat o datorie de 76657,43 lei. Mai indică că toate faptele de inducere în eroare şi de delapidare a patrimoniului SRL „Chişinău-Gaz”, la moment, sunt examinate sub aspect penal, fiind pornită cauza penală nr. 2011020621, conform elementelor infracţiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, astfel salariaţii întreprinderii implicaţi în schema frauduloasă de „mimare” a achitării gazului natural de către unii consumatori (între care şi pârâta) sunt traşi la răspundere penală.

Solicită încasarea din contul pârâtei în beneficiul SRL „Chişinău-Gaz” a datoriei în mărime de 76657,43 lei şi taxei de stat în mărime de 2299,72 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 martie 2013 a fost admisă integral acţiunea şi încasat de la Aurica Ababii în beneficiul SRL „Chişinău- Gaz” datoria în sumă totală de 76657,43 lei, plus taxa de stat în sumă de 2299,72 lei, iar total suma de 78957,15 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de Aurica Ababii şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 04 aprilie 2014 Aurica Ababii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile judecătoreşti, considerându-le ilegale, menţionând că ea nu are careva datorii pentru consumul de gaze la imobilul din mun. Chişinău, str. N. Costin, 37. Invocă că instanţa de apel a admis încălcări ce constituie temeiuri de admitere a recursului în conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. b) şi c), alin. (3) lit. d) a CPC: a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată (art. 530 a Codului civil), a interpretat eronat legea materială (pct. 76 a Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 304 din 07 august 2008) şi pricina a fost judecată în absenţa unei persoane care nu a fost atrasă la examinarea cauzei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei nu rezultă data comunicării deciziei integrale a instanţei de apel recurentei, prin urmare, se constată că Aurica Ababii s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. După cum rezultă din materialele pricinii, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 martie 2013, a fost admisă integral acţiunea SRL „Chişinău- Gaz” şi încasat de la Aurica Ababii în beneficiul SRL „Chişinău-Gaz” datoria în mărime de 76657,43 lei şi taxa de stat de 2299,72 lei, iar în total suma de 78957,15 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 12 aprilie 2013, Aurica Ababii, reprezentată de către avocatul Vitalie Ciofu, a contestat-o, depunând, în acest sens, o cerere de apel nemotivată (f. d. 78). În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Totodată, conform art. 365 alin. (1) CPC, în cererea de apel se indică instanţa căreia îi este adresat apelul; numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; hotărârea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; probele invocate în susţinerea apelului; solicitarea apelantului; numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel; documentele ce se anexează.

La caz, prin prisma normelor enunţate, se constată că deşi, Aurica Ababii a depus apel nemotivat, fără a fi indicate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază, instanţa de apel a dispus examinarea acestuia în fond, iar ulterior l-a respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe, relevând, în acest sens, că motivele invocate în cererea de apel nu se reţin ca întemeiate şi legale. Astfel fiind, instanţa de recurs constată că, în condiţiile în care instanţa de apel a examinat un apel declarativ, care nu conţine motivele de fapt şi de drept, decizia instanţei de apel nu poate fi menţinută, aceasta fiind adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural.

Mai mult ca atât, din conţinutul deciziei contestate se constată că instanţa de apel a invocat din oficiu motive ale apelului, astfel indicând că în cererea de apel apelanta a invocat că la examinarea cauzei nu au fost elucidate circumstanţele cauzei, atât în partea dispunerii încasării datoriei, cât şi a cheltuielilor de judecată, normele de drept material au fost aplicate eronat. În această ordine de idei, este evident că cele menţionate mai sus constituie o încălcare evidentă a principiului legalităţii procesului civil şi atentează la standardele procedurale recunoscute prin instrumentele internaţionale relevante la care Republica Moldova este parte, precum este Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Or, conform prevederilor art. 368 alin. (1) CPC dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Iar în situaţia în care apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1), instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

3 Cu toate acestea, deşi instanţa de apel a adoptat încheierile din 01 noiembrie 2013 şi 09 decembrie 2013, prin care a dispus aplicarea prevederilor art. 368 şi art. 369 CPC în ceea ce priveşte neachitarea de către apelantă a taxei de stat la depunerea apelului, instanţa de apel a fost omis şi faptul că cererea de apel nu întruneşte condiţiile de formă şi conţinut, prevăzute de art. 365 alin. (1) CPC, şi anume că aceasta nu conţine motivele de fapt şi de drept ce ar indica la netemeinicia hotărârii primei instanţe.

Sub aspectul celor relatate, având în vedere că în speţă suntem în prezenţa încălcării de către instanţa de apel a normelor de procedură prin admiterea spre examinare şi examinarea în fond a unui apel nemotivat, astfel încât instanţa de recurs este în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege, se impune casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, de la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Aurica Ababii.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Chişinău-Gaz” împotriva Auricăi Ababii cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată, de la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Ala Cobăneanu 4