3ra-1090/15 — Contestarea actului adminsitrativ

Dosarul nr. 3ra-1090/15 Prima instanţă: Judecătoria Grigoriopol (jud: N. Costin) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Pruteanu, I. Muruianu) ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii: Liliana Catan Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Petru Zamfir, în interesele lui Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușina Natalia, Matiușin Vladislav, Murovan Valeriu împotriva deciziei din 14.05.2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușin Vladislav, Murovan Valeriu împotriva Consiliului mun.

Chișinău privind obligarea emiterii actului administrativ și obligarea Consiliului mun. Chișinău de a vinde la preț normativ lotul de teren cu suprafața de 0,0743 ha cu nr. cadastral 0100104032, amplasat în mun. Chișinău, str. Mazililor 30, aferent caselor de locuit a reclamanților Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușin Vladislav și Murovan Valeriu, c o n s t a t ă : La data de 04.02.2014 Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușina Natalia, Matiușin Vladislav, Murovan Valeriu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău privind obligarea emiterii actului administrativ și obligarea Consiliului mun. Chișinău de a vinde la preț normativ lotul de teren cu suprafața de 0,0743 ha cu nr. cadastral 0100104032, amplasat în mun.

Chișinău, str. Mazililor 30, aferent caselor de locuit a reclamanților Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușin Vladislav și Murovan Valeriu. În motivarea acțiunii s-a invocat că prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 16/44-41 din 02 august 2001 s-a dispus autentificarea dreptului de proprietate comună lui Murovan Valeriu, Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana și Matiușina Elena, conform cotelor-părți, respectiv 1/3, 1/6, 1/6 și 1/3, asupra lotului de pămînt cu suprafața de 600 m.p., din str. Mazilor 30, mun. Chișinău pentru exploatarea și deservirea casei de locuit particulare. Menționează că tot prin decizia menționată supra, a fost autentificat și dreptul de folosință provizorie în comun, fără construcții, pînă la valorificarea conform destinației, asupra lotului de pămînt cu suprafața de 743 m.p., situat pe aceiași adresă.

Ulterior, reclamanților le-au fost eliberate și titlurile de autentificare a drepturilor deținătorilor de teren. Afirmă că pe lotul de pămînt cu suprafața de 0,06 ha, privatizat în baza deciziei nr. 16/44-41 din 02 august 2001, sunt amplasate două case de locuit cu anexe, ce aparțin reclamanților în diverse proporții. Declară că prin procesul-verbal de recepție finală nr. 124-i din 31.01.2007, eliberat pe numele Elenei Matiușina, a fost dată în exploatare casa de locuit (lit.V), veranda (lit.v), reamenajată din bucătăria de vară (lit. 1), amplasate pe str. Mazililor 30, mun. Chișinău. Procesul-verbal menționat a fost înregistrat la OCT Chișinău. Precizează că casa de locuit (lit. V) și veranda (lit.v), sunt amplasate pe terenul cu suprafața de 743 m.p., care a fost atribuit reclamanților în folosință provizorie prin decizia Consiliului mun.

Chișinău din 02.08.2001 nr. 16/44-41. Ulterior, prin contractul de donație din 01.04.2010, casa de locuit și acareturile care aparțineau Elenei Matiușina au fost donate copiilor acesteia – Matiușina Natalia și Matiușin Vladislav. A mai menționat că conform planului de amplasament a construcțiilor și a amenajărilor și Planului geometric, perfectate la 05.09.2013 de OCT Chișinău, pentru lotul de teren cu nr. cadastral 01001040236 s-a constatat că bunurile imobile – casele de locuit lit. „A”, „B”, „A1”, „a”, „v” și acareturile, sunt amplasate compact de terenul cu suprafața de 600 m.p., iar peretele casei lit „B” depășește hotarul nominalizat. Iar, casa de locuit lit.„V”,, cu anexa „3” este situată pe terenul cu nr. cadastral 0100104032, cu suprafața de 740 m.p.

Consideră că pentru deservirea efectivă a imobilelor, reclamanții necesită o suprafață mai mare de teren, care poate fi asigurată din contul lotului cu nr. cadastral 0100104032 și pe care sunt de acord să-l procure la preț normativ. Invocă că la data de 27.12.2013, reclamanții au adresat Consiliului mu. Chișinău o cerere prealabilă, în care au solicitat vînzarea la preț normativ, a lotului de teren aferent cu suprafața de 0,0743 ha. La data de 31.01.2014 au primit răspuns la cererea prealabilă, prin care, într-o manieră voalată, au fost informați despre refuzul de a atribui lotul solicitat. Prin hotărârea din 21.10.2014 a judecătoriei Grigoriopol s-a admis acțiunea și s-a obligat Consiliul mun.

Chișinău să înstrăineze la preț normativ lotul de teren cu suprafața de 0,0743 ha nr. cadastral 0100104032 amplasat în mun. Chișinău, str. Mazililor 30, aferent caselor de locuit reclamanților Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușina Natalia, Matiușin Vladislav și Murovan Valeriu. Prin decizia din 14 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de reprezentantul Consiliului mun. Chișinău, Cazacu Anna; s-a casat hotărîrea din 21.10.2014 a judecătoriei Grigoriopol și s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acțiunii înaintată de Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușina Natalia, Matiușin Vladislav, Murovan Valeriu. La data de 18 iunie 2015 avocatul Petru Zamfir, în interesele lui Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușina Natalia, Matiușin Vladislav, Murovan Valeriu, a declarat recurs împotriva deciziei din 14.05.2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu menținerea hotărârii instanței de fond.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este ilegală și pasibilă de a fi casată, deoarece a fost pronunțată cu încălcarea normelor de drept material și cu interpretarea eronată a legii. Mai mult ca atît, instanța de apel nu a dat apreciere probelor anexate la dosar, prin respingerea cărora incontestabil se încalcă dreptul de proprietate a recurenților asupra imobilelor amplasate pe terenul cu suprafața de 0,0743 ha. Ori, odată cu privarea și înstrăinarea lotului altor subiecți, în baza rezultatelor licitației, recurenții nu vor putea poseda și/sau utiliza lotul deținut provizoriu, fiindu-le îngrădit accesul la bunurile imobile pentru deservirea lor, în 2 conformitate cu normele tehnice, sanitare, antiincendiare și ecologice.

La fel, menționează că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia a fi aplicată, și anume a evitat de a aplica prevederile art. 4 alin. (9), (10) al Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului, care statuează că vînzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse privatizării, aferente obiectivelor private, precum şi celor aferente construcţiilor nefinalizate, se efectuează la preţul normativ al pămîntului. Terenul de pe lîngă casă atribuit în folosinţă temporară şi terenul cu care lotul de pămînt de pe lîngă casă depăşeşte norma prevăzută de legislaţie se vînd la preţul normativ conform tarifului indicat la poziţia I din anexa la lege sau se dau în arendă persoanelor în a căror folosinţă se află.

În cazul în care, după parametri şi amplasare, pot fi formate ca bunuri imobile de sine stătătoare, terenurile menționate se transmit în proprietate persoanelor în drept ori se înstrăinează în alt mod conform legislației. Astfel, instanța de apel a exclus, în mod nejustificativ, din spectrul actelor normative, anume acele norme de drept material, ce vizează direct dreptul recurenților de a procura la prețul normativ lotul de teren cu suprafața de 0,0743 ha cu nr. cadastral 0100104032, amplasat în mun. Chișinău, str. Mazililor 30, aferent caselor de locuit ale acestora. Mai mult, la examinarea pricinii în instanța de apel, nu s-a ținut cont de jurisprudența Curții Supreme de Justiție, uniformizată prin hotărîrea explicativă nr. 8 din 22 decembrie 2014 cu privire la practica aplicării de către instanțele judecătorești a legislației funciare, fapt ce creează din partea instanței de apel o practică judiciară incorectă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Completul reține că recursul este declarat în termen, deoarece la materialele dosarului lipsește dovada de recepționare de către recurenți a deciziei contestate. Examinînd temeiurile recursului declarat de către avocatul Petru Zamfir, în interesele lui Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușina Natalia, Matiușin Vladislav, Murovan Valeriu, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Petru Zamfir, în interesele lui Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușina Natalia, Matiușin Vladislav, Murovan Valeriu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Petru Zamfir, în interesele lui Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușina Natalia, Matiușin Vladislav, Murovan Valeriu, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de către avocatul Petru Zamfir, în interesele lui Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușina Natalia, Matiușin Vladislav, Murovan Valeriu împotriva deciziei din 14.05.2015 a Curţii de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii: Liliana Catan Oleg Sternioală 4