3rh-10/16 — Obligarea emiterii actului administrativ

dosarul nr. 3rh-10/16 Prima instanţă: Judecătoria Grigoriopol (jud: N. Costin) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Pruteanu, I. Muruianu) Instanţa de recurs: Curtea Supremă de justiţie (jud. I. Corolevschi, L. Catan, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele şedinţei: Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușina Natalia, Matiușin Vladislav, Murovan Valeriu împotriva deciziei din 16 septembrie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușin Vladislav, Murovan Valeriu împotriva Consiliului mun.

Chișinău privind obligarea emiterii actului administrativ și obligarea Consiliului mun. Chișinău de a vinde la preț normativ lotul de teren cu suprafața de 0,0743 ha cu nr. cadastral 0100104032, amplasat în mun. Chișinău, str. Mazililor 30, aferent caselor de locuit a reclamanților Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușin Vladislav și Murovan Valeriu, con st ată: La data de 04.02.2014 Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușina Natalia, Matiușin Vladislav, Murovan Valeriu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău privind obligarea emiterii actului administrativ și obligarea Consiliului mun. Chișinău de a vinde la preț normativ lotul de teren cu suprafața de 0,0743 ha cu nr. cadastral 0100104032, amplasat în mun.

Chișinău, str. Mazililor 30, aferent caselor de locuit a reclamanților Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușin Vladislav și Murovan Valeriu. În motivarea acțiunii s-a invocat că prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 16/44-41 din 02 august 2001 s-a dispus autentificarea dreptului de proprietate comună lui Murovan Valeriu, Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana și Matiușina Elena, conform cotelor-părți, respectiv 1/3, 1/6, 1/6 și 1/3, asupra lotului de pămînt cu suprafața de 600 m.p., din str. Mazilor 30, mun. Chișinău pentru exploatarea și deservirea casei de locuit particulare. 1 Menționează că tot prin decizia menționată supra, a fost autentificat și dreptul de folosință provizorie în comun, fără construcții, pînă la valorificarea conform destinației, asupra lotului de pămînt cu suprafața de 743 m.p., situat pe aceiași adresă.

Ulterior, reclamanților le-au fost eliberate și titlurile de autentificare a drepturilor deținătorilor de teren. Afirmă că pe lotul de pămînt cu suprafața de 0,06 ha, privatizat în baza deciziei nr. 16/44-41 din 02 august 2001, sunt amplasate două case de locuit cu anexe, ce aparțin reclamanților în diverse proporții. Declară că prin procesul-verbal de recepție finală nr. 124-i din 31.01.2007, eliberat pe numele Elenei Matiușina, a fost dată în exploatare casa de locuit (lit.V), veranda (lit.v), reamenajată din bucătăria de vară (lit. 1), amplasate pe str. Mazililor 30, mun. Chișinău. Procesul-verbal menționat a fost înregistrat la OCT Chișinău. Precizează că casa de locuit (lit. V) și veranda (lit.v), sunt amplasate pe terenul cu suprafața de 743 m.p., care a fost atribuit reclamanților în folosință provizorie prin decizia Consiliului mun.

Chișinău din 02.08.2001 nr. 16/44-41. Ulterior, prin contractul de donație din 01.04.2010, casa de locuit și acareturile care aparțineau Elenei Matiușina au fost donate copiilor acesteia – Matiușina Natalia și Matiușin Vladislav. A mai menționat că conform planului de amplasament a construcțiilor și a amenajărilor și Planului geometric, perfectate la 05.09.2013 de OCT Chișinău, pentru lotul de teren cu nr. cadastral 01001040236 s-a constatat că bunurile imobile – casele de locuit lit. „A”, „B”, „A1”, „a”, „v” și acareturile, sunt amplasate compact de terenul cu suprafața de 600 m.p., iar peretele casei lit „B” depășește hotarul nominalizat. Iar, casa de locuit lit.„V”,, cu anexa „3” este situată pe terenul cu nr. cadastral 0100104032, cu suprafața de 740 m.p.

Consideră că pentru deservirea efectivă a imobilelor, reclamanții necesită o suprafață mai mare de teren, care poate fi asigurată din contul lotului cu nr. cadastral 0100104032 și pe care sunt de acord să-l procure la preț normativ. Invocă că la data de 27.12.2013, reclamanții au adresat Consiliului mu. Chișinău o cerere prealabilă, în care au solicitat vînzarea la preț normativ, a lotului de teren aferent cu suprafața de 0,0743 ha. La data de 31.01.2014 au primit răspuns la cererea prealabilă, prin care, într-o manieră voalată, au fost informați despre refuzul de a atribui lotul solicitat. Prin hotărârea din 21.10.2014 a judecătoriei Grigoriopol s-a admis acțiunea și s-a obligat Consiliul mun.

Chișinău să înstrăineze la preț normativ lotul de teren cu suprafața de 0,0743 ha nr. cadastral 0100104032 amplasat în mun. Chișinău, str. Mazililor 30, aferent caselor de locuit reclamanților Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușina Natalia, Matiușin Vladislav și Murovan Valeriu. Prin decizia din 14 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de reprezentantul Consiliului mun. Chișinău, Cazacu Anna; s-a casat hotărîrea din 21.10.2014 a judecătoriei Grigoriopol și s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acțiunii înaintată de Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușina Natalia, Matiușin Vladislav, Murovan Valeriu. 2 La data de 18 iunie 2015, avocatul Petru Zamfir, în interesele lui Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușina Natalia, Matiușin Vladislav, Murovan Valeriu, a declarat recurs împotriva deciziei din 14.05.2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu menținerea hotărârii instanței de fond.

Prin încheiere din 16 septembrie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie s-a recunoscut inadmisibil recursul declarat de avocatul Petru Zamfir, în interesele lui Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușina Natalia, Matiușin Vladislav, Murovan Valeriu, a declarat recurs împotriva deciziei din 14 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău. La data de 15 decembrie 2015, Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușina Natalia, Matiușin Vladislav, Murovan Valeriu au depus o cerere de revizuire împotriva încheierii din 16 septembrie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie, solicitând casarea acesteia, judecarea cauzei în recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă, precum că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Menţionează că, fapte, ca modalitate a probării circumstanțelor, vor constitui, în conformitate cu art. 117 alin. (2) Cod de procedură civilă, explicațiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, depozițiile martorilor, înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, concluziile experților.

Afirmă că, ambele loturi de teren - cel cu număr cadastral 01001040236, cu suprafaţa de 600 m.p, pe care sînt amplasate bunurile imobile - casele de locuit lit. ”A”, ”B”, ”A1”, ”a”, “v” şi acareturile reclamanţilor şi care a fost atribuit în proprietate privată în anul 2001, precum şi cel cu număr cadastral 0100104032, cu suprafaţa de 743 m.p., atribuit reclamanţilor prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 16/44-41 din 02 august 2001 cu drept de folosinţă provizorie in comun, fără construcţie, pînă la valorificarea conform destinaţiei - au constituit anterior un singur lot, utilizat de reclamanţi din anii 60” - 70” al secolului trecut şi pînă în prezent.

Declară că, aceste fapte se confirmă prin actele obţinute de la OCT Chişinău, care nu au fost anexate la cauză, şi anume: -Dispoziţiile de plată din ianuarie 1976 şi 03 ianuarie 1977, în baza cărora Murovan Elizaveta a achitat impozitul funciar pentru suprafaţa de 1173 m.p., amplasata pe str. Herson, 30 (actuala str. Mazililor): -Începînd cu anul 1978, lotul cu suprafaţa de 1173 m.p., a fost divizat în două sectoare: a cîte 0,587 ha.

Impozitul funciar pentru aceste sectoare era achitat separat de către Matiuşin Vladimir, conform dispoziţiilor de plată pentru anii 1978, 1980, 1982, 1984, 1985, 1986, 1993, 1994, 1997, 1998, iar pentru celălat sector impozitul era achitat de către Tcacenco Larisa, conform dispoziţiilor de plată pentru anii 1978, 1980 şi 1981: 3 - Aceiaşi situaţie s-a păstrat şi ulterior, cînd impozitul funciar era achitat de către succesorul Tcacenco Larisa - Tcacenco Clara, conform dispoziţiilor de plată, datate cu anii 1987, 1996, 1997, 1999, 2001; - Dosarul de moştenire, deschis după decesul lui Murovan Elizaveta în anul 1993, conform căruia suprafaţa reală a terenului din str. Herson, 30 (actuala str. Mazililor) a constituit 1193 m.p., iar schema lotului coincide după parametri cu schema actuală; - Dosarul de inventariere tehnică din 10 aprilie 1998, înregistrat la BIT Chişinău, conform căruia suprafaţa terenului din str. Mazililor, 30, a constituit 1195 m.p.

şi schema anexată, din care rezultă amplasarea pe întreaga suprafaţă a imobilelor ce aparţin revizuenţilor ; - Planul lotului din str. Mazililor, 30, datat cu 21 aprilie 1996; - Schema lotului de teren din 11 aprilie 1997, cu indicarea imobilelor, amplasate, ce aparţin revizuenţilor; - Planul lotului din str. Mazililor, 30, datat cu 06 iulie 2001; - Paşaportul tehnic a imobilului din str. Mazililor, 30, datat cu 21 mai 1998, din care rezultă, ca suprafaţa de facto a lotului de teren aferent acestui imobil constituie 1195 m.p.; - Actul de expertiză datat cu 12 martie 2001, întocmit de expertul Popescu Alexandru, conform căruia, lotul de teren, cu suprafaţa de 1195 m.p.

din str. Mazililor, 30, nu poate fi divizat între coproprietarii Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiuşina Elena şi Murovan Valeriu; - Certificatul nr. 755-A din 06 iulie 2001 privind rezultatele inspectării casei de locuit a beneficiarului Matiuşina Elena cu construcţii gospodăreşti şi schemei anexate, prin care s-a constatat, că suprafaţa totală, de fapt, a lotului din str.Mazililor, 30 constituie 1195 m.p. Totodată, potrivit schemei, pe lot este amplasată şi construcţia lit. ”V”, reamenajată din bucătăria de vară „lit.1”; - Planul de amplasament a construcţiilor şi amenajărilor şi Planul geometric, perfectate la 05 septembrie 2013 de OCT Chişinău pentru lotul de teren cu număr cadastral 01001040236, conform căruia s-a constatat, că bunurile imobile - casele de locuit lit. ”A”, ”B”, ”A1”, ”a”, “v” şi acareturile, sînt amplasate compact de terenul cu suprafaţa de 600 m.p., iar peretele casei de locuit lit. ”B” depăşeşte hotarul lotului nominalizat.

Între timp, casa de locuit lit. ”V”, cu anexa ”3”, este amplasată pe terenul cu număr cadastral 0100104032, cu suprafaţa de 743 m.p.; - Schema de situaţie a terenuui din str. Mazililor, 30, datat cu 20 noiembrie 2007. Remarcă că, lotul de teren solicitat nu este liber de construcţii, deoarece au fost şi sînt amplasate construcţii legale, deţinute cu titlu de proprietate privată de către reclamanţi, conform următoarelor acte: - Procesul-verbal de recepţie finală nr. 124-i din 31 ianuarie 2007, eliberat pe numele cet.

Matiuşina Elena, în baza căruia a fost dată în exploatare casa de locuit (lit. “V”), veranda (lit. ”v”), reamenajată din bucătărie de vară (lit. ”.1”) din str. Mazililor, 30. Este de menţionat, în mod special, că casa de locuit (lit. ”V”), veranda (lit. ”v”), sînt amplasate pe terenul cu suprafaţa de 743 m.p., atribuit reclamanţilor în folosinţă provizorie prin Decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 16/44-41 din 02 august 4 2001; - Răspunsul expediat de Şeful interimar al Direcţiei funciare al Consiliului municipal nr. 01/1-09-1759 din 18 iuie 2006, adresat revizuenţilor, prin care se acceptă privatizarea lotului cu suprafaţa de 743 m.p., aflat în folosinţă provizorie, cu condiţia prezentării actelor necesare.

Acest răspuns denotă posibilitatea de transmitere a terenului din speţă în proprietatea revizuenţilor, însă din motive necunoscute acest fapt nu s-a produs. Opinează că, terenul din speţă este utilizat de către revizuenți de o perioadă foarte îndelungată de timp, fapt ce a condus la edificarea legală a mai multor construcţii în perimetrul acestuia şi nu este liber de careva construcţii cum au presupus instanţele de judecată inferioare pentru a fi scos la licitaţie; acesta nu poate fi înstrăinat la licitaţie, deoarece va fi atins dreptul de proprietate a reclamanților; nu există cale de acces separată spre lotul enunţat, decît prin terenul învecinat, aflat în proprietatea privată revizuenţilor; concluzia instanţei de apel şi cea de recurs privind oportunitatea formării terenului ca bun imobil separat cu scoaterea acestuia la licitaţie este una absolut greşită, capabilă să afecteze drepturile recurenţilor.

Indică că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Relatează că, în baza practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului, instanţele judecătoreşti naţionale sunt în drept de a admite derogări din principiile şi garanţiile stabilite prin normele Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, inclusiv şi din principiul securităţii raporturilor juridice, cînd aceasta este necesar într-o societate democratică, pentru garantarea şi respectarea intereselor ce prevalează interesele reclamantului, în special, în caz în care aceasta cer interesele justiţiei.

Consideră că, înnaintarea cererii de revizuire în cauză, rezultînd din sensul art. 3, 6 şi paragraful 2 al art. 4 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, nu constituie încălcarea în privinţa intimatului a principiului securităţii raporturilor juridice, ci reprezintă o măsură necesară şi admisibilă într-o societate democratică pentru apărarea unui interes public şi echităţii justiţiei. Redeschiderea procesului în pricina dată rezultă din circumstanţe şi fapte noi, cent descoperite, care sunt de natură să afecteze decizia contestată, precum şi din necesitatea înlăturării unor consecințe negative serioase, generate în urma încălcării flagrante a normelor constituționale, care au lezat interese publice şi care nu pot fi rectificate decît prin reexaminarea cauzei.

În opinia lor, aceste înscrisuri şi circumstanţe noi, care existau la momentul examinării pricinii, însă nu erau cunoscute lor şi care denotă regimul juridic terenului din speţă, pot fi considerate ca temeiuri pentru redeschiderea procedurii şi instanţa de revizuire urmează să accepte argumentele privind apariţia circumstanţelor noi şi să corecteze eroarea judiciară. 5 Notează că, procedura de revizuire prevăzută de art. 449 Cod de procedură civilă, într-adevăr serveşte scopului de a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei. Indică că, instanţa de apel şi cea de recurs pe lîngă faptul că au dat o apreciere arbitrară a probelor prezentate, odată cu casarea hotărîrii instanţei de fond, au admis o eroare, care va duce în mod inevitabil la lezarea dreptului de proprietate asupra imobilelor amplasate pe terenul cu suprafaţa de 0, 0743 ha.

Studiind materialele pricinii, Colegiul consideră cererea de revizuire depusă de Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușina Natalia, Matiușin Vladislav, Murovan Valeriu neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul reţine că revizuenţii Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușina Natalia, Matiușin Vladislav, Murovan Valeriu, la înaintarea cererii de revizuire, au invocat existenţa circumstanţelor noi exprimate prin explicațiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, depozițiile martorilor, înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, concluziile experților şi înscrisuri depistate în arhivă şi obţinute de la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău.

Colegiul menționează că, circumstanțele noi – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau pînă la momentul pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuenţi este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială: să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior, dar totodată să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a o obţine.

La caz, Colegiul reține că circumstanţele noi invocate de recurenţi constituie înscrisuri eliberate de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, care au existat la examinarea litigiului. 6 Prin urmare, revizuenţii invocînd apariţia circumstanţelor noi de ordinea înscrisurilor, nu au demonstrat şi faptul că au încercat obţinerea acestora anterior, însă le-a fost refuzat. Mai mult de atît, însăşi revizuenţii indică că actele prezentate au fost eliberate de către Oficiul Cadastral Teritorial mun.Chişinău, fără a specifica careva obstacole la încercarea de a le obţine pe parcursul judecării cauzei şi dacă s-a făcut această încercare întru obţinerea lor.

Astfel, în temeiul art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă, o condiţie obligatorie a circumstanțelor noi, pe lîngă faptul existenţei la momentul examinării litigiului, este şi faptul că nu au fost şi nu au putut fi cunoscute, ceea ce nu este aplicabil speţei date, în condiţiile cînd înscrisurile prezentate ţin de bunuri imobile, evidenţa cărora este dusă de oficiul cadastral în condiţiile legii. Prin urmare, revizuenţii puteau şi trebuia să cunoască despre existenţa acestora, în condiţiile cînd se face referire şi la achitarea impozitului funciar.

La caz, Colegiul reiterează şi prevederile art. 56 alin.(1) Cod de procedură civilă, conform cărora participanţii la proces sînt în drept să ia cunoştinţă de materialele dosarului, să facă extrase şi copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe şi să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanţi la proces, martorilor, experţilor şi specialiştilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanţei explicaţii orale şi scrise, să expună argumente şi considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecţii împotriva demersurilor, argumentelor şi considerentelor celorlalţi participanţi, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Tot aici, este de menţionat că revizuenţii la momentul examinării litigiului nu au fost lipsiţi de dreptul de a prezenta probe în condiţiile art. art. 117,118 Cod de procedură civilă şi totodată să beneficieze de concursul instanţei de judecată la obţinerea acestora, în conformitate cu art. 119 Cod de procedură civilă, în caz de imposibilitate de a le obţine personal sau prin intermediul reprezentantului. Astfel, decade şi argumentul recurenţilor referitor la explicaţiile părţilor, depoziţiile martorilor, deoarece aceştea au beneficiat de acest drept rezultînd din prevederile art. 56 Cod de procedură civilă. Mai mult de atît, în conformitate cu art. 56 alin.(3) şi art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Colegiul remarcă că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă. La fel, se remarcă că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale.

7 Însă, circumstanțele invocate de către revizuent ca temei de revizuire, nu pot influenta soluția adoptată. Instanța de revizuire reiterează că unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul fată de principiul lucrului judecat. Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competența Curții Supreme de Justiție este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în circumstanţele reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice (Popov (2) vs Moldovei, E. Duca vs Moldovei ş.a).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușina Natalia, Matiușin Vladislav, Murovan Valeriu împotriva încheierii din 16 septembrie 2015 a Curţii de Supreme de Justiţie. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tcacenco Igor, Tcacenco Tatiana, Matiușina Natalia, Matiușin Vladislav, Murovan Valeriu împotriva încheierii din 16 septembrie 2015 a Curţii de Supreme de Justiţie.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 8