2r-194/17 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.2r-194/17

prima instanță: V. Mihaila

instanța de apel: A. Panov, A. Nogai, A. Minciuna

D E C I Z I E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru

prin intermediul avocatului Mihail Durnescu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Doboș Ruslan

împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 42/3, ÎCS

„Total Leasing” SRL și Ministerul Finanțelor al RM, intervenienți accesorii executorii

judecătorești Tcacenco Alexandru, Ciobanu Dinu, Chirtoacă Petru, Emil Nichitoi și

persoanele fizice Gheorghe Rață și Ana Lunca,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2016 prin care a

fost respinsă cererea înaintată de către executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru prin

intermediul avocatului privind emiterea unei hotărîri suplimentare la decizia Curții de

Apel Chișinău din 22 august 2016,

c o n s t a t ă:

La 04 iunie 2015, Doboș Ruslan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 42/3,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru cu privire la

contestarea actelor executorului judecătoresc (f.d. 3-6, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 septembrie 2015 a fost

atras în procesul dat, în calitate de intervenient accesoriu - executorul judecătoresc

Ciobanu Dinu (f.d. 128-129, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 11 noiembrie 2015 au

fost atrași în procesul dat în calitate de intervenienți accesorii - Gheorghe Rață și Ana

Lunca (f.d. 154-155, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 01 februarie 2016 au fost

atrași în procesul dat în calitate de pîrîți - ÎCS „Total Leasing” SRL și Ministerul

Finanțelor al RM și în calitate de intervenienți accesorii executorii judecătorești

Chirtoacă Petru și Emil Nichitoi (f.d. 184-186, vol. I).

1

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 04 mai 2016, a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea înaintată de către Ruslan Doboș cu privire la repunerea în

termenul de procedură, a acțiunii.

S-a respins ca fiind depusă tardiv acțiunea depusă de către Doboș Ruslan

împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 42/3, ÎCS

„Total Leasing” SRL și Ministerul Finanțelor al RM, intervenienți accesorii executorii

judecătorești Tcacenco Alexandru, Ciobanu Dinu, Chirtoacă Petru, Emil Nichitoi și

persoanele fizice Gheorghe Rață și Ana Lunca (f.d. 16, 18-26, vol. II).

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 27 mai

2016, a fost admisă parțial cererea depusă de către executorul judecătoresc Tcacenco

Alexandru prin intermediul avocatului său cu privire la emiterea unei hotărîri

suplimentare.

S-a încasat de la Doboș Ruslan în beneficiul executorului judecătoresc Tcacenco

Alexandru cheltuielile de asistență juridică în sumă de 10 000 lei. În rest cererea a fost

respinsă (f.d. 74, 76-79, vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 august 2016, a fost respins recursul

declarat de către executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru prin intermediul

avocatului.

S-a admis recursul declarat de către Ruslan Doboș prin intermediul avocatului.

S-a modificat hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 27

mai 2016 și anume s-a micșorat cuantumul cheltuielilor de asistență juridică ce au fost

încasate de către prima instanță, de la 10 000 lei pînă la 3 500 lei. În rest pretenția a fost

respinsă (f.d. 111-114, vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2016, a fost respins recursul

declarat de către Doboș Ruslan și menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 24 octombrie 2016 (f.d. 122-126, vol. II).

La 06 octombrie 2016, executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru prin

intermediul avocatului a depus la instanța de apel, cerere prin care a solicitat emiterea

unei hotărîri suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 22 august 2016, și

anume susține că instanța de judecată a omis să se expună asupra sumei de 16 500 lei

cheltuieli de asistență juridică. Totodată menționează că instanța de judecată nu s-a

expus asupra facturilor fiscale și anexei la contract anexate la materialele pricinii (f.d.

129, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2016, a fost respinsă

cererea înaintată de către executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru prin intermediul

avocatului privind emiterea unei hotărîri suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău

din 22 august 2016 privind (f.d. 132-133, vol. II).

La 03 ianuarie 2016 prin intermediul oficiului poștal, executorul judecătoresc

Tcacenco Alexandru prin intermediul avocatului Mihail Durnescu a declarat recurs

nemotivat, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2016,

solicitînd repunerea prezentului recurs în termenul legal, casarea actului judecătoresc

contestat cu remiterea pricinii la rejudecare din faza primirii apelului.

Recurentul susține că depune recursul parțial pentru a nu tergiversa examinarea

acestuia.

2

Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

urmează a fi respins din următoarele considerente.

Luînd în vedere faptul că, art. 408 și 409 Codul de procedură civilă, au fost

abrogate prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, instanța

de recurs nu mai este în drept să-i acorde recurentului termen pentru lichidarea

neajunsurilor depistate în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepțiile

stabilite de prezenta secțiune.

Astfel, recursul declarat de către executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru prin

intermediul avocatului Mihail Durnescu urmează a fi examinat în modul stabilit de

capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

19 decembrie 2016 a fost respinsă cererea înaintată de către executorul judecătoresc

Tcacenco Alexandru prin intermediul avocatului privind emiterea unei hotărîri

suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 22 august 2016 și anume susține că

instanța de judecată a omis să se expună asupra sumei de 16 500 lei cheltuieli de

asistență juridică. Totodată menționează că instanța de judecată nu s-a expus asupra

facturilor fiscale și anexei la contract anexate la materialele pricinii (f.d. 132-133, vol.

II).

În cererea de recurs recurentul nu a indicat esența și temeiurile recursului,

argumentul ilegalității încheierii atacate, dar s-a referit în general că actul judecătoresc

emis de către instanța de apel este unul ilegal și lipsit de temei juridic.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de

recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului,

argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

La 03 ianuarie 2016 executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru prin intermediul

avocatului Mihail Durnescu a depus recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 19 decembrie 2016. Prin urmare, recurentul nu a respectat norma de

drept citată supra, nu a indicat esența și temeiurile recursului, precum și argumentul

ilegalității încheierii atacate.

Curtea Supremă de Justiție la 10 martie 2017 a plasat pe pagina web informația că

pricina este numită pentru examinare în ordine de recurs la 22 martie 2017.

Astfel, recurentul odată ce a depus recurs nemotivat urma să se intereseze de

soarta dosarului și să depună cerere de recurs motivată pînă la examinarea pricinii în

ordine de recurs.

În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat

împotriva deciziei date, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi

dovezi. Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în recurs.

3

La acest capitol, instanța de recurs, remarcă că odată ce recurentul nu a invocat

esența și temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, nu are argumente asupra cărora urmează să

se expună.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul pînă la

examinarea pricinii nu a prezentat esența și temeiurile recursului, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a respinge recursul declarat de către executorul judecătoresc Tcacenco

Alexandru prin intermediul avocatului Mihail Durnescu fără a se expune asupra

fondului încheierii emise de către Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru

prin intermediul avocatului Mihail Durnescu.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, Judecătorul, Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4