3ra-182/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: A.Malîi

(Judecătoria Ciocana, mun.Chișinău) dosarul nr. 3ra-182/17

instanța de apel: N.Budăi, I.Muruianu, V.Efros

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Consiliul

municipal Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gurova Larisa

și Gurov Alexandr împotriva Direcției generale economie, reforme și relații

patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu OCT

Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului pretins de a privatiza imobilul, cu

obligarea emiterii actului administrativ, și încheierea contractului de privatizare

(vînzare-cumpărare, transmitere-primire) a imobilului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău, fiind menținută

hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 16 iunie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 03 mai 2016, avocatul Jolea Gheorghe în interesele și prin

împuternicirea lui Gurova Lansa și Gurov Alexandr a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Direcției generale economie, reforme și relații patrimoniale a

Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu OCT Chișinău al ÎS

„Cadastru”, solicitînd recunoașterea după Gurova Larisa și Gurov Alexandr a

dreptului pretins de privatizare a apartamentului nr. 250 din str. Alecu Russo 55,

mun. Chișinău, cu obligarea pîrîtului, Direcția generală a Consiliului mun.

Chișinău de a emite actul administrativ și de a încheia contractul de privatizare

(vînzare-cumpărare, transmitere-primire) a apartamentului nominalizat.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat reclamantul, că prin

bonul de repartiție nr. 016759 seria V din 29 decembrie 1988, lui Gurov Iurii, soția

acestuia Gurova Larisa și fiul Gurov Alexandru le-a fost repartizat din fondul

obștesc de stat apartamentul nr. 250 din str. Alecu Russo. 55, mun. Chișinău.

Menționează că, conform extrasului din Hotărârea Comisiei municipale de

privatizare a fondului locativ nr. 415 din 25 septembrie 2015, s-a hotărît

transmiterea în proprietatea privată a locuinței de stat nr. 250 la trei persoane,

membrilor familiei lui Gurov Iurii, însă după această hotărâre Gurov Iurii la 13

octombrie 2015 a decedat.

A mai fost invocat faptul, că la momentul emiterii hotărîrii, costul

privatizării nu era achitat, din care cauză contractul de privatizare nu a fost eliberat.

Contestă reclamanții răspunsul pîrîtului la cererea prealabilă din 29 martie

2016, prin care a invocat imposibilitatea transmiterii prin privatizare a

1

apartamentului, pe motiv, că Comisia de privatizare putea decide pozitiv doar în

cazul cînd chiriașul principal a decedat în decursul examinării documentelor de

privatizare.

Aceasta, deoarece solicitanții au îndeplinit toate condițiile de privatizare,

fiind adoptată hotărîrea cu răspuns pozitiv a Comisiei de privatizare.

În drept, cererea reclamanților a fost întemeiată pe prevederile art. 5 din

Legea privatizării fondului de locuințe nr. 1324.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 16 iunie 2016, s-a

admis cererea de chemare în judecată a Larisei Gurova și Gurov Alexandr

împotriva Direcției generale economie, reforme și relații patrimoniale a Consiliului

municipal Chișinău, intervenient accesoriu OCT Chișinău cu privire la

recunoașterea dreptului pretins de a privatiza imobilul, cu obligarea emiterii actului

administrativ și încheierea contractului de privatizare (vînzare-cumpărare,

transmitere-primire) a imobilului.

S-a obligat Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale a

Consiliului municipal Chișinău de a încheia cu Larisa Gurova și/sau Gurov

Alexandr contractul de privatizare (vînzare-cumpărare, transmitere-primire) a

imobilului nr. 250 din str. A. Russo, 55 mun. Chișinău, conform hotărîrii emise de

Comisia municipală de Privatizare a Fondului Locativ nr. 415 din 25 septembrie

2015.

Nefiind de acord cu hotărârea menționată supra, la 21 iulie 2016, Consiliul

municipal Chișinău, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 16 iunie 2016, solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 a fost respins

apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău, fiind menținută hotărîrea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 16 iunie 2016.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, prin răspunsul nr. 07-

06/256 din 14 aprilie 2016, Direcția generală economie, reforme și relații

patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău, a refuzat în soluționarea cererii înaintate

de Gurova Larisa, deoarece în rezultatul verificării bazei de date din cadrul

Sistemului Informațional „privatizarea locuințelor” a Consiliului mun. Chișinău s-a

stabilit, că Comisia pentru privatizarea fondului locativ din mun. Chișinău la data

de 25 septembrie 2015 a adoptat Hotărîrea nr. 415, prin care a dispus transmiterea

în proprietate privată a apartamentului nr. 250 din str. Alecu Russo, 55, mun.

Chișinău pe numele lui Gurov Iurii Egor, a.n. 02.05.1964. Insă, avînd în vedere, că

Gurov Iurii Egor a decedat la data de 13 octombrie 2015, iar hotărîrea Comisiei de

privatizare a fondului de locuințe nr. 415 a fost adoptată la data de 25 septembrie

2015, cazul nu intră sub incidența art. 11 alin.(6) din Legea privatizării fondului de

locuințe.

Astfel, Comisia încheie contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire

a locuinței în proprietate privată cu un alt membru adult al familiei doar în cazul

cînd chiriașul principal a decedat în decursul examinării documentelor prezentate

(pînă la adoptarea hotărîrii de privatizare) (f.d.8).

În drept, instanța de apel a invocat că, în temeiul art. 16 alin. (1) din Legea

contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al

său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ și nu este mulțumită de

răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul

2

prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanța de contencios administrativ

competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv și repararea

pagubei cauzate.

În temeiul art. 5 alin. (1) din Legea privatizării fondului de locuințe nr. 1324

din 10 martie1993, cetățenilor Republicii Moldova pot fi vîndute sau transmise cu

titlu gratuit în proprietate privată în special locuințele în care aceștia trăiesc și care

aparțin fondului de stat și celui public asupra căruia statul și-a declarat dreptul de

proprietate, precum și în imobilele ce aparțin unităților, indiferent dacă aceste

unități sînt incluse în listele de privatizare.

Raportând circumstanțele de fapt ale pricinii la normele de drept reținute

supra, instanța de apel a constatat că, la judecarea pricinii în fond, instanța de

judecată a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii, cu interpretarea și aplicarea corectă a normelor de drept

material asupra circumstanțelor de fapt constatate.

Astfel, instanța de apel a constatat că, potrivit hotărîrii nr. 415 din 25

septembrie 2015 a fost recunoscut nu doar dreptul defunctului Gurov Iurii la

privatizarea locuinței, ci și al lui Gurova Larisa și Gurov Alexandr, sau decesul

membrului de familie Gurov Iurii nu a dus la stingerea drepturilor civile la

privatizare dobîndite de către Gurova Larisa și Gurov Alexandr.

Mai mult, în condițiile în care Gurova Larisa și Gurov Alexandr au îndeplinit

obligația impusă de achitare a taxei în mărime de 705,71 lei, dreptul lor la

privatizarea locuinței nu a încetat.

La 30 decembrie 2016, Consiliul municipal Chișinău a depus recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a

acțiunii.

În motivarea recursului se invocă că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat

normele de drept material.

Se indică în recurs că în conformitate cu art. 11 alin. (6) al Legii precitate

„Comisia decide pozitiv privatizarea locuinței în condițiile inițiale la momentul

depunerii cererii și în cazul cînd unul din membrii familiei a decedat în decursul

examinării documentelor prezentate la comisie. Dacă în decursul examinării

documentelor prezentate pentru privatizare a decedat chiriașul, contractul de

vânzare cumpărare, transmitere-primire a locuinței se încheie cu un alt membru

adult al familiei care trăiește în această locuință cu consimțământul în scris al

celorlalți membri adulți”.

Invocă recurentul că respectiva pricină nu cade sub incidența acestor

prevederi, dat fiind faptul că decesul cetățeanului Gurov Iurii a survenit după ce

Comisia municipală de privatizare a fondului locativ a hotărât a transmite în

proprietate privată apartamentul nr. 250 cu plata a 100% din costul apartamentului,

în acest sens, la data de 25.09.2015, adoptând Hotărârea nr. 415.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

3

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Consiliul municipal

Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4)

CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situația de

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei,

iar argumentele invocate în recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău,

în esența lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanță cît și în

instanța de apel și sînt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se

examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

4