2rc-529/15 — Anularea hotărîrii creditorilor

prima instanţă D. Manole dosarul nr.2rc-529/15 DECIZIE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Radu Fortuna, în pricina civilă la cererea lichidatorului Societăţii comerciale „Natadorix” societate cu răspundere limitată – Radu Fortuna privind anularea hotărîrii adunării creditorilor Societăţii comerciale „Natadorix” societate cu răspundere limitată din 20 martie 2015, şi la cererea creditorului Societatea cu răspundere limitată „Orservitol” privind sesizarea instanţei de insolvabilitate referitor la destituirea lichidatorului societăţii cu răspundere limitată „Natadorix”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea lichidatorului Societăţii comerciale „Natadorix” societate cu răspundere limitată – Radu Fortuna privind anularea hotărîrii adunării creditorilor Societăţii comerciale „Natadorix” societate cu răspundere limitată din 20 martie 2015 şi a fost admisă cererea creditorului Societatea cu răspundere limitată „Orservitol” privind sesizarea instanţei de insolvabilitate referitor la destituirea lichidatorului societăţii cu răspundere limitată „Natadorix”, c o n s t a t ă: La 29 ianuarie 2014,

SC „Natadorix” SRL a depus o cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă sine. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, cererea introductivă înaintată de debitorul SRL „Natadorix” a fost admisă spre examinare, fiind aplicate măsuri de asigurare. În calitate de administrator provizoriu al SC „Natadorix” SRL a fost desemnat ÎI „Timotin Veaceslav”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, a fost declarată SC „Natadorix” SRL în proces de insolvabilitate, fiind intentată procedura simplificată a falimentului. A fost desemnat în calitate de lichidator al SC „Natadorix” SRL dl Limotin Veaceslav. A fost stabilită prima şedinţă de validare a creanţelor pentru data de 27 martie 2014, ora 15:00, în incinta Curţii de Apel Chişinău.

Au fost notificaţi creditorii SRL „Natadorix” că termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere/validare a creanţelor la Curtea de Apel Chişinău. În scopul întocmirii tabelului definitiv, constituie 45 de zile calendaristice din data pronunţării hotărîrii care expiră la data de 25 aprilie 2014. A fost stabilit termenul de 15 zile lucrătoare pentru verificarea creanţelor de către lichidator, de întocmire şi de comunicare a tabelului definitiv, care începe să curgă din 25 aprilie 2014 şi expiră la data de 12 mai 2014. A fost stabilită 2 prima şedinţă definitivă de validare a creanţelor pentru data de 14 mai 2014, ora 15:00, în incinta Curţii de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014, a fost destituit din oficiu lichidatorul SC „Natadorix” SRL - ÎI „Limotin Veaceslav” şi a fost desemnat în această funcţie ÎI „Fortuna Radu”.

La 24 septembrie 2014, creditorul SRL „Orservitol” a înaintat o cerere privind sesizarea instanţei referitor la destituirea lichidatorului SRL „Natadorix”, susţinînd că din momentul desemnării în calitate de lichidator, Fortuna Radu nu a înştiinţat instanţa de insolvabilitate referitor la excluderea SRL „Iuminav Grup” din lista creditorilor SRL „Natadorix”, reieşind din conţinutul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014. La fel, creditorul a indicat că lichidatorul nu a întreprins nici o acţiune privind încasarea datoriei pentru locaţiunea bunului imobil ce aparţine cu drept de proprietate debitorului SRL „Natadorix”, or, bunul imobil inclus în masa debitoare a SRL „Natadorix” este luat în locaţiune de SRL „Lundas-Trans”.

Astfel, în cererea respectivă se arată că la 05 septembrie 2014, în Monitorul Oficial al RM a fost publicat un anunţ privind desfăşurarea la data de 09 septembrie 2014, a adunării creditorilor SRL „Natadorix” în proces de faliment simplificat, cu următoarea ordine de zi: audierea raportului lichidatorului, destituirea lichidatorului, diverse, însă, creditorul deplasîndu-se la adresa indicată în anunţ a constatat că nimeni nu este la curent. În aceste condiţii, a fost întocmit un act de constatare despre nepetrecerea adunării creditorilor SRL „Natadorix” semnat de creditorii prezenţi şi de doi martori. Mai mult, creditorul a specificat că preluînd funcţiile de la lichidatorul ÎI „Timotin Veaceslav”, actualul lichidatorul nu a întreprins nici o măsură în vederea corectării, întreprinderii măsurilor care nu au fost întreprinse de fostul lichidator, şi anume, nu a fost contestată decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău nr. 493/2/9 asupra cazului de încălcare fiscală, prin care au fost calculate nejustificat amenzi debitorului în sumă de 777 829 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, a fost respinsă cererea creditorului SRL „Orservitol” privind sesizarea instanţei referitor la destituirea din oficiu a lichidatorului SRL „Natadorix” - ÎI „Fortuna Radu”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015, a fost admis recursul declarat de SRL „Orservitol”, a fost casată parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, în partea ce ţine de respingerea cererii creditorului SRL „Orservitol” privind sesizarea instanţei cu privire la destituirea din oficiu a lichidatorului SRL „Natadorix”, ÎI „Fortuna Radu” şi a fost restituită pricina spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate.

Prin hotarîrea adunării creditorilor SRL „Natadorix” din 20 martie 2015, cu unanimitate de voturi a fost votată destituirea lichidatorului Fortuna Radu cu numirea noului lichidator al SRL „Natadorix”, Igor Bulgaru, hotărîrea respectivă fiind prezentată spre validare instanţei la data de 23 martie 2015. Nefiind de acord cu hotărîrea adunării creditorilor din 20 martie 2015, la data de 31 martie 2015, lichidatorul Fortuna Radu a depus o cerere de anulare a hotărîrii respective, în conţinutul căreia a indicat că lista creditorilor cu drept de vot prezentată 3 spre aprobare instanţei nu este relevantă, or, tabelul definitiv al creanţelor a fost rectificat la data de 26 martie 2015, adică după şedinţa adunării creditorilor.

Prin urmare, lichidatorul consideră că în speţă, a fost încălcată procedura de convocare a adunării creditorilor SRL „Natadorix”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 a fost respinsă cererea lichidatorului SC „Natadorix” SRL - Fortuna Radu privind anularea hotărîrii adunării creditorilor SC „Natadorix” SRL din 20 martie 2015 şi a fost admisă cererea SRL „Orservitol” . A fost destituit Fortuna Radu din funcţia de lichidator al SRL „Natadorix”. A fost desemnat dnul Igor Bulgaru în funcţia de lichidator al SRL „Natadorix”, c/f 1002600035443, sediul mun. Chişinău str. Petricani 5, administrator autorizat, deţinător al autorizaţiei nr. 39 din 14 ianuarie 2015, eliberată de Ministerul Justiţiei al RM.

A fost obligat ÎI „Fortuna Radu” să prezinte în termen de 15 zile calendaristice raportul prevăzut la art. 72 al Legii insolvabilităţii. A fost obligat Fortuna Radu să predea noului lichidator Igor Bulgaru documentele activităţii debitorului de care dispune, perfectînd în acest sens actul de primire-predare. A fost obligat lichidatorul SRL „Natadorix”: - Igor Bulgaru să prezinte un raport despre modul în care şi-a îndeplinit atribuţiile, şi a fost stabilită şedinţa de raportare pentru data de 14 mai 2015, ora 15.00. La 14 aprilie 2015 şi ulterior la 19 mai 2015 Radu Fortuna, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate în partea destituirii lichidatorului SRL „Natadorix”, Radu Fortuna.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea instanţei de insolvabilitate o consideră neîntemeiată, emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, instanţa de judecată eronat a interpretat cererea lichidatorului Radu Fortuna şi legalitatea hotărîrii Adunării creditorilor SRL „Natadorix” din 20 martie 2015. Menţionează că lichidatorul a prezentat instanţei de insolvabilitate la 20 martie 2015 ultimul tabel de creanţe validate rectificat şi la 26 martie 2016 instanţa a rectificat ultimul tabel al creanţelor deci cu 6 zile după petrecerea adunării, iar cu 2 zile înainte de adunarea creditorilor din 20 martie 2015, creditorul care a organizat nu putea avea o listă a creditorilor deoarece în acel moment încă nu era în instanţă un tabel rectificat.

Din conţinutul încheierii din 01 aprilie 2015 se constată că la adunarea creditorilor din 20 martie 2015 au participat creditori care nu erau validaţi la acel moment, care a fost validat şi inclus în tabel la şedinţa ulterioară din 01 aprilie 2005. Totodată la adunarea creditorilor respectivă nu au participat şi nu au fost incluşi în listă creditori care la acel moment făceau parte din tabel. Lichidatorul corect şi în termen a înaintat cerere de rectificare a tabelului deoarece pînă la 20 martie 2015 s-au examinat cereri de contestaţii şi revizuire care nu făcea clară situaţii cu creditorii din tabelul definitiv. La fel eronat instanţa a apreciat acţiunile lichidatorului fără diligenţă necesară.

Consideră declarativă menţiunea intimatului precum că lichidatorul nu a întreprins nimic în stabilirea creanţelor creditoriale sau a altor drepturi patrimoniale ale debitorului, deoarece din materialele cauzei este clar că lichidatorul încearcă să restabilească contabilitatea debitorului, atrăgînd la răspundere fosta conducere pentru neprezentarea datelor contabile, etc. 4 Inspectoratul Fiscal nu a refuzat recalcularea plăţilor pentru a fi necesară atacarea decizie Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 493/2/9 din 04 aprilie 2014, doar a menţionat că va face o recalculare la momentul prezentării actelor contabile pe ultimii trei ani. Anume aceste acte a încercat să le încaseze forţat de la fosta conducere, dar nu au putut fi obţinute pînă în prezent.

Mai menţionează că în şedinţa din 01 aprilie 2015 lichidatorul a specificat clar că nu a pretins la sume din arenda imobilului, deoarece nu există acte contabile oficiale, care ar demonstra prestarea serviciilor de arendă şi care ar face justificată încasarea forţată a sumelor de la debitorii SRL „Nadadirix”, astfel instanţa de insolvabilitate eronat a indicat că lichidatorul nu s-a pronunţat pe această întrebare. Este eronată şi afirmaţia instanţei precum că lichidatorul nu a publicat şi nu a organizat adunarea creditorilor pentru data de 09 septembrie 2014cu ordinea de zi destituirea lichidatorului, deoarece lichidatorul îşi poate da demisia fără a întruni adunări, dacă consideră necesar. Mai mult ca atît, această adunare a fost organizată de un creditor care are mai mult de 10% din suma creanţelor şi este în drept să întrunească adunarea creditorilor.

Lichidatorul Radu Fortuna nu a participat la acea adunare şi nu cunoaşte împrejurările ei. La 22 august 2015, 25 august 2015 şi la 03 septembrie 2015, administratorul SRL „Vox Design”-Evghenii Bondarţov, reprezentantul SRL „Orsevitol”-avocatul Ghenadie Bambuleac şi respectiv administratorul procesului de insolvabilitate SRL „Natadorix”- Igor Bulgaru au depus referinţe prin care au solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii instanţei de insolvabilitate, pe care o consideră întemeiată şi legală. Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că încheierea instanţei de insolvabilitate a fost emisă la 01 aprilie 2015 şi la 14 aprilie 2015 recurentul lichidatorul Radu Fortuna a declarat recurs. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

5 Conform art. 71 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, la cererea comitetului creditorilor, a adunării creditorilor, a administraţiei publice centrale de specialitate sau autorităţilor administraţiei publice locale (în cazul intentării procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de stat care a fost fondată de către organul central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost fondată de autoritatea administraţiei publice locale, sau a întreprinderii în al cărei capital statutar statul deţine mai mult de 35% din pachetul de acţiuni), sau din oficiu, instanţa de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive întemeiate, inclusiv dacă acesta: nu îndeplineşte condiţiile privind indicatorii de performanţă; sau depăşeşte sau nu respectă atribuţiile ce îi revin prin prezenta lege, încalcă legislaţia; sau se află în conflict de interese cu orice parte în proces; sau cade sub incidenţa prevederilor de incompatibilitate şi/sau a restricţiilor prevăzute de lege; sau se află în procedură de lichidare sau de insolvabilitate.

Pe parcursul examinării cauzei s-a stabilit că SC „Natadorix” a depus în instanţa de insolvabilitate o cerere introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, cererea introductivă înaintată de debitorul SRL „Natadorix” a fost admisă spre examinare, fiind aplicate măsurile de asigurare. În calitate de administrator provizoriu al SRL „Natadorix” a fost desemnat ÎI „Timotin Veaceslav”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, a fost declarată SC „Natadorix” SRL în proces de insolvabilitate. A fost intentată în privinţa debitorului SC „Natadorix” SRL procedura simplificată a falimentului.

A fost desemnat în calitate de lichidator al SC „Natadorix” SRL d-ul Timotin Veaceslav. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014, a fost destituit din oficiu lichidatorul SC „Natadorix” SRL - ÎI „Timotin Veaceslav” şi a fost desemnat în această funcţie ÎI „Fortuna Radu”.

Conform art. 59 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, hotărîrea adunării creditorilor poate fi anulată de instanţa de insolvabilitate pentru încălcări de procedură, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului sau a reprezentantului debitorului, precum şi pentru motive de ilegalitate, la cererea creditorilor care: au votat împotriva hotărîrii, faptul fiind consemnat în procesul-verbal al adunării; nu au fost admişi la adunare fără temei legal sau nu au fost înştiinţaţi în modul stabilit de prezenta lege despre data, ora şi locul adunării; sînt lezaţi în drepturi printr-o hotărîre asupra unei chestiuni care nu figura pe ordinea de zi a adunării creditorilor sau prin faptul că adunarea a avut loc fără cvorumul stabilit de lege, cu încălcarea cotelor de voturi.

Astfel, după cum rezultă din materialele cauzei, la 19 februarie 2015, reprezentantul creditorului SRL „Orservitol” a înaintat în adresa lichidatorului SRL „Natadorix” - Fortuna Radu o notificare privind convocarea adunării creditorilor debitorului. Prin răspunsul din 26 februarie 2015, lichidatorul SRL „Nadatorix” - Fortuna Radu a comunicat reprezentantului creditorului SRL „Orservitol” că „reieşind din faptul că organizarea şi petrecerea adunării creditorilor implică anumite cheltuieli, nu sunt temeiuri clare şi necesare pentru convocarea adunării creditorilor SRL „Natadorix” în proces de faliment simplificat, cu ordinea de zi înaintată de creditor”.

6 În temeiul avizului din 13 martie 2015, creditorul SRL „Orservitol” a convocat adunarea creditorilor SRL „Natadorix” în procedura simplificată a falimentului pentru data de 20 martie 2015, ora 15:00, în acest sens, creditorul care a convocat adunarea prezentînd instanţei pentru confirmare lista creditorilor cu drept de vot, conform ultimilor modificări.

Concomitent, din actele cauzei se constată că la 20 martie 2015, a avut loc adunarea creditorilor SRL „Natadorix” în procedura simplificată a falimentului, în cadrul căreia au fost soluţionate 3 întrebări de pe ordinea de zi, şi anume: 1, Raportul lichidatorului SRL „Natadorix” Fortuna Radu cu privire la desfăşurarea procesului de lichidare pentru perioada 26.05.2014-28.02.2015; 2. Raportul lichidatorului privitor la păstrarea, majorarea şi valorificarea masei debitoare, inclusiv tranzacţiile de proporţii pentru perioada 26.05.2014-28.02.2015; 3. Confirmarea sau destituirea lichidatorului, cu numirea noului lichidator al SRL „Natadorix”.

Ca efect, la adunarea creditorilor debitorului SRL „Natadorix” din 20 martie 2015, au fost adoptate 3 hotărîri şi anume: 1. S-a luat act de neprezentarea raportului lichidatorului SRL „Natadorix” Fortuna Radu cu privire la desfăşurarea procesului de lichidare pentru perioada 26.05.2014-28.02.2015 şi activitatea nesatisfăcătoare a lichidatorului Fortuna Radu; 2. S-a luat act de neprezentarea raportului lichidatorului SRL „Natadorix” Fortuna Radu cu privire la păstrarea, majorarea şi valorificarea masei debitoare, inclusiv tranzacţiile de proporţii pentru perioada 26.05.2014-28.02.2015 şi activitatea nesatisfăcătoare a lichidatorului Fortuna Radu, precum şi obligarea lichidatorului desemnat de a înainta o acţiune în anulare a tranzacţiilor de înstrăinare a bunului imobil ce aparţinea cu drept de proprietate SRL „Natadorix” din str. Grenoble 147/2, nr. cadastral 010010136901 şi întoarcerea executării încheierilor judecătoreşti casate; 3. De a nu confirma pe Fortuna Radu în funcţia de lichidator al SRL „Natadorix”, a destitui pe Fortuna Radu din funcţia de lichidator al SRL „Natadorix”, cu numirea noului lichidator al SRL „Natadorix” Igor Bulgaru.

În accepţiunea art. 56 alin. (5) şi (6) al Legii insolvabilităţii, persoana care a convocat adunarea creditorilor este obligată să întocmească o listă a creditorilor cu drept de vot conform datelor din ultimul tabel de creanţe validate, anexat la dosarul judiciar, să prezinte lista respectivă în instanţă de insolvabilitate, care urmează să o confirme în termen de 2 zile lucrătoare. Data la care se întocmeşte lista creditorilor cu drept de vot nu poate preceda data adoptării hotărîrii de convocare a adunării. Lista creditorilor cu drept de vot va cuprinde: data la care a fost întocmită; numele şi prenumele/denumirile creditorilor, domiciliul/sediul, codul lor fiscal; datele despre reprezentanţii legali ai creditorilor sau despre mandatari; rangul şi valoarea creanţelor cu drept de vot care aparţin creditorilor; semnătura persoanei care a întocmit lista creditorilor cu drept de vot; semnătura judecătorului şi ştampila instanţei de insolvabilitate.

Conform art. 56 alin. (7) al Legii insolvabilităţii, lista creditorilor cu drept de vot poate fi modificată înainte de adunare de către persoana care a convocat adunarea numai în cazul: restabilirii şi/sau al validării definitive de către instanţa de insolvabilitate a drepturilor creditorilor neînscrişi în listă; corectării greşelilor comise la întocmirea listei; cesiunii creanţelor anterior adunării de către persoanele înscrise în listă, dacă documentele de cesiune au fost perfectate corect; stingerii anterior adunării a creanţei persoanei înscrise în listă. 7 Reieşind din prevederile legale enunţate, instanţa de recurs consideră că prima instanţă corect a stabilit că hotărîrea adunării creditorilor contestată în instanţă de lichidatorul Fortuna Radu a fost adoptată cu respectarea tuturor exigenţelor impuse de legislaţie, şi prin urmare, just a fost respinsă cererea lichidatorului, iar argumentele ultimului din recurs în acest sens nu pot fi reţinute.

În speţă, se constată că drept temei de anulare a adunării hotărîrii creditorilor SRL „Nadatorix” din 20 martie 2015, lichidatorul Fortuna Radu a invocat faptul că lista creditorilor cu drept de vot prezentată instanţei a fost întocmită eronată. Însă, instanţa de insolvabilitate corect a ajuns la concluzia că acest argument al contestatorului este neîntemeiat şi nu poate fi reţinut drept temei de anulare a hotărîrii contestate.

Astfel, se notează că lista creditorilor cu drept de vot pentru adunarea din 20 martie 2015, a fost întocmită de către creditorul SRL „Orservitol” cu respectarea prevederilor art. 56 alin. (7) din Legea insolvabilităţii, şi anume, în acesta listă în loc de creditorul, SRL „Alias” a fost indicat creditorul SRL „Vox Design”, temeiul acestei rectificări fiind contractul de cesiune a creanţei nr. LC-13/03/15 din 13 martie 2015, inclus în listă conform cererii din 13 martie 2015. Instanţa de insolvabilitate corect a reţinut că actele care au stat la baza înscrierii sunt perfectate corect, acest argument fiind confirmat şi prin încheierea instanţei prin care a fost dispusă substituirea creditorului SRL „Alias” cu noul creditor SRL „Vox Design”.

Totodată, se reţine că în lista creditorilor pentru şedinţa din 20 martie 2015, nu a fost inclusă creanţa SRL „Iuminav Grup”, care, urmare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, nu mai deţinea calitatea de creditor al SRL „Natadorix”. Totuşi, instanţa de insolvabilitate corect a reţinut şi faptul că lipsa la dosar a unui tabel definitiv al creanţelor rectificat nu îi poate fi imputată instanţei, ci lichidatorului, care potrivit legii are obligaţia de a prezenta instanţei tabelul definitiv al creanţelor rectificat în corespundere cu modificările survenite pe parcursul derulării procedurii falimentului simplificat.

Articolul 59 alin. (1) al Legii insolvabilităţii statuează că, hotărîrea adunării creditorilor poate fi anulată de instanţa de insolvabilitate pentru încălcări de procedură, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului sau a reprezentantului debitorului, precum şi pentru motive de ilegalitate, la cererea creditorilor care: au votat împotriva hotărîrii, faptul fiind consemnat în procesul-verbal ai adunării; nu au fost admişi la adunare fără temei legal sau nu au fost înştiinţaţi în modul stabilit de prezenta lege despre, data, ora şi locul adunării; sînt lezaţi în drepturi printr-o hotărîre asupra unei chestiuni care nu figura pe ordinea de zi a adunării creditorilor sau prin faptul că adunarea a avut loc fără cvorumul stabilit de lege, cu încălcarea cotelor de voturi.

Reieşind din norma citată, instanţa de recurs reţine că anularea hotărîrilor adunării creditorilor este posibilă doar în cazul încălcării procedurii de adoptare a acestora şi pentru motive de ilegalitate, temeiuri ce în speţă nu au fost stabilite.

Aşa fiind, analizînd cumulul înscrisurilor prezentate de către părţile la proces, instanţa de insolvabilitate consideră că cererea privind anularea hotărîrii adunării creditorilor urmează a fi respinsă, cu validarea hotărîrii adunării creditorilor SRL „Natadorix” în procedura falimentului simplificat din 20 martie 2015. Instanţa de recurs mai reţine că drept temei prioritar în susţinerea poziţiei de destituire a lichidatorului îl constituie faptul că prin hotărârea adunării creditorilor SRL 8 „Natadorix” din 20 martie 2015, s-a decis de a nu-1 confirma pe Fortuna Radu în funcţia de lichidator al SRL „Natadorix”, a-1 destitui pe Fortuna Radu din funcţia de lichidator al SRL „Natadorix”, cu numirea noului lichidator al SRL „Natadorix” Igor Bulgaru, hotărîre care prin prisma prevederilor art. 71 al Legii insolvabilităţii, este obligatorie pentru instanţă.

Totodată, ca efect al deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015, instanţa de insolvabilitate just a considerat ca fiind întemeiată şi cererea creditorului SRL „Orservitol” privind sesizarea instanţei referitor la destituirea lichidatorului, pentru următoarele considerente.

Conform art. 66 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, administratorul şi lichidatorul au următoarele atribuţii principale: examinarea activităţii debitorului asupra căruia se iniţiază procedura de insolvabilitate în raport cu situaţia de fapt, întocmirea unui raport amănunţit asupra cauzelor şi împrejurărilor care au condus la insolvabilitate, menţionîndu-se persoanele cărora le-ar fi imputabile şi premisele angajării răspunderii acestora în condiţiile legii, prezentarea acestui raport instanţei de insolvabilitate în termenul stabilit de ea; deschiderea, examinarea, sigilarea, sechestrarea încăperilor de producţie, a depozitelor, spaţiilor comerciale şi administrative, altor asemenea; evacuarea bunurilor şi a persoanelor din încăperile ocupate ilegal; inventarierea patrimoniului debitorului, partajarea lui, adoptarea de măsuri pentru conservarea masei debitoare; notificarea creditorilor, verificarea creanţelor şi, după caz, formularea de obiecţii referitor la ele, întocmirea tabelelor de creanţe; convocarea, prezidarea şi asigurarea secretariatului adunării creditorilor sau a acţionarilor, a asociaţilor ori a membrilor debitorului persoană juridică; primirea remuneraţiei în modul stabilit de lege; solicitarea şi primirea gratuită de la participanţii la procesul de insolvabilitate, de la alte persoane, indiferent de tipul de proprietate şi forma juridică de organizare,

a informaţiilor şi explicaţiilor necesare pentru executarea atribuţiilor, precum şi de la debitor a informaţiilor despre veniturile şi bunurile ce îi aparţin cu titlu de proprietate, inclusiv despre cele care se află în proprietate comună pe cote-părţi: colectarea datoriilor faţă de debitor şi recuperarea silită a bunurilor debitorului aflate în posesiunea unor terţi; prezentarea către instanţa de insolvabilitate, adunarea creditorilor sau comitetul creditorilor a rapoartelor despre starea masei debitoare şi despre îndeplinirea atribuţiilor; ţinerea registrelor de evidenţă a datoriilor creditoare şi a datoriilor debitoare ale debitorului; conducerea şi/sau supravegherea debitorului, administrarea masei debitoare; asigurarea integrităţii masei debitoare, asigurarea prin contract a bunurilor, după caz; elaborarea, criteriilor de concediere şi angajarea specialiştilor sau a experţilor; disponibilizarea angajaţilor debitorului; contestarea în instanţa de insolvabilitate, în modul stabilit de lege, a creanţelor creditorilor şi a oricăror tranzacţii sau transferuri; sesizarea instanţei de insolvabilitate despre orice alte probleme care apar pe parcursul exercitării atribuţiilor sale; distribuirea către creditori a sumelor de bani rezultate din valorificarea masei debitoare, conform prezentei legi, întocmirea bilanţului de lichidare a debitorului;

efectuarea unor alte acţiuni stabilite expres de prezenta lege. Astfel, din conţinutul normei legale citate supra se deduce că activitatea lichidatorului este una de importanţă sporită şi de un înalt grad de responsabilitate atât faţă de patrimoniul debitorului cât şi faţă de patrimoniul creditorilor, iar instanţa de insolvabilitate este organul abilitat să supravegheze activitatea administratorului iar în 9 caz de necesitate, să intervină (inclusiv şi prin procedura de destituire) în activitatea administratorului/lichidatorului. Analizând activitatea lichidatorului Fortuna Radu prin prisma obligaţiunilor instituite în art. 66 din Legea insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate corect a reţinut că pe parcursul derulării procedurii simplificate a falimentului, lichidatorul Fortuna Radu nu a acţionat cu diligenta necesară.

Astfel, Colegiul mai reţine că instanţa de insolvabilitate just a concluzionat că drept prim temei de destituire a lichidatorului SRL „Natadorix” - Fortuna Radu, îl constituie faptul că acesta nu a sesizat instanţa referitor la rectificarea datelor din tabelul definitiv al creanţelor creditorilor SRL „Natadorix”, ca efect a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de validare a creanţelor depusă de SRL „Iuminav Grup”. În acest sens, nu pot fi reţinute argumentele recurentului referitoare la aceea că cererea de rectificare a datelor din tabelul definitiv al creanţelor nu a fost înaintată deoarece SRL „Iuminav Grup” a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, or, aşa cum a stabilit şi Curtea Supremă de Justiţie în decizia sa din 11 martie 2015, înaintarea unei cereri de revizuire nu suspendă executarea unei decizii irevocabile.

De altfel, se reţine că Codul de procedură civilă stabileşte în care condiţii o hotărîre judecătorească poate fi suspendată. Cu referire la caz, se constată că, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, a devenit irevocabilă încă la data pronunţării acesteia, şi prin urmare executorie, iar la data depunerii cererii de revizuire, SRL ,,Iuminav Grup” nu a depus o cerere de suspendare a acestui act judecătoresc. Prin urmare, este de reţinut faptul că odată cu pronunţarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, lichidatorul debitorului urma să depună o cerere de rectificare a datelor din tabelul definitiv al creanţelor, fapt ce nu a fost realizat de către acesta.

Un alt temei de destituire a lichidatorului î-1 constituie şi faptul că lichidatorul nu a contestat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău nr. 493/2/9 din 04 aprilie 2014, asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către SC „Natadorix” SRL, prin care s-a decis: calcularea în SIA contul curent a contribuabilului supraplata nereală la cap. 111/20 „impozit pe venit reţinut la sursa de plată” în sumă de 13,72 lei; micşorarea pierderilor fiscale ale anului 2009 cu 278215 lei, şi micşorarea pierderilor fiscale ale anului 2010 cu 506173 lei, care vor constitui 62 332 lei; încasarea la buget a sumelor impozitelor şi taxelor calculate în rezultatul controlului: 135 326 lei - impozitul pe venit, 160 lei - taxa pentru amenajarea teritoriului; încasarea la buget a majorărilor de întîrziere calculate conform prevederilor art. 228 alin. (2) Codul fiscal - 20 364 lei - pentru neplata în termenii stabiliţi a impozitului pe venit provenit din activitatea de antreprenoriat; pentru neplata în termenii stabiliţi a taxei pentru amenajarea teritoriului; a fost aplicată amendă pentru încălcările legislaţiei fiscale, şi anume: 40 598 lei - amendă în mărime de 30% din suma diminuată pe venit provenit din activitatea de întreprinzător conform art. 261 alin. (4) Codul fiscal; 160 lei -amendă în sumă de 100% din suma diminuată a taxei pentru amenajarea teritoriului, conform art. 261 alin. (5) Codul fiscal; 15 725 lei - amendă 15% din suma diminuată a venitului impozabil pentru anul 2009,

conform art. 260 alin. (5) din Codul fiscal, 2000 lei - amendă pentru prezentarea declaraţiilor privind impozitul pe venit din activitatea de întreprinzător 10 pentru a. 2009-2010 cu informaţii autentice, conform prevederilor art. 260 alin. (2) Codul fiscal, 4000 lei - amendă pentru neprezentarea dărilor de seamă TD12 conform prevederilor art. 260 alin. (1) din Codul fiscal; 50 000 lei - pentru neasigurarea păstrării dărilor de seamă fiscale, documentelor evidenţei contabile pentru anii 2011 - 2013, conform art. 257 alin. (5) din Codul fiscal; a fost aplicată amendă în sumă de 777 829 conform prevederilor art. 5 alin. (1) şi alin. (3 şi 4) al Legii cu privire la reglementarea repatrierii mijloacelor băneşti, mărfuri şi servicii provenite din tranzacţiile economice externe din 29 ianuarie 1998, pentru nerespectarea termenelor de repatriere a mijloacelor băneşti (vol. I, f.d.

244-245). La acest capitol, nu pot fi reţinute argumentele expuse de către lichidator precum că dînsul a înaintat către IFS mun. Chişinău mai multe cereri prin care a solicitat efectuarea unui control fiscal repetat cu privire la activitatea debitorului, din motiv că, organul fiscal nu a avut nici un temei legal pentru reexaminarea sancţiunilor aplicate, debitorului prin decizia nr. 493/2/9 din 04 aprilie 2014. Concomitent, se menţionează că în speţă, lichidatorul urma să conteste decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău în condiţiile stabilite de Legea contenciosului administrativ, sau, unul din temeiurile care au dus la destituirea fostului lichidator la constituit anume fătul că, lichidatorul nu a contestat decizia IFS de sancţionare a debitorului SRL „Natadorix”, fapt ce nu a fost realizat de către lichidator.

De asemenea, instanţa de recurs consideră că prima instanţă just a stabilit că drept temei de destituire a lichidatorului serveşte şi argumentul expus de către creditorul SRL „Orservitol” precum că lichidatorul Fortuna Radu nu a întocmit nici-o acţiune în vederea încasării datoriei pentru locaţiunea bunului imobil ce aparţine cu drept de proprietate debitorului SRL „Natadorix”, şi anume bunul imobil din str. Grenoble, care a fost inclus în masa debitoare a SRL „Natadorix”, iar lichidatorul Fortuna Radu nu a depus nici o explicaţie cu privire la acest argument, şi nici nu a prezentat instanţei careva probe în sensul art. 121-122 CPC, prin care să combată argumentul respectiv al creditorului invocat în cererea de sesizare a instanţei.

Potrivit prevederilor art.71 alin.(l) lit. (a) şi (b) al Legii insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive întemeiate, inclusiv dacă acesta: nu îndeplineşte condiţiile privind indicatorii de performanţă sau depăşeşte sau nu respectă atribuţiile ce îi revin prin prezenta lege, încalcă legislaţia. Pornind de la prevederile normei legale citate mai sus şi cu referire la circumstanţele de fapt ale speţei deduse judecăţii, instanţa de recurs conchide că lichidatorul Fortuna Radu pe parcursul exercitării funcţiei sale de lichidator al debitorului nu a respectat întocmai atribuţiile sale prescrise de Legea insolvabilităţii, motiv pentru care instanţa de insolvabilitate temeinic şi legal a dispus destituirea acestuia din oficiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 este legală şi întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Radu Fortuna cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 11 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Radu Fortuna.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea lichidatorului Societăţii comerciale „Natadorix” societate cu răspundere limitată – Radu Fortuna privind anularea hotărîrii adunării creditorilor Societăţii comerciale „Natadorix” societate cu răspundere limitată din 20 martie 2015, şi la cererea creditorului Societatea cu răspundere limitată „Orservitol” privind sesizarea instanţei de insolvabilitate referitor la destituirea lichidatorului societăţii cu răspundere limitată „Natadorix”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi