2rhc-2/15 — Validarea creanţelor

prima instanţă: D.Manole dosarul 2rhc-2/15 instanţa de recurs: G. Stratulat, I. Bejenaru, D. Mardari ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Iuminav Grup”, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Natadorix” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Orservitol”, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 şi emisă o nouă încheiere de respingere a cererii de validare a creanţei înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Iuminav Grup” c o n s t a t ă: La 29 ianuarie 2014 SRL „Natadorix” a adresat Curţii de Apel Chişinău cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „ Natadorix”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Natadorix”, fiind numit în calitate de administrator provizoriu al societăţii ÎI „Timotin Veaceslav”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 SRL „Natadorix”a fost declarată în stare de insolvabilitate, fiind intentat în privinţa debitorului SRL „Natadorix” procedura simplificată a falimentului.A fost desemnat în calitate de lichidator ÎI „Timotin Veaceslav”, deţinătorul certificatului de perfecţionare profesională nr.13190 din 05 mai 2009. A fost împuternicit lichidatorul să exercite toate atribuţiile în vederea administrării şi reprezentării societăţii, valorificării şi distribuirii masei debitoare, precum şi alte atribuţii prevăzute de lege, în măsura în care sunt necesare pentru terminarea tuturor operaţiunilor procedurii falimentului simplificat.

Au fost aplicate măsuri de asigurare pentru prevenirea modificărilor stării bunurilor societăţii debitoare. A fost stabilită prima şedinţă de validare a creanţelor pentru data de 27 martie 2014, ora 15.00, în incinta Curţii de Apel Chişinău. Au fost notificaţi creditorii SRL „Natadorix” că termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor la Curtea de Apel, în vederea întocmirii tabelului definitiv, constituie 45 de zile calendaristice din data pronunţării hotărîrii care expiră la 25 aprilie 2014. A fost stabilit termenul de 15 zile lucrătoare pentru verificarea creanţelor de către lichidator, de întocmire şi de comunicare a tabelului definitiv. A fost stabilită prima şedinţă de validare a creanţelor pentru data de 14 mai 2014. Au fost notificaţi creditorii cu creanţe garantate să precizeze neîntîrziat bunurile din masa debitoare în privinţa cărora deţin un drept preferenţial.

A fost obligat lichidatorul să efectueze notificările prevăzute de art.35 alin.(2) şi (4), şi să prezinte în termen de 15 zile lucrătoare de la data consolidării tabelului definitiv un proiect al bilanţului de lichidare care să reflecte valoarea activelor sau actul de carenţă a acestora, inclusiv creanţele confirmate şi datoriile care se află pe rol în instanţa de judecată. SRL „Iuminav Grup” a înaintat instanţei de insolvabilitate cerere de validare a creanţelor, prin care a solicitat validarea creanţei în sumă de 75 432,66 lei cu titlu de datorie formată în urma neexecutării contractului de furnizare a gazelor nr.3086 din 10 noiembrie 2006, încheiat între SA „Moldova-Gaz” şi SRL „Natadorex” cu titlu de creanţă chirografară de rangul V; validarea creanţei în sumă de 135 883,41 euro, formate în urma neexecutării contractului de împrumut/credit nr.C/08/0056 din 24 septembrie 2008 şi a contractului de ipotecă nr.11982 cu titlu de creanţă garantată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 a fost validată creanţa SRL „Iuminav Grup”, fiind obligat lichidatorul SRL „Natadorix”, ÎI „Timotin Veaceslav” să includă în tabelul creanţelor SRL „Natadorix” creanţele creditorului SRL „Iuminav Grup”. La 10 iunie 2014 SRL „Orservitol” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014 a fost admis recursul declarat de către SRL „Orservitol”, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 şi emisă o nouă încheiere de respingere a cererii de validare a creanţei înaintată de SRL „Iuminav Grup”.

La 07 octombrie 2014 SRL „Iuminav Grup” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014 cu rejudecarea cauzei şi emiterea unei noi decizii prin care cererea de recurs depusă de SRL „Orservitol” să fie respinsă ca tardivă şi neîntemeiată. În motivarea cererii de revizuire a invocat că temei de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, îl constituie faptul că, anterior, Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 11 iunie 2014 s-a expus asupra temeiniciei şi legalităţii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, respingînd recursurile declarate de ex-directorul SRL „Natadorix” Mahalov Alexandr şi lichidatorul SRL „Natadorix” în procedura simplificată a falimentului, ÎI „Timotin Veaceslav”.

Consideră că prin decizia din 17 septembrie 2014 a fost creată o situaţie de incertitudine juridică, or, la moment există două decizii ale Curţii Supreme de Justiţie care se contrazic. Astfel, se atestă că decizia supusă revizuirii contravine practicii existente, cît şi principiului unificării practicii judiciare. Totodată a menţionat că prin decizia din 17 septembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a examinat un recurs tardiv, or din materialele cauzei se atestă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 a fost contestată cu recurs la 10 iunie 2014, adică peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 8 alin.(1) al Legii insolvabilităţii, fără a fi solicitată de către recurent repunerea recursului în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Ca temei de revizuire, revizuientul SRL „Iuminav Grup” a invocat că anterior, Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 11 iunie 2014 s-a expus asupra temeiniciei şi legalităţii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, respingînd recursurile declarate de către ex-directorul SRL „Natadorix”, Malahov Alexandru şi lichidatorul SRL „Natadorix” în procedura simplificată a falimentului, ÎI „Timotin Veaceslav”, iar prin decizia din 17 septembrie 2014 instanţa ierarhic superioară a considerat neîntemeiată încheierii Curții de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, dispunînd casarea acesteia şi emiterea unei noi încheierii, respectiv existînd două decizii a Curţii Supreme de Justiție asupra aceleiași încheierii care se contrazic.

Mai mult ca atît, întru susținerea celor invocate, revizuentul a anexat la cererea de revizuire decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014 prin care au fost respinse recursurile declarate de către ex-directorul SRL „Natadorix”, Malahov Alexandru şi lichidatorul SRL „Natadorix” în procedura simplificată a falimentului, ÎI „Timotin Veaceslav” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014. În conformitate cu art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s- a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate,

iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de SRL „Iuminav Grup”, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 CPC, ori revizuentul urma să indice şi să prezinte instanţei circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, sau alte temeiuri de revizuire. Mai mult ca atît, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 septembrie 2014 a fost constatat că, în speță există un litigiu de drept, avînd în vedere că creanțele înaintate de către SRL „Iuminav Grup” nu pot fi validate, odată ce nu au fost recunoscute de lichidatorul debitorului, și lipsesc documente confirmative ale pretinselor datorii, fapt ce impune adresarea creditorului într-un proces separat de confirmare a creanţei în conformitate cu art. 144, alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Iar, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014, invocată ca temei de revizuire, deasemenea nu este relevantă şi nu vine în contradicţie cu decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014. Or, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014 instanţa de recurs nu s-a expus asupra fondului cauzei, respingînd recursul ca tardiv.

Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuent, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către SRL „Iuminav Grup” urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Iuminav Grup” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Natadorix” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat