2rhc-3/15 — Validarea creanţelor

prima instanţă: D.Manole dosarul nr. 2rhc-3/2015 instanţa de recurs: G. Stratulat, I. Bejenaru, D. Mardari ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Igor Tomaş şi Alexandr Mahalov, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Natadorix” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de către Igor Tomaş, Alexandr Mahalov şi Societatea cu Răspundere Limitată „Oservitol” cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014 c o n s t a t ă: La 29 ianuarie 2014 SRL „Natadorix” a adresat Curţii de Apel Chişinău cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „ Natadorix”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Natadorix”, fiind numit în calitate de administrator provizoriu al societăţii ÎI „Timotin Veaceslav”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, SRL „Natadorix” a fost declarată în stare de insolvabilitate, fiind intentat în privinţa debitorului SRL „Natadorix” procedura simplificată a falimentului. A fost desemnat în calitate de lichidator ÎI „Timotin Veaceslav”, deţinătorul certificatului de perfecţionare profesională 13190 din 05 mai 2009. A fost împuternicit lichidatorul să exercite toate atribuţiile în vederea administrării şi reprezentării societăţii, valorificării şi distribuirii masei debitoare, precum şi alte atribuţii prevăzute de lege, în măsura în care sunt necesare pentru terminarea tuturor operaţiunilor procedurii falimentului simplificat.

Au fost aplicate măsuri de asigurare pentru prevenirea modificărilor stării bunurilor societăţii debitoare. A fost stabilită prima şedinţă de validare a creanţelor pentru data de 27 martie 2014, ora 15.00, în incinta Curţii de Apel Chişinău. Au fost notificaţi creditorii SRL „Natadorix” că termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor la Curtea de Apel, în vederea întocmirii tabelului definitiv, constituie 45 de zile calendaristice din data pronunţării hotărîrii care expiră la 25 aprilie 2014. A fost stabilit termenul de 15 zile lucrătoare pentru verificarea creanţelor de către lichidator, de întocmire şi de comunicare a tabelului definitiv. A fost stabilită prima şedinţă de validare a creanţelor pentru data de 14 mai 2014. Au fost notificaţi creditorii cu creanţe garantate să precizeze neîntîrziat bunurile din masa debitoare în privinţa cărora deţin un drept preferenţial.

A fost obligat lichidatorul să efectueze notificările prevăzute de art.35 alin.(2) şi (4), şi să prezinte în termen de 15 zile lucrătoare de la data consolidării tabelului definitiv un proiect al bilanţului de lichidare care să reflecte valoarea activelor sau actul de carenţă a acestora, inclusiv creanţele confirmate şi datoriile care se află pe rol în instanţa de judecată. La 24 aprilie 2014 IFS mun.Chişinău, DAF Rîşcani a depus cerere de admitere/validare a creanţelor, solicitînd recunoaşterea în calitate de creditor chirografar faţă de SRL „Natadorix”, cu validarea creanţelor fiscale în mărime de 1 048 235, 00 lei. În motivarea cererii IFS mun.Chişinău, DAF Rîşcani a indicat că, la situaţii din 16 aprilie 2014, SRL „Natadorix” înregistrează o restanţă la Bugetul Public Naţional constituită din plăţi de bază -137 550,00 lei, majorări de întîrziere - 20 373,00 lei şi amenzi -890 312,00 lei.

La 25 aprilie 2014, Alexandr Mahalov a înaintat o cerere de admitere/validare a creanţei în mărime de 1 673 078,46 lei. Concomitent, la 25 aprilie 2014, Igor Tomaş a depus cerere de admitere/validare a creanţei în mărime de 1 357 893,00 lei, invocînd că creanţa a fost dobîndită în baza contractului de cesiune a creanţelor din 27 martie 2014 prin care Alexandr Mahalov a transmis lui Igor Tomaş creanţa respectivă. La 25 aprilie 2014 SRL „Orservitol” a depus cerere de validare a creanţei în sumă de 147 000,00 lei. La 08 mai 2014 SRL „Iuminav Grup” a depus contestaţie împotriva cererilor de validare a creanţelor depuse de Alexandr Mahalov, Igor Tomaş, SRL „Orservitol” şi IFS mun.Chişinău, DAF Rîşcani.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014 a fost admisă parţial contestaţia depusă de SRL „Iuminav Grup” împotriva cererilor de validare a creanţelor înaintate de Alexandr Mahalov, Igor Tomaş, SRL „Orservitol” şi IFS mun.Chişinău, DAF Rîşcani. A fost respinsă cererea de validare a creanţelor înaintată de Alexandr Mahalov în sumă de 1 673 078, 46 lei, şi cererea de validare a creanţelor depusă de Igor Tomaş în mărime de 1 357 893 lei, fiind explicat acestora că sunt în drept de a intenta un proces separat de confirmare a creanţei sau de preluare a procesului pendinte.A fost admisă cererea de validare a creanţelor înaintată de SRL „Oservitol” , cu validarea creanţei în mărime de 147 000 lei.

De asemenea a fost admisă cererea de validare a creanţei IFS mun.Chişinău, DAF Rîşcani, fiind validată creanţa în sumă de 1 048 235,00 lei. A fost obligat lichidatorul SRL „Natadorix” în procedura falimentului simplificat de a introduce în tabelul definitiv al creanţelor, creanţele validate. La 27 mai 2014 Igor Tomaş a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii în partea ce ţine de admiterea contestaţiei SRL „Iuminav Grup” la cererile de validare a creanţelor creditorilor Alexandr Mahalov şi Igor Tomaş, şi respingerea cererilor de validare a creanţelor ultimilor cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie respinsă contestaţia SRL „Iuminav Grup”, validate creanţele creditorilor Alexandr Mahalov , Igor Tomaş, şi includerea acestor creanţe în tabelul definitiv al creanţelor SRL „Natadorix”.

La 10 iunie 2014 Mahalov Alexandr a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii cu emiterea unei noi încheieri de restituire fără examinare a contestaţiei depuse de SRL „Iuminav Grup”. Concomitent la 10 iunie 2014 SRL „Orservitol” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri de restituire fără examinare a contestaţiei depuse de SRL „Iuminav Grup”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014 a fost respins recursul declarat de Igor Tomaş, Alexandr Mahalov şi SRL „Oservitol” cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014. La 24 septembrie 2014 Igor Tomaş şi Alexandr Mahalov au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014 cu rejudecarea cauzei şi emiterea unei noi decizii prin care cererea de recurs să fie admisă. În motivarea cererii de revizuire a invocat că temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, îl constituie decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, (dosar nr. 2rc-481/14), prin care a fost casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, fiind respinsă cererea de validare a creanţelor înaintate de SRL „Iuminav Grup”.

Consideră revizuentul că la data pronunţării deciziei supuse revizuirii, exista decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014 (dosar nr. 2rc-481/14), potrivit căreia SRL „Iuminav Grup” nu deţinea calitatea de creditor al SRL „Natadorix” în proces de insolvabilitate. Totodată a menţionat că prin decizia din 17 septembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a examinat recursul fără a ţine cont de art. 29 alin. (8) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, deoarece adată ce creanţele lui Alexandr Mahalov au fost incluse în tabelul preliminar, aceasta putea fi contestată doar sub aspectul mărimii acestuia. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Ca temei de revizuire, Igor Tomaş şi Alexandr Mahalov au invocat că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014, (dosar nr. 2rc-481/14), a fost casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, fiind respinsă cererea de validare a creanţelor înaintate de SRL „Iuminav Grup”, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014 (dosarul nr. 2rc-483/14) a fost respins recursul declarat de Igor Tomaş, Alexandr Mahalov şi SRL „Oservitol” cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014, respectiv existînd două decizii a Curţii Supreme de Justiție care se contrazic.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de Igor Tomaş şi Alexandr Mahalov, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit. b) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din prevederile enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuenţi în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC. Totodată temeiul invocat de revizuent precum că la examinarea recursului din 17 septembrie 2014, SRL „Iuminav Grup” nu mai avea calitatea de creditor, urmare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014 (dosar nr. 2rc- 481/14) nu este relevant, deoarece la momentul depunerii recursului SRL „Iuminav Grup” deţinea această calitate. În aceste circumstanţe urmează de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuenţi, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către Igor Tomaş şi Alexandr Mahalov urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Igor Tomaş şi Alexandr Mahalov împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Natadorix” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat