3ra-1217/15 — Conmtestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1217/15 prima instanţă: N. Ocerednîi instanţa de apel: Iu. Grosu, A.Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Ion Corolevschi examinând admisibilitatea recursului declarat din numele Secretarului Consiliului mun. Bălţi Irina Serdiuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gordaş Igor către Primarul mun. Bălţi şi Secretarul Consiliului mun. Bălţi privind obligarea de a-i elibera informaţia, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Secretarul Consiliului mun.

Bălţi și menținută hotărîrea primei instanțe, c o n s t a t ă: La 17 septembrie 2014, Gordaş Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului mun. Bălţi şi Secretarul Consiliului mun. Bălţi privind obligarea de ai elibera informaţia. În motivarea acţiunii Gordaş Igor a invocat că la 31 iulie 2014 s-a adresat către secretarul Consiliului municipal Bălţi Irina Serdiuc şi Primăriei mun. Bălţi cu o petiţie prin care a solicitat ca să i se elibereze informaţia privind executarea deciziei emise de Consiliul municipal Bălţi nr.5/14 la 24 iunie 2010 „cu privire la regulile de întreţinere a cîinilor şi pisicilor în mun.Bălţi”. Susţine Gordaş Igor că în pct. 7 al deciziei supra enunţate este menţionat faptul că controlul asupra executării acestei decizii o v-a efectua secretarul Consiliului municipal Bălţi Irina Serdiuc.

La 29 august 2014 Primăria mun. Bălţi i-a expediat un răspuns, pe care îl consideră formal şi incomplet. Cere Gordaş Igor obligarea secretarului Consiliului municipal Bălţi şi Primarului mun. Bălţi să-i expedieze în adresa lui informaţia solicitată prin petiţia din 31 iulie 2014 (f.d.2). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 21 ianuarie 2015, acţiunea depusă de către Gordaş Igor a fost admisă parţial. 1 S-a obligat secretarul Consiliului municipal Bălţi Irina Serdiuc de a prezenta informaţia indicată în petiţia din 31 iulie 2014 şi anume expedierea copiilor autentificate a adresărilor către executori privind neexecutarea deciziei Consiliului municipal Bălţi nr.5/14 din 24 iunie 2010. În rest pretenţiile au fost respinse (f.d.25, 31-32).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Secretarul Consiliului municipal Bălţi şi menţinută hotărîrea primei instanţe (f.d.48-50). La 19 mai 2015, Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa participanţilor procesului, copia deciziei emise (f.d.51). La 17 iulie 2015, din numele Secretarului Consiliului mun. Bălţi Irina Serdiuc a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe reprezentantul Consiliului mun. Bălți Mariana Vămășescu, solicitînd casarea actelor judecătoreşti contestate cu emiterea unei noi soluții prin care acțiunea depusă să fie admisă integral. În motivarea recursului s-a invocat că instanţele ierarhic inferioare eronat au aplicat normele de drept material.

Verificînd cererea de recurs declarată din numele Secretarului Consiliului mun. Bălţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 05 august 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Până la examinarea pricinii, intimatul nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art. 439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 430 CPC, sînt în drept să declare recurs părţile şi alţi participanţi la proces. Astfel, după cum rezultă din materialele pricinii Gordaș Igor a acționat în judecată Secretarul Consiliului mun.

Bălți Irina Serdiuc, ca executor al deciziei emise de către autoritatea publică locală nr. 5/14 din 24 iunie 2010. Prin urmare, parte în dosarul dat este Serdiuc Irina Secretarul Consiliului mun. Chișinău. În conformitate cu art.437 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. 2 Prezentul recurs a fost declarat din numele Secretarului Consiliului mun. Bălți Irina Serdiuc și semnat de către reprezentantul Mariana Vămășescu. Din procura dată rezultă că Mariana Vămășescu a fost împuternicită să reprezinte interesele Consiliului mun.

Bălți dar nu a persoanei fizice Irina Serdiuc. Or, potrivit art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Potrivit art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluţionarea litigiului, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Prin urmare, reprezentantul Consiliului mun. Bălţi nu a fost în drept să semneze recursul declarat din numele Secretarului Irina Serdiuc. Luînd în consideraţie cele menţionate şi având în vedere faptul că Mariana Vămăşescu nu a fost împuternicită de către Secretarul Consiliului mun. Bălţi Irina Serdiuc să declare recurs din numele ultimei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat din numele Secretarului Consiliului mun. Bălţi Irina Serdiuc, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat din numele Secretarului Consiliului mun.

Bălţi Irina Serdiuc se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi 3