2r-577/15 — Apărarea dreptului de proprietate

prima instanţă A. Catană dosarul nr.2r-577/15 instanţa de apel N. Traciuc M. Anton Iu. Cotruţă DECIZIE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Andrei Prijilevschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Covaliov împotriva lui Andrei Prijilevschi cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, prin care cererea de apel depusă de Andrei Prijilevschi a fost restituită, c o n s t a t ă: La 25 octombrie 2013, Olga Covaliov a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Prijilevschi cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii Olga Covaliov a indicat că în urma acordului dat de către pîrîţi, precum şi în conformitate cu proiectul şi condiţiile tehnice coordonate cu SA „Apă Canal Chişinău” imobilul de pe adresa Chişinău, Codru, str. Sfîntul Ştefan 14 a fost conectat la reţeaua de apeduct şi canalizare centralizată. Totodată a menţionat că reţeaua de apeduct şi canalizare a fost amplasată tranzit prin terenul ce aparţine pîrîtului. A mai menţionat că în conformitate cu pct. 16 din Hotărîrea Guvernului nr. 656 din 27 mai 2002 amplasarea reţelelor de tranzit pe terenurile unor proprietari se efectuează doar cu acordul scris al acestora.

Astfel, actul normativ sus indicat subscrie că reţeaua de distribuţie, la care sunt conectaţi mai mulţi consumatori, este exploatată de distribuitorul acesteia sau de către proprietarul ei, la balanţa căruia se află, iar deţinătorii imobilelor sau ai terenurilor prin care trec reţelele de tranzit sînt obligaţi să păstreze integritatea acestora şi să permită executarea lucrărilor de întreţinere, reparaţie şi înlocuirea conductelor. De asemenea, a menţionat că la nenumărate adresări, pîrîtul Andrei Prijilevschi nu permite accesul pe terenul dat pentru a verifica integritatea reţelelor de canalizare şi apeduct, specificînd că un asemenea comportament este în contradicţie cu normele morale, legale şi de vecinătate.

Prin urmare, cere Olga Covaliov obligarea lui Andrei Prijilevschi să nu-i creeze obstacole la verificarea reţelei de apeduct şi canalizare, petrecerea lucrărilor de 2 întreţinere şi instituirea servituţii în privinţa terenului din mun. Chişinău. or. Codru, str. Sihastrului 4B pentru crearea accesului proprietarului din or. Codru, str. Sfîntul Ştefan, 14 la verificarea şi petrecerea lucrărilor de întreţinere a reţelei de apeduct şi canalizare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 august 2014 acţiunea a fost admisă integral. A fost obligat Andrei Prijilevschi să nu-i creeze Olgăi Covaliov obstacole la verificarea reţelei de apeduct şi canalizare, petrecerea lucrărilor de întreţinere amplasate în mun.

Chişinău, or. Codru, str. Sihastrului 4B. A fost respinsă acţiunea Olgăi Covaliov privind instituirea servituţii asupra terenului din mun. Chişinău, or. Codru, str. Sihastrului 4B pentru crearea accesului proprietarului imobilului nr. 14 din str. Sfîntul Ştefan, or. Codru mun. Chişinău la verificarea şi petrecerea lucrărilor de întreţinere a reţelei de apeduct şi canalizare. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Andrei Prijilevschi a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Andrei Prijilevschi şi s-a oferit apelantului termen rezonabil pînă la 12 martie 2015, orele 10 pentru depunerea apelului motivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 cererea de apel a lui Andrei Prijilevschi a fost restituită pe motiv că apelantul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. La 22 aprilie 2015, Andrei Prijilevschi a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului. Recurentul, Andrei Prijilevschi, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, o consideră ilegală emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, fiindu-i îngrădit dreptul de acces la justiţie şi dreptul la apărare.

Menţionează că despre emitere hotărîrii primei instanţe a aflat la 31 august 2014, primind copia dispozitivului hotărîrii din 06 august 2014. În termen a depus apel preventiv, rezervîndu-şi termen pentru depunerea apelului motivat după primirea hotărîrii motivate. La 14 aprilie 2015 în adresa recurentului a fost primită copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 privind restituirea apelului. Motivul restituirii apelului că nu a fost înlăturat neajunsurile constatate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015. Copia încheierii instanţei de apel din 13 martie 2015 a recepţionat-o prin intermediul Oficiului Poştal la 14 aprilie 2015, motiv din care solicită repunerea în termen a recursului.

Menţionează că despre şedinţa de judecată stabilită de instanţa de apel , contrar prevederilor art. 370 CPC nu a fost înştiinţat legal, fapt ce o dovedeşte şi actele pricinii. Mai indică că nu a primit hotărîrea motivată a primei instanţe nici pînă în prezent, prin urmare a fost lipsit de posibilitatea de a depune apel motivat. La fel, nu a primit nici încheierea instanţei de apel prin care nu i s-a dat curs cereri de apel şi i s- a acordat termen pentru depunerea apelului motivat. În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 3 Potrivit materialelor cauzei, Andrei Prijilevschi a recepţionat prin intermediul oficiului poştal încheierea instanţei de apel din 12 martie 2015 la 14 aprilie 2015, iar 22 aprilie 2015, adică în termenul prevăzut de lege a declarat recurs.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind recursul şi actele administrate în speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele cauzei s-a constatat că la 03 septembrie 2014 Andrei Prijilevschi a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 august 2014 solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii, fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Andrei Prijilevschi, acordîndu-i un termen pentru prezentarea apelului motivat pînă la 12 martie 2015, orele 10.00. S-a stabilit că în termenul acordat de instanţa de apel, pînă la 12 martie 2015 Andrei Prijilevschi nu a depus cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 apelul depus de către Andrei Prijilevschi a fost restituit, deoarece apelantul nu s-a conformat şi nu a înlăturat indicaţiile instanţei de apel din 22 ianuarie 2015. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel din 12 martie 2015 Andrei Prijilevschi a declarat recurs. Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunile instanţei de apel au fost efectuate potrivit dispoziţiilor legale şi întemeiat prin încheierea din 12 martie 2015 s-a dispus restituirea cererii de apel din motivul neprezentării cererii de apel motivate. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. În interpretarea corectă a prevederilor legale enunţate se evidenţiază că apelantului i se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor menţionate în încheiere, survine sancţiunea pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de apel. 4 După cum rezultă din actele pricinii recurentului i-a fost expediată prin intermediul oficiului poştal încheierea instanţei de apel din 22 ianuarie 2015 cît şi citaţie pentru şedinţa de judecată din 12 martie 2015 pe adresa indicată de recurent: mun.

Chişinău, or. Codru, str. Sihastrului 4B, acestea nefiind recepţionate de către recurent, scrisoarea recomandată fiind restituită instanţei cu menţiunea „a expirat termenul păstrării”. Însă tot pe această adresa a fost expediat de către prima instanţă dispozitivul hotărîrii şi de către instanţa de apel încheierea contestată, care au fost recepţionate de către recurent.

În acest sens, decade argumentul recurentului precum că la actele pricinii lipsesc probe care ar confirma înştiinţarea acestuia în conformitate cu art. 370 CPC, or pe lângă faptul că aceste afirmaţii sunt pur declarative, se va reţine că Andrei Prijilevschi, având la cunoştinţă despre examinarea prezentului litigiu şi depunerea încă la 03 septembrie 2014 a unei cereri de apel nemotivate împotriva hotărârii primei instanţe, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a depune cererea de apel motivată împotriva hotărârii primei instanţe.

Astfel, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de admitere a acestuia. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Andrei Prijilevschi.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Covaliov împotriva lui Andrei Prijilevschi cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi