2ra-1933/14 — Înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: Gh.Plămădeală dosarul nr. 2ra-1933/14 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrcă, S.Arnaut ÎNCHEIERE 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cozar Maria, prin intermediul reprezentantului Cîrlig Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întovărăşirea Pomicolă ,,Lotsind” împotriva Mariei Cozar, intervenient accesoriu Primăria comunei Truşeni privind înlăturarea obstacolelor în folosirea drumului public şi demolarea construcţiei capitale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Cozar Maria şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 01 decembrie 2010, c o n s t a t ă La 14 septembrie 2010, ÎP ,,Lotsind” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Cozar, intervenient accesoriu Primăria comunei Truşeni privind înlăturarea obstacolelor în folosirea drumului public şi demolarea construcţiei capitale. În susţinerea cererii reclamantul că fiind succesor în drepturi şi obligaţii al ÎP ,,Drujba” a indicat că pîrîta a construit pe perimetrul drumului public gard capital din piatră cu înălţimea de 2 m, vis-a-vis de lotul nr.43 din str. Tineretului, 38, comuna Truşeni, creînd impiedimente de dare în exploatare a reţelei de apă potabilă a întovărăşirii aflată în gestionarea SA ,,Apă Canal Chişinău”, astfel blocînd şi calea de acces în caz de incendiu şi alte situaţii excepţionale către construcţii.

Susţine că la adunarea generală a membrilor întovărăşirii din 24 aprilie 2007 a fost abordată problema restituirii de către Cozar Maria a terenului, însă litigiul nu a fost soluţionat. Menţionează că şi la şedinţa consiliului administrativ al ÎP ,,Prietenia” actuala ÎP ,,Lotsind” a fost adoptată hotărărea nr. 8/5 din 20 noiembrie 2007 privind restituirea de către Cozar Maria a drumului întovărăşirii, cu restituirea către Maria Cozar a pierderilor cu cîţi-va m2 dinspre lotul de teren nr. 43 şi nr.270.

Ulterior, la 16 septembrie 2008 la şedinţa consiliului administrativ a fost adoptată hotărîrea nr. 13/5 privind restituirea drumului vis-a-vis de lotul nr. 43 al întovărăşirii, prin care s-a solicitat Mariei Cozar, deţinătoare a lotului de teren nr. 43 din str. 1 Tineretului, comuna Truşeni, să restituie drumul întovărăşirii pînă la sfîrşitul anului 2008, însă pînă în prezent terenul drumului public vis-a-vis de lotul de teren nr.43 nu a fost restituit şi gardul construit nu a fost demolat.

Afirmă reclamantul că în prezent efectuează lucrări de racordare a apeductului din reţeaua de apă potabilă a capitalei, iar SA ,,Apă-Canal Chişinău” nu primeşte în exploatare şi gestionare apeductul, solicitînd ca drumul public să fie eliberat, iar gardul demolat, din motiv că drumul public de rezervă între loturile de teren nr. 212-213 din partea ÎP ,,Gladiola”, precum şi loturile de teren nr. 217-218 din partea ÎP ,,Grădina Moldovei” au fost privatizate şi unicul drum de rezervă în cazuri de incendiu sau alte situaţii excepţionale a rămas doar din str. Tineretului. La 29 mai 2010, în cadrul şedinţei adunării generale a întovărăşirii pomicole s-a decis transmiterea materialelor în instanţa de judecată.

Cere reclamantul, înlăturarea obstacolelor în folosirea drumului public al ÎP ,,Lotsind” şi demolarea construcţiei capitale edificate pe perimetrul drumului public vis-à-vis de lotul de teren nr. 43 din str. Tineretului, 38, comuna Truşeni. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 decembrie 2010 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de ÎP ,,Lotsind” împotriva Mariei Cozar, intervenient accesoriu Primăria comunei Truşeni privind înlăturarea obstacolelor în folosirea drumului public şi demolarea construcţiei capitale, dispunîndu-se înlăturarea obstacolelor, cu obligarea Mariei Cozar să demoleze din cont propriu construcţia capitală şi anume gardul construit din cotileţ edificat pe perimetrul drumului public vis-à-vis de lotul de teren nr.43 din str. Tineretului, 38, comuna Truşeni, mun.

Chişinău cu restituirea la poziţia indicată în planul geometric din 13 octombrie 2010, cu suprafaţa de 0.0621 ha, nr. Cadastral 8039319043. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Cozar Maria a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, s-a respins apelul declarat de Cozar Maria şi s-a menţinut hotărîrea Buiucani mun. Chişinău din 01 decembrie 2010. La 10 martie 2014, in termenul prevazut de lege, Cozar Maria prin intermediul reprezentantului Cîrlig Sergiu a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de scoatere a cererii de pe rol. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că au fost încălcate şi interpretate eronat normele de drept procedural şi material.

Invocă că prin contractul de vînzare-cumpărare încheiat la 06 iunie 2003 cu Castraveţ Procopie a obţinut dreptul de proprietate asupra lotului pomicol cu suprafaţa de 0.0621 ha şi lotul de teren cu suprafaţa de 0.0654 ha, pe care este amplasată casa de locuit şi alte construcţii auxiliare cu suprafaţa de 117.1 m.p., inclusiv şi gardul capital construit cu înălţime de 2m, contractul fiind înregistrat la OCT Chişinău. Susţine că, instanţa de apel urma să stabilească cine este în drept să înainteze şi să depună prezenta acţiune, deoarece cererea urma să fie înaintată de administraţia publică locală, adică Primăria comunei Truşeni, fiind investită cu acest drept.

La fel susţine că la momentul creării bunului imobil în anul 2003 drumul public nu a existat, iar proiectarea acestuia a avut loc abia în anul 2007. Afirmă că Primăria comunei Truşeni nu a soluţionat recompensarea pentru porţiunea de teren care urma să fie retrasă pentru utilitate publică şi nu a solicitat 2 retragerea terenului din proprietate privată pentru utilitate publică, iar ÎP ,,Lotsind” greşit s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată. Menţionează că instanţele de judecată nu au dat apreciere circumstanțelor expuse supra, astfel ignorînd prevederile hotărîrii Guvernului nr. 629 din 13 noiembrie 1991 cu privire la întovărăşirile pomicole şi art. 6 alin. (1) şi (2) al Legii exproprierii pentru cauză de utilitate publică.

Consideră că în lipsa administrării şi verificării probelor s-a ajuns la concluzia eronată că Cozar Maria deţine terenuri cu suprafaţa de 0.1275 ha, iar de facto suprafaţa lor constituie 0.1535 ha, fapt constatat prin planul geometric întocmit de SI ,,GeoInfoSistem” la 13 octombrie 2010 şi că samovolnic ocupă ternul proprietăţii publice cu suprafaţa de 0.0260 ha, inclusiv şi din drum. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Cozar Maria prin intermediul reprezentantului Cîrlig Sergiu urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432, alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432, alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cozar Maria prin intermediul reprezentantului Cîrlig Sergiu este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi aprecierea probelor administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, hotărîrile pronunţate fiind legale şi întemeiate, stabilindu-se incontestabil faptul acaparării samavolnice şi îngrădirii a terenului din contul proprietăţii publice-drumuri, cu suprafaţa de 0,0260 ha, prin hotărîrile adoptate dispunîndu-se nu exproprierea de această suprafaţă de teren a recurentei Cozar Maria, ci restituirea lui, cererea de chemare în judecată a ÎP ,,Lotsind” fiind susţinută şi de proprietarul terenului, Primăria comunei Truşeni, mun.

Chişinău (f.d. 24). Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cozar Maria prin intermediul reprezentantului Cîrlig Sergiu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Cozar Maria prin intermediul reprezentantului Cîrlig Sergiu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4