2ra-3338/13 — Încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă:E. Cobzac dosarul nr. 2ra-3338/13 Instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna şi L. Bulgac DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursurile declarate de Colesnic Larisa şi Corjan Iosif, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Corjan Iosif împotriva societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” şi Colesnic Larisa cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, prin s-a respins apelul declarat de Corjan Iosif şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 martie 2013 c o n s t a t ă La 13 iulie 2010 Corjan Iosif a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii Corjan Iosif a indicat că începînd cu luna decembrie 2009 în subsolul casei ce-i aparţine cu drept de proprietate a începută să se acumuleze apă. Apa se acumulează din reţelele gestionate şi care aparţin societăţii pe acţiuni „Apă-canal Chişinău”, fapt confirmat prin procesele-verbale nr. 567 şi 568 din 18 şi 19 mai 2010 efectuate de Centrul de Igienă şi Epidemiologie al ACSR. Comisia Primăriei mun. Chişinău prin procesul-verbal nr. 2 din 25 aprilie 2010 a constatat că după pompare apa se acumulează din nou în subsolul casei.

Prin raportul de expertiză privind starea tehnică a construcţiilor apartamentului nr. 2 şi construcţiilor auxiliare din str. Ismail, 58 mun. Chişinău efectuat de Serviciul de Stat pentru Verificarea şi Expertizarea Proiectelor şi Construcţiilor, s-a constatat că în pereţii, tavanul şi podelele apartamentului au apărut fisuri, iar stratul de tencuială de la nivelul podelelor este umed şi pe alocuri distrus. În beciul imobilului se acumulează apă şi în peretele garajului au apărut fisuri. Corjan Iosif a solicitat încasarea din contul societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” a prejudiciului material şi prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei. La 15 decembrie 2011 Corjan Iosif a depus cerere de concretizare a pretenţiilor în care a solicitat încasarea prejudiciului material în sumă de 511 503 lei şi prejudiciului moral 50 000 lei.

La 07 noiembrie 2012 Corjan Iosif a concretizat cerinţele din acţiune, indicînd în calitate de copîrît pe Colesnic Larisa. Motiv de concretizare a pretenţiilor Corjan Iosif a indicat că în urma prezentării de către societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” a actului ÎMGFL nr. 9 din 02 iunie 2010, s-a stabilit că în apartamentul nr. 3 din str. Ismail, 56, a cărui proprietar este Colesnic Larisa a fost depistată o scurgere la branşamentul de apă rece. 1 Consideră că aceste circumstanţe justifică înaintarea pretenţiilor din acţiune faţă de ambii pîrîţi şi solicită încasarea din contul societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” şi a Larisei Colesnic în mod solidar a prejudiciului material în sumă de 511 503 lei şi prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 martie 2013 acţiunea a fost respinsă integral. Prin mandatul din 17 aprilie 2012 avocatul Gîlcă Ilie a fost împuternicit de Corhan Iosif să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 26 martie 2013 avocatul Călcă Ilie a declarat apel în interesele lui Corjan Iosif, iar la 12 aprilie şi 24 mai 2013 Corjan Iosif a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 martie 2013. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 iulie 2013 a respins apelurile şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 02 şi 06 august 2013 Colesnic Larisa şi Corjan Iosif au depus cereri de recurs împotriva deciziei instanţei de apel.

Colesnic Larisa a solicitat casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 în partea respingerii cerinţei înaintate în şedinţa de apel de încasare de la Corjan Iosif a cheltuielilor de asistenţă juridică cu pronunţarea unei noi hotărîri de încasare din contul acestuia a cheltuielilor în sumă de 2000 lei suportate la examinarea apelului, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate în recurs. În motivarea cererii de recurs Colesnic Larisa a indicat că în decizie Curtea de Apel Chişinău nu s-a expus în privinţa solicitării de încasare a cheltuielilor de asistenţă juridică, fapt care în opinia acesteia reprezintă o respingere nemotivată a cerinţelor înaintate în acest sens.

Corjan Iosif în cererea de recurs a solicitat casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel. În motivarea recursului Corjan Iosif a invocat că instanţa de apel a examinat pricina în lipsa acestuia neţinînd cont de cererile depuse de amînare a examinării pricinii pe motiv că era bolnav. Consideră că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil şi solicită admiterea recursului în sensul declarat. În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 recursurile declarate de Colesnic Larisa şi Corjan Iosif au fost considerate admisibile. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează în lipsa părţilor, în limitele invocate în cerere, pe baza referinţei depuse de intimat şi fără a administra noi dovezi.

Prin procura din 07 februarie 2012 Revencu Valentina a fost împuternicită de societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, etc. (f. d. 136). 2 La 30 august 2013 reprezentantul societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”, Revencu Valentina a depus referinţă în care a solicitat respingerea recursurilor şi menţinerea deciziei contestate. Judecînd recursurile declarate în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt depuse în termen, întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în alt complet de judecători din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 03 iulie 2013 la 08 iulie 2013. Astfel, recursurile declarate la 02 şi 06 august 2013 se consideră depuse în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că Corjan Iosif a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 511 503 lei şi prejudiciului moral 50 000 lei.

La 07 noiembrie 2012 Corjan Iosif a concretizat cerinţele din acţiune, indicînd în calitate de copîrît pe Colesnic Larisa şi solicitînd încasarea din contul societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” şi a Larisei Colesnic în mod solidar a prejudiciului material în sumă de 511 503 lei şi prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 martie 2013 acţiunea a fost respinsă integral. La 26 martie 2013 avocatul Călcă Ilie a declarat apel în interesele lui Corjan Iosif, iar la 12 aprilie şi 24 mai 2013 Corjan Iosif a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 martie 2013. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 iulie 2013 a respins apelul şi a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La 02 şi 06 august 2013 Colesnic Larisa şi Corjan Iosif au depus cereri de recurs împotriva deciziei instanţei de apel. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că la examinarea pricinii instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 26 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale. Egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

În conformitate cu art. 9 Codul de procedură civilă, instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sînt stabilite de prezentul cod şi de alte legi. 3 Instanţa judecătorească explică participanţilor la proces drepturile şi obligaţiile lor procesuale, preîntîmpină asupra urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau neexercitarea actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor, ordonă, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, prezentarea de probe care să contribuie la adoptarea unei hotărîri legale şi întemeiate, conduce dezbaterile judiciare şi ia orice alte măsuri necesare bunei desfăşurări a procesului, pune în discuţia părţilor şi altor participanţi la proces orice împrejurare de fapt sau de drept, efectuează alte acţiuni prevăzute de lege.

Din normele de drept citate rezultă că instanţei de judecată îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, iar pentru desfăşurarea procesului pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor, instanţa urmează să creeze posibilităţi egale pentru pledarea în instanţă şi prezentarea apărării din partea fiecărui justiţiabil. În conformitate cu art. 379 alin. (1) Codul de procedură civilă, neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului. Instanţa însă este în drept să amîne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată.

La 01 iulie 2013 Corjan Iosif prin cerere a solicitat amînarea examinării pricinii pentru cel puţin trei săptămîni în legătură cu internarea la tratament în staţionar. Curtea de Apel Chişinău a dispus examinarea pricinii în lipsa apelantului Corjan Iosif fără a acorda acestuia dreptul de a justifica cererea de amînare a examinării pricinii în ordine de apel. Or, la dosar este anexată concluzia medicală eliberată de IMSP Policlinica Asociaţiei Curativ-Sanitare şi de Recuperare din 22 iulie 2013 care confirmă că în perioada 01 iulie 2013-10 iulie 2013 şi 11 iulie 2013-19 iulie 2013 Corjan Iosif s-a aflat la tratament staţionar. Înscrisurile menţionate confirmă cu certitudine temeinicia cererii din 01 iulie 2013 de amînare a examinării apelului, care urma a fi luată în consideraţie de către instanţa de apel.

Recursul declarat de Colesnic Larisa urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare din următoarele motive. Prin mandatul din 19 mai 2013 avocatul Stici Ion a fost împuternicit de Colesnic Larisa să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. Pledînd în instanţa de apel în interesele Larisei Colesnic, avocatul Stici Roman prin referinţa depusă la cererea de apel a solicitat încasarea din contul lui Corjan Iosif în beneficiul Larisei Colesnic a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) Codul de procedură civilă relevă că în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Contrar prevederilor legale citate, Curtea de Apel Chişinău în motivarea deciziei nu a indicat în baza căror probe respinge cerinţa Larisei Colesnic de încasare 4 a cheltuielilor de asistenţă juridică, fapt care îi creează acestei din urmă incertitudine şi senzaţia că nu a fost auzită de către instanţă.

Erorile judiciare ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Din aceste motive recursurile declarate urmează să fie admise cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare Curtea de Apel Chişinău urmează să ţină cont şi cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. Astfel, din considerentele invocate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecarea apelului în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), 443 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarare de Colesnic Larisa şi Corjan Iosif. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Corjan Iosif împotriva societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” şi Colersnic Larisa cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5