2rh-85/15 — Repararea prejudicului material şi moral

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr. 2rh-85/15 instanţa de apel: L. Popova S. Caitaz, A. Doga

Î N CH EIERE

18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Nicolae Clima Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma, Valeriu Doagă examinând cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Corjan Iosif, avocatul Bolocan Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Corjan Iosif împotriva societăţii pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău” şi Larisei Colesnic cu privire la încasarea prejudiciului material şi compensarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014 c o n s t a t ă La data de 13 iulie 2010 Corjan Iosif a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” (în continuare S.A.

„Apă-Canal Chişinău” ) şi Larisei Colesnic privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a menţionat că, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 8/10-5-2652 din 01.05.1998 a devenit proprietarul apartamentului nr. 2 situat pe str. Ismail, nr. 58, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2007 şi-a înregistrat dreptul de proprietate la O.C.T. Chişinău, asupra anexei lit. ”B”, a încăperii lit. ”G” şi a garajului lit. ”V”, situate pe aceeaşi adresă. Precizează că, începînd cu luna decembrie 2009 în subsolul casei, ce-i aparţine cu drept de proprietate, a început să se acumuleze apă din reţelele de gestionare care aparţin S.A.

„Apă-Canal Chişinău”, fapt confirmat prin procesele verbale nr. 567 şi 568 din 18 şi 19 mai 2010 întocmite de Centrul de Igienă şi Epidemiologie al A.C.S.R. 1 Potrivit procesului-verbal nr. 2 din 25.04.2010 întocmit de către comisia Primăriei mun. Chişinău s-a constatat că după pompare apa se acumulează din nou în subsolul casei. Potrivit raportului de expertiză nr. 4571-06-10/T privind starea tehnică a construcţiilor apartamentului nr. 2 şi construcţiilor auxiliare din str. Ismail, 58 mun. Chişinău întocmit de Serviciul de Stat pentru Verificarea şi Expertizarea Proiectelor şi Construcţiilor, s-a constatat că în pereţii, tavanul şi podelele apartamentului au apărut fisuri, iar stratul de tencuială de la nivelul podelelor este umed şi pe alocuri distrus.

Prin cererea depusă la 15 decembrie 2011 Corjan Iosif a concretizat cuantumul pretenţilor înaintate, solicitînd încasarea de la S.A. „Apă Canal Chişinău” a prejudiciului material în sumă de 511503 lei şi suma de 50000 lei cu titlu de prejudiciu moral. La 07 noiembrie 2012 Corjan Iosif a depus o altă cerere de concretizare, formulînd pretenţii şi împotriva Larisei Colesnic. În motivarea cererii de concretizare a menţionat că, potrivit actului Î.M.G.F.L. nr.9 din 02 iunie 2010 s-a stabilit că în apartamentul nr. 3 din str. Ismail, 56, a cărui proprietar este Colesnic Larisa a fost depistată o scurgere la branşamentul de apă rece. În afară de aceasta, în perioada în care casa de locuit a reclamantului a fot inundată, Colesnic Larisa a efectuat lucrări de reconstrucţie a imobilului său, fapt ce se confirmă prin certificatul de urbanism nr.1027 din 28.08.10 şi procesul-verbal de recepţie finală nr.290 din 08.04.11.

Imobilul ce aparţine cu drept de proprietate Larisei Colesnic are perete comun cu imobilul ce aparţine cu drept de proprietate lui Corjan Iosif. Solicită încasarea în mod solidar din contul S.A. „Apă-Canal Chişinău” şi Larisei Colesnic a prejudiciului material în sumă de 511503 lei şi suma de 50000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 martie 2013 s-a respins ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Corjan Iosif împotriva S.A. „Apă-Canal Chişinău” şi Larisei Colesnic privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 s-a respins apelul declarat de Corjan Iosif, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 14 martie 2013 şi s-a încasat din contul lui Corjan Iosif în beneficiul Larisei Colesnic cheltuielile de judecată în mărime de 150 lei, în rest cerinţa cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei din contul lui Corjan Iosif s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013 s-au admis recursurile declarate de Corjan Iosif şi Colesnic Larisa, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 şi s-a restituit pricina pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, s-a respins apelul declarat de Corjan Iosif şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 14 martie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014 s-a respins recursul declarat de Corjan Iosif şi s-au menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 martie 2013. 2 La data de 20 decembrie 2014 reprezentantul lui Corjan Iosif, avocatul Bolocan Ludmila a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, solicitând considerarea cererii de revizuire ca fiind depusă în termen, admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei instanţei de recurs cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de revizuire a invocat că, la momentul actual beciul casei ce aparţine cu drept de proprietate revizuentului de pe str. Ismail 58 ap. 2 s-a umplut cu apă potabilă care se scurge din fîntîna aflată în gestiunea S.A.

Apă-Canal Chişinău, înrăutăţind starea sănătăţii lui Corjan Iosif care de pe urma scurgerilor menţionate, la data de 24 noiembrie 2014 s-a accidentat, iar circumstanţa dată reprezintă o componentă esenţială pentru o soluţie justă pe cauza dată. Mai afirmă că, instanţele au examinat acţiunea înaintată de Corjan Iosif cu grave încălcări a principiilor procesului echitabil şi au încălcat norma imperativă prevăzută de art. 118 din Codul de procedură civilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de reprezentantul lui Corjan Iosif, avocatul Bolocan Ludmila este inadmisibilă din motivele ce urmează.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Luînd în considerare că, circumstanţele descrise de revizuent au avut loc la 24 noiembrie 2014, instanţa de recurs călăuzindu-se de prevederile art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă consideră că cererea de revizuire a fost depusă în termen.

Colegiul relevă că, circumstanţele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că, pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanţa nouă să îndeplinească o condiţie esenţială, să existe anterior pronunţării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Din conţinutul cererii de revizuire Colegiul constată că, revizuentul nu a declarat careva temei legal pentru admiterea cererii de revizuire şi nu a menţionat care sunt circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior. Argumentele acestuia precum că, beciul casei ce aparţine cu drept de proprietate revizuentului de pe str. Ismail 58 ap. 2 s-a umplut cu apă potabilă care se scurge din fîntîna aflată în gestiunea S.A. “Apă-Canal Chişinău” înrăutăţind starea sănătăţii lui 3 Corjan Iosif care de pe urma scurgerilor menţionate, la data de 24 noiembrie 2014 s-a accidentat reprezintă o circumstanţă care nu îndeplineşte o condiţie esenţială şi anume aceasta trebuie să existe anterior pronunţării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de reprezentantul lui Corjan Iosif, avocatul Bolocan Ludmila în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006.Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Prin urmare, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiul invocat de revizuent nu şi-a găsit confirmare în sensul art. 449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Corjan Iosif, avocatul Bolocan Ludmila ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Corjan Iosif, avocatul Bolocan Ludmila împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Corjan Iosif împotriva societăţii pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău” şi 4 Larisei Colesnic cu privire la încasarea prejudiciului material şi compensarea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Valeriu Doagă 5