2r-20/15 — Demolarea construcţiilor şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: L.Brînza dosarul nr. 2r-20/15 instanţa de recurs: A.Panov, T.Pelin, S.Arnăut DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Buzu Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buzu Mihail împotriva lui Cudinova Liubovi, societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău”, Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 8, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” privind demolarea construcţiilor şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Buzu Mihail, c o n s t a t ă La 17 decembrie 2012 Buzu Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cudinova Liubovi, societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău”, Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 8, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” privind demolarea construcţiilor şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că din 1988 este proprietar al imobilului nr. 3 din str. 31 august 1989, nr.31, mun. Chişinău, care este înregistrat şi folosit ca spaţiu locativ, casă. Menţionează că pe parcursul ultimilor 5 ani, din cauza defecţiunii fîntînii de canalizare din preajma apartamentului nr. 7 din str. 31 august 1989, nr. 33, care se află la balanţa şi întreţinerea SA,,Apă Canal” şi deservită de ÎMGFL nr. 8, sistematic îi este inundat subsolul casei. 1 Pe parcursul anilor de nenumărate ori a apelat la pîrîţi cu solicitarea de a înlătura scurgerile de ape, însă nu a avut careva rezultate. De nenumărate ori au intervenit echipele de intervenţie ale SA,,Apă Canal” şi ale ÎMGFL nr. 8, care au curăţat fîntîna.

Mai indică reclamantul că accesul la fîntîna deteriorată este limitat, se află într-o şură construită anterior samavolnic de locatarii apartamentului nr. 7 din str. 31 august 1989, nr. 33. Şura în cauză la moment era şi este folosită de către pîrîta Cudinova Liubovi. Pentru a ajunge la fîntînă este necesar de fiecare dată de făcut apel la întreprinderea municipală de sector. Indică că ultima inundaţie a avut loc în noaptea zilei de 02 spre 03 septembrie 2012, în rezultatul intervenţiei echipei specializate a SA,,Apă Canal Chişinău” scurgerile de ape reziduale din reţeaua de canalizare din curtea nr. 33 au fost înlăturate.

Solicită reclamantul, obligarea pîrîţilor Cudinova Liubovi şi ÎMGFL nr. 8 să demoleze şura construită neautorizat; obligarea SA,,Apă-Canal Chişinău”, ÎMGFL nr. 8 şi Cudinova Liubovi să demoleze fîntîna din preajma apartamentului nr. 7 din str. 31 august 1989, nr. 33; obligarea SA,,Apă-Canal Chişinău”, ÎMGFL nr. 8 şi Cudinova Liubovi să construiască o nouă fîntînă la o distanţă de 10 metri liniari de la peretele casei sale, cu respectarea tuturor normelor sanitare; încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iulie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Buzu Mihail împotriva lui Cudinova Liubovi, SA ,,Apă-Canal Chişinău”, Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 8, intervenient accesoriu ÎS ,,Cadastru” privind demolarea construcţiilor şi repararea prejudiciului moral, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Buzu Mihail a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 s-a respins apelul declarat de Buzu Mihail şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iulie 2013. La 07 iulie 2014 Buzu Mihail a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, invocînd că recent a aflat despre existenţa unui act normativ care nu l-a cunoscut anterior şi nici instanţele de judecată nu s-au expus asupra litigiului prin prisma actului dat, care în opinia lui are importanţă pentru examinarea cazului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Buzu Mihail.

La 28 noiembrie 2014 Buzu Mihail a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri prin care cerinţele înaintate în cererea de chemare în judecată să fie admise. 2 Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Buzu Mihail este neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, fiind corect stabilit că circumstanţele invocate de către revizuient nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii, iar alte argumente care s-ar încadra în prevederile articolului menţionat şi ar duce la admiterea cererii de revizuire instanţei nu au fost prezentate. De asemenea instanţa de recurs ţine să menţioneze că, revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire poate încălca dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Buzu Mihail şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Buzu Mihail.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buzu Mihail împotriva lui Cudinova Liubovi, societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău”, Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 8, intervenient accesoriu 3 Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” privind demolarea construcţiilor şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4