2ra-2950/13 — Înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: A.Malîi dosarul nr. 2ra-2950/13 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, N.Matveeva ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bantuş Eugenia prin intermediul reprezentantului Sidorovici Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bantuş Eugenia împotriva Primăriei oraşului Vadul lui Vodă cu privire la obligarea de a întreprinde măsurile necesare întru înlăturarea izvorului de apă şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Primăria oraşului Vadul lui Vodă, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 ianuarie 2013 în partea încasării prejudiciului material, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a pretenţiei, c o n s t a t ă La 10 octombrie 2010, Bantuş Eugenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Vadul lui Vodă cu privire la obligarea de a întreprinde măsurile necesare întru înlăturarea izvorului de apă şi repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 15 martie 2010 pe drumul public în preajma imobilului din str. Livezilor, 12, or. Vadul lui Vodă, mun. Chişinău a apărut un izvor de apă, care a blocat circulaţia pe această porţiune de drum, iar pe parcurs a început să deterioreze construcţiile din vecinătate.

Menţionează că, s-a adresat de nenumărate ori la Primăria oraşului Vadul lui Vodă pentru înlăturarea izvorului, dar pînă în prezent nu au fost întreprinse careva măsuri în acest sens, motivînd că lucrările pe drumul public se efectuează în baza autorizaţiei de construcţie. La 03 august 2010 angajaţii Primăriei oraşului Vadul lui Vodă au efectuat pe proţiunea de drum menţionată unele lucrări de înlăturare a izvorului şi o perioadă de timp apa nu a curs, iar la 14 august 2010 a început din nou să curgă. 1 Susţine că, din cauza acestui izvor i s-au deteriorat pereţii subsolului garajului, iar conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.508 din 09 august 2010, efectuat de Centrul de Expertize Independente al RM, valoarea lucrărilor de reparaţie şi construcţie ce necesită a fi efectuate la subsol pentru înlăturarea deteriorărilor apărute din cauza izvorului din drum constituie 13 594,70 lei.

Consideră că, conform prevederilor art. 5 şi 6 al Legii drumurilor, Primăria oraşului Vadul lui Vodă, ca autoritate a administraţiei publice locale, fiind responsabilă de administrarea, întreţinerea şi reparaţia drumurilor locale şi străzilor, este obligată să întreprindă măsurile necesare pentru înlăturarea izvorului de apă apărut pe drumul public şi să-i repare prejudiciul material cauzat. Solicită reclamanta, obligarea Primăriei oraşului Vadul lui Vodă de a întreprinde măsurile necesare întru înlăturarea izvorului de apă apărut pe drumul public din str. Livezilor, 12, oraşul Vadul lui Vodă, mun. Chişinău şi repararea prejudiciului material în mărime de 13 594,70 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind obligată Primăria oraşului Vadul lui Vodă de a întreprinde măsurile necesare întru înlăturarea izvorului de apă apărut pe drumul public din str. Livezilor, 12, oraşul Vadul lui Vodă, mun. Chişinău. S-a încasat de la Primăria oraşului Vadul lui Vodă în beneficiul Eugeniei Bantuş prejudiciului material în mărime de 13 594,70 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 3 000 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 357 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Primăria oraşului Vadul lui Vodă a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 a fost admis apelul declarat de către Primăria oraşului Vadul lui Vodă, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 22 ianuarie 2013 în partea încasării prejudiciului material, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre prin care cerinţa Eugeniei Bantuş împotriva Primăriei oraşului Vadul lui Vodă privind repararea prejudiciului material a fost respinsă. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 04 iulie 2013 Bantuş Eugenia prin intermediul reprezentantului Sidorovici Constantin a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material.

În acest sens susţine că, prin probele administrate în pricină se confirmă cu certitudine că din cauza neglijenţei intimatului în privinţa înlăturării izvorului de apă i-a fost cauzat prejudiciu material, care şi urmează a fi reparat. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Bantuş Eugenia prin intermediul reprezentantului Sidorovici Constantin urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. 2 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Bantuş Eugenia prin intermediul reprezentantului Sidorovici Constantin este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

3 Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bantuş Eugenia prin intermediul reprezentantului Sidorovici Constantin, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Bantuş Eugenia prin intermediul reprezentantului Sidorovici Constantin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4