3ra-959/13 — Obligarea restabilirii sistemului de canalizare

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 3ra-959/13 Judecător: L. Bulgac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nicolae Clima, Elena Covalenco, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursurile declarate de Bantuş Larisa şi Zambilovici Lidia, în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de Zambilovici Lidia către SA „Apă-Canal Chişinău”, Primăria mun. Chişinău, Pretura sect. Buiucani, mun.

Chişinău, Bantuş Larisa şi Bantuş Anatol, privind obligarea restabilirii sistemului de canalizare, înlăturarea impedimentelor în folosirea acestui sistem, obligarea aducerii scuzelor oficiale şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013 prin care acţiunea a fost admisă parţial, CONSTATĂ: La 06.05.2011, Zambilovici Lidia a înaintat în judecată, în ordinea contenciosului administrativ, o cererre către SA „Apă-Canal Chişinău”, Primăria mun. Chişinău, Pretura sect. Buiucani, mun. Chişinău, Larisa Bantuş, privind contestarea refuzului acestora de a restabili sistemul de canalizare din str. 31 August 1989, nr. 106, mun. Chişinău.

Mai solicită reclamanta obligarea pîrîţilor să restabilească sistemului de canalizare de pe adresa susmenţionată, să nu creeze impedimente reclamantei în folosirea acestui sistem, obligarea pîrîţilor să aducă reclamantei scuze oficiale pentru incomodităţile create ca urmare a deteriorării sistemului de canalizare, cît şi să compenseze prejudiciul moral estimat de reclamantă la suma de 200 000 lei. În motivarea pretenţiilor înaintate, reclamanta a invocat, că dînsa este locatara casei de locuit nr. 106 situată în str. 31 August 1989, mun. Chişinău. Sistemul de canalizare, la care este conectată casa reclamantei, a fost construit cu peste 20 de ani în urmă, din contul reclamantei. În anul 2010, vecinii reclamantei - pîrîţii Aanatol Bantuş şi Lidia Bantuş au construit o casă de locuit în str. T.Ciorbă, 14/l şi, ca urmare a lucrărilor de construcţie şi acoperirii ogrăzii cu pavaj, au deteriorat sistemul de analizare de care se foloseşte reclamanta.

Asupra acestor acţiuni ilegale reclamanta s-a adresat cu plîngeri în diferite organe de resort, inclusiv SA „Apă- Canal Chişinău”, Primăria mun. Chişinău, Pretura sect. Buiucani mun. Chişinău, însă acestea protejează acţiunile ilegale ale familiei Bantuş şi nu întreprind măsurile necesare pentru restabilirea sistemului de canalizare, fapt care a determinat-o pe reclamantă să se adreseze în judecată. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2011, în proces a fost atras, în calitate de copîrît Anatol Bantuş - soţul pîrîtei Larisa Bantuş. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă obligarea Primăriei mun. Chişinău şi SA „Apă-Canal Chişinău” să restabilească sistemul de canalizare din str. 31 August 1989, mun.

Chişinău, cheltuielile în acest sens urmînd a fi suportate de Lidia Zambilovici, Larisa Bantuş şi Anatol Bantuş în cote-părţi egale fiecare, conform devizului prezentat de pîrîţi. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a menţionat că, sistemului de canalizare litigios constituie proprietatea administraţiei publice locale - Primăriei mun. Chişinău, de acest sistem se foloseşte reclamanta Lidia Zambilovici, care este obligată să asigure integritatea acestei porţiuni de sistem şi că această porţiune a fost deteriorată de familia Bantuş, iar sistemul de canalizare intercartier din str. 31 August 1989, mun. Chişinău, urmează a fi restabilit de SA „Apă-Canal Chişinău”, care este o întreprindere specializată în acest domeniu, iar cheltuielile în acest sens urmează a fi suportate de L.Zambilovici, L.Bantuş şi A.Bantuş, în cote-părţi egale.

Condiţiile tehnice urmează a fi elaborate de Primăria mun. Chişinău, dar, ţinînd cont, că reprezentantul Primăriei a declarat instanţei, că condiţiile tehnice sunt deja elaborate, instanţa consideră inoportun a obliga Primăria să le elaboreze, or, chestiunea dată nici nu a constituit obiect de examinare, reclamanta neînaintînd careva cerinţe în acest sens. Concluzia instanţei asupra fondului cauzei este bazată şi pe faptul, că SA „Apă-Canal Chişinău” este disponibilă să prezinte solicitanţilor toate posibilităţile şi variantele posibile de desfiinţare a acestei situaţii, iar reclamanta nu insistă la o variantă concretă, deci, în cadrul executării hotărîrii, părţile implicate în acest litigiu urmează să aleagă varianta optimă care urmează a fi executată din contul familiei Bantuş şi reclamatei Lidia Zambilovici.

Cît priveşte pretenţiile reclamantei în partea prin care aceasta solicită obligarea pîrîţilor să nu-i creeze impedimente în folosirea sistemului de canalizare susmenţionat, obligarea pîrîţilor să aducă reclamantei scuze oficiale pentru incomodităţile create ca urmare a deteriorării sistemului de canalizare, cît şi încasarea de la pîrîţi a despăgubirilor morale, instanţa le-a considerat nefondate şi pasibile de respingere, deoarece la judecarea cauzei nu s-a stabilit, că reclamanta nu are acces la sistemul de canalizare defectat, ea nu poate doar să se folosească de acest sistem, pe motivul deteriorări lui. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 29.01.2013, Bantuş Larisa şi Bantuş Anatolie au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18.01.2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs recurenţii au invocat încălcarea normelor de drept material şi procedural. Lidia Zambilovi a depus referinţă pe marginea recursului declarat de Bantuş Larisa şi Bantuş Anatolie, solicitînd respingerea lor. La 27 martie 2013, împotriva hotărîrii instanţei de fond a depus recurs şi Zambilovici Lidia, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18.01.2013 în partea respingerii cerinţei de încasare a prejudiciului moral şi emiterea unei noi hotărîri în această parte de admitere a acţiunii. 2 În susţinerea recursului, recurenta în cauză a menţionat că instanţa de fond nu a constatat responsabilitatea organelor administraţiei publice locale în raport cu Zambilovici Lidia în perioada 2010 pînă în prezent, prin ce a încălcat dreptul ei la compensarea prejudiciului cauzat.

La 09.04.2013, Zambilovici Lidia a depus supliment la cererea de recurs, în care reiterează că la materialele cauzei nu au fost anexate toate înscrisurile care au servit ca bază a hotărîrii contestate. Susţine că instanţa de judecată a interpretat greşit cerinţele lui Zambilovici L. La 15.04.2013, avocatul Petru Coşleţ în interesele lui Bantuş Larisa a depus referinţă pe marginea recursului declarat de Zambilovici Lidia, solicitînd respingerea lui din motiv că hotărîrea recurată este executată integral. La 31.07.2013, Zambilovici Lidia mai depune o cerere de completare a recursului, în care invocă că s-au efectuat lucrări de reconectare a canalizaţiei la str. 31 August, însă în timpul acestor lucrări, s-a depistat conectarea neautorizată la conducta apelor reziduale a trei consumatori, iar acest traseu de canalizare se interpune cu sistema de aprovizionare cu apă potabilă, ceea ce urmează a fi separat.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursurile declarate împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recursuri şi ale referinţei, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursurile declarate de Zambilovici Lidia, Bantuş Larisa şi Bantuş Anatolie sunt neîntemeiate şi urmează a fi respinse, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, Zambilovici Lidia este locatara casei de locuit nr. 106 situată în str. 31 August 1989, mun. Chişinău. Ca urmare a construirii casei de locuit în str. T.Ciorbă, 14/l în anul 2010 de către vecinii reclamantei - pîrîţii Aanatol Bantuş şi Lidia Bantuş, a fost deteriorat sistemul de analizare de care se foloseşte reclamanta. Asupra acestor acţiuni ilegale reclamanta s-a adresat cu plîngeri în diferite organe de resort, inclusiv SA „Apă- Canal Chişinău”, Primăria mun.

Chişinău, Pretura sect. Buiucani mun. Chişinău, pentru a întreprinde măsurile necesare în vederea restabilirii sistemului de canalizare. Drept umare, Zambilovici Lidia a contestat în instanţa de contencios administrativ acţiunile pîrîţilor şi instanţa de fond a admis parţial acţiunea reclamantei. Astfel, Colegiul consideră că instanţa de fond corect a concluzionat despre temeinicia parţială a acţiunii reclamantei, pornind de la următoarele. Aşa cum a constatat şi instanţa de fond, sistemului de canalizare litigios constituie proprietatea administraţiei publice locale, subdiviziunile căreia îl administrează. De acest sistem de canalizare se foloseşte reclamanta Lidia 3 Zambilovici, care este obligată să asigure integritatea acestei porţiuni de sistem şi că această porţiune a fost deteriorată de familia Bantuş, iar sistemul de canalizare intercartier din str. 31 August 1989, mun.

Chişinău, urmează a fi restabilit de SA „Apă-Canal Chişinău”, care este o întreprindere specializată în acest domeniu, iar cheltuielile în acest sens urmează a fi suportate de L.Zambilovici, L.Bantuş şi A.Bantuş, în cote-părţi egale. Totodată, instanţa de recurs constată că condiţiile tehnice deja au fost elaborate de Primăria mun. Chişinău. În acelaşi timp, la 22.08.2013, instanţei de recurs i-a fost prezentat acordul de împăcare semnat la aceeaşi dată de Bantuş Larisa, Bantuş Anatolie şi Zambilovici Lidia, prin care părţile au convenit la încetarea oricăror pretenţii reciproce pe marginea litigiului dat. Potrivit acestui acord, Bantuş Larisa şi Bantuş Anatolie au restabilit benevol sistemul de canalizare pînă la punctul de racordare spre str. 31 August 1989 pentru imobilele din str. 31 August 1989, nr. 106 lit. V şi G, construit în baza condiţiilor tehnice nr. 216 din 05.03.2013, executînd astfel hotărîrea contestată.

La fel, faptul că a fost restabilit sistemul de canalizare ce evacuează apele reziduale din locuinţa lui Zambilovici Lidia, a fost menţionat şi în referinţa depusă la 15.04.2013 de avocatul Petru Coşleţ în interesele lui Bantuş Larisa. Referitor la cerinţele invocate de Zambilovici Lidia în cererea de completare a recursului, depusă la 31.07.2013, Colegiul reţine următoarele. După cum rezultă din cererea nominalizată, recurenta solicită instanţei de recurs aprecierea înscrisurilor noi, pe care nu a avut posibilitate să le prezinte anterior, în virtutea faptului că aceste înscrisuri au apărut după adoptarea hotărîrii recurate. În speţă, recurenta invocă că s-au efectuat lucrări de reconectare a canalizaţiei la str. 31 August, însă în timpul acestor lucrări, s-a depistat conectarea neautorizată la conducta apelor reziduale a trei consumatori, iar acest traseu de canalizare se interpune cu sistema de aprovizionare cu apă potabilă, ceea ce urmează a fi separat.

În primul rînd, Colegiul constată că cerinţele de separare a sistemei de aprovizionare cu apă potabilă de cea a apelor reziduale a trei consumatori, nu a constituit obiect de examinare în instanţa de fond, apariţia acestor împrejurări fiind la momentul petrecerii lucrărilor de reconectare a sistemei de canalizare a reclamantei la traseul din str. 31 August, adică după adoptarea hotărîrii recurate. Într-al doilea rînd, instanţa de recurs verifică doar legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi, conform art. 442 alin. (1) CPC. Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţa de fond a constatat şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi corect le-a încadrat în cadru legal.

În această ordine de idei şi, avînd în vedere că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013 este legală şi întemeiată, iar recursurile declarate de Bantuş Larisa şi Zambilovici Lidia sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a le respingee, cu menţinerea hotărîrii contestate. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 DECIDE: Se resping recursurile declarate de Bantuş Larisa şi Zambilovici Lidia. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2013, în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de Zambilovici Lidia către SA „Apă- Canal Chişinău”, Primăria mun.

Chişinău, Pretura sect. Buiucani, mun. Chişinău, Bantuş Larisa şi Bantuş Anatol, privind obligarea restabilirii sistemului de canalizare, înlăturarea impedimentelor în folosirea acestui sistem, obligarea aducerii scuzelor oficiale şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Elena Covalenco Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5