2ra-3043/13 — Înlăturarea obstacolelor în folosinţa lotului de teren aflat în folosinţă comună

dosarul nr. 2ra-3043/13 prima instanţă: S. Beşleaga, instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, M. Moraru, ÎNCHEIERE 26 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Olişevschii Valerii şi Colesnicova Nadejda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Olişevschii Valerii şi Colesnicova Nadejda împotriva lui Beiu Ion, intervenienţii accesorii Fetişin Vanda, Bregalda Elena cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosinţa lotului de teren aflat în folosinţă comună, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Olişevschii Valerii şi Colesnicova Nadejda şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 21 septembrie 2012, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 19 iulie 2011, Olişevschii Valerii, Colesnicova Nadejda au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Beiu Ion, intervenienţii accesorii Fetişin Vanda, Bregalda Elena cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosinţa lotului de teren aflat folosinţă comună. În motivarea acţiunii reclamanţii Olişevschii Valerii, Colesnicova Nadejda au invocat că din anul 2002, pârâtul Beiu Ion foloseşte decalaj antipompieresc între casele A, C şi B, pentru parcarea automobilelor şi creează permanent pericol de explozie incendiară la 3 metri de la ţevile de gaz. Susţine reclamanţii că ograda de folosinţă comună, permanent este îngrădită cu rămăşiţele materialelor de construcţie cu şură 4x4x2,5 m. construită ilegal, veceu 1x1,5x2,5 m. Parcarea-auto construită fără coordonarea inspecţiei administrativ- tehnice, arhitectorului şi direcţia situaţiilor excepţionale şi pompieri.

Parcarea automobilelor, spălarea lor cu scurgerea apei şi murdăriei, miros specific din poiată pentru părăsi a pârâtului cu scoaterea păsărilor în ograda comună, miros specific al veceului creează obstacole în folosinţa casei de locuit „C” din str. Doncev, 6, mun. Chişinău. Mai mult ca atît, indică reclamanţii că la deschiderea porţii de metal, care este montată în casa de locuit „C”, se aude un scârţiit, care îi deranjează. Poliţia a preîntâmpinat pe pârâtul Beiu Ion, la fel şi Direcţia Pompieri şi Salvatori şi au interzis parcarea automobilelor, însă fără nici un rezultat. Solicită reclamanţii Olişevschii Valerii, Colesnicova Nadejda obligarea pârâtului Beiu Ion de a nu crea obstacole în folosirea lotului de teren aflat în folosinţă comună şi interzicerea parcării autovehiculului în ograda casei de locuit din str. I. Doncev 6, mun.

Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 septembrie 2012, acţiunea reclamanţilor Olişevschii Valerii, Colesnicova Nadejda împotriva lui Beiu Ion, intervenienţii accesorii Fetişin Vanda, Bregalda Elena cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosinţa lotului de teren aflat folosinţă comună, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, a fost respins apelul declarat de Olişevschii Valerii şi Colesnicova Nadejda şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 septembrie 2012, de respingere a acţiunii.

La 05 iulie 2013, Olişevschii Valerii şi Colesnicova Nadejda au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere integrală a acţiunii În motivarea recursului recurenţii, Olişevschii Valerii şi Colesnicova Nadejda au invocat că instanţele de judecată au dat o apreciere greşită nu doar probelor materiale din dosar, ci şi normelor de drept la care au făcut trimitere instanţele, din care considerente concluziile instanţelor sunt n contradicţie cu circumstanţele pricinii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurenţilor cu hotărîrea primei instanţe şi cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurenţilor, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Olişevschii Valerii şi Colesnicova Nadejda, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Olişevschii Valerii şi Colesnicova Nadejda se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima