2ra-2992/13 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pamint și demolarea conductelor de apă fierbinte

Instanţa de fond: V. Stratan Dosarul nr. 2ra-2992/13 Instanţa de apel: I. Cimpoi, L. Popova, M. Guzun ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Vera Ariton, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vera Ariton şi Dumitru Ariton împotriva lui Ion Bodiu, Eugeniei Bodiu, Anatol Comanac, Valentinei Comanac, Ion Pozdîrcă, Tudor Maevschi, Ala Maevschi, Nicolai Pălăduţă, Valentinei Pălăduţă, Pavel Gratii, şi Mariei Gratii, privind înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pămînt şi demolarea conductelor de apă fierbinte, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 19 decembrie 2012, c o n s t a t ă : La 20 ianuarie 2009, Vera Ariton şi Dumitru Ariton au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Bodiu, Eugeniei Bodiu, Anatol Comanac, Valentinei Comanac, Ion Pozdîrcă, Tudor Maevschi, Ala Maevschi, Nicolai Pălăduţă, Valentinei Pălăduţă, Pavel Gratii, şi Mariei Gratii, privind înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pămînt şi demolarea conductelor de apă fierbinte. În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat că în baza contractului de cumpărare-vînzare din 08 august 1997, au cumpărat de la Spiridonov Ghenadii casa de locuit nefinisată, cu gradul de finisare 83%, situată pe str. Aşhabad 111, mun. Chişinău. Susţin reclamanţii că din anul 1997, sînt proprietarii casei de locuit nr. 111 şi a lotului de pămînt cu o suprafaţă de 440 m.p., situat în mun.

Chişinău, str. Aşhabad, 111. În contractul de vînzare-cumpărare a casei nu era indicat că pe teritoriul lotului de pămînt sînt instalate conducte de apă fierbinte, de care se folosesc pîrîţii: Bodiu Ion, Bodiu Eugenia, Comanac Anatol, Comanac Valentina, Pozdîrcă Ion, Maevschi Tudor, Maevschi Ala, Pălăduţă Nicolai, Pălăduţă Valentina, Gratii Pavel 1 şi Gratii Măria, însă, împreună cu vecinii au convenit că la prima cerinţă, instalaţiile cu apă fierbinte vor fi scoase de pe lotul lor de pămînt. Menţionează reclamanţii că în contractul de vînzare-cumpărare a casei nr. 111 de pe str. Aşhabad, mun. Chişinău, nici nu puteau fi indicate instalaţiile acestea cu apă fierbinte, deoarece ele au fost construite de persoanele sus-menţionate nelegitim, instalarea nefiind autorizată de instanţele abilitate.

La 18 iulie 2005, de la SA „Termocom” au primit răspuns, că conductele de apă fierbinte, care sînt conectate la sectorul privat din str. Aşhabad, 109/1, 111/2, 115/1, 115/2, nu se află la balanţa SA „Termocom”, dar aparţine proprietarilor indicaţi şi pentru a le deconecta, urmează să ne adresăm lor. Susţin reclamanţii că s-au adresat de nenumărate ori către vecinii sus- menţionaţi, de a scoate de pe lotul lor de pămînt conductele cu apă fierbinte, motivînd prin faptul, că doresc să instaleze un gard între loturile de pămînt al lor şi al vecinului - Bodiu Ion, de pe str. Aşhadad 109, însă au primit răspunsuri negative.

La 18 iulie 2005, după primirea răspunsului de la SA „Termocom” precum că conductele cu apă fierbinte nu le aparţin lor, dar locatarilor care locuiesc pe adresele: Aşhabad 109, 109 „A”, 112/2, 115/1, 115/2, şi 117/2, care au instalat reţelele date samavolnic şi nu vor să le demonteze benevol, iar la 22 septembrie 2005, au hotărît de sine stătător să le demonteze de pe terenul ce le aparţine. Tentativele lor de a soluţiona conflictul pe cale amiabilă nu s-au soldat cu succes, dar dimpotrivă au servit temei la înrăutăţirea relaţiilor de vecinătate cu Bodiu Ion. Astfel, Ion Bodiu în anul 2001, s-a adresat în judecată cu cererea de chemare in judecată către reclamanţi cu privire la demolarea garajului, motivînd, că este construit pe o parte de pămînt ce-i aparţine lui.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 februarie 2002, menţinută prin decizia Tribunalului Chişinău din 15 mai 2002 şi a Curţii de Apel a Republicii Moldova din 09 iulie 2002, acţiunea lui Ion Bodiu a fost respinsă, deoarece garajul său este o construcţie legiferată, controlul efectuat de către Pretura sectorului Botanica nu a constatat careva încălcări din partea lor la construcţia garajului. Mai indică reclamanţii că, Ion Bodiu a stricat şanţul de evacuare a apei de la peretele garajului lor şi a construit un dig, a săpat un şanţ sub temelia peretelui şi a îndreptat scurgerea apei de pe acoperişul casei lui sub temelia garajului său. Astfel, apa se scurge în acest şanţ, sub peretele garajului, tocmai unde este construit beciul lor, care se dărîmă din cauza apei ce se scurge de pe streaşina casei vecinului Ion Bodiu.

Însăşi garajul care este construit asupra beciului, se deteriorează: s-au format două crăpături a peretelui din cauza umezelii, care se creează datorită apei ce se scurge de pe streşina casei lui Ion Bodiu şi şanţului săpat sub temelia garajului. Deoarece pîrîţii Bodiu Ion, Bodiu Eugenia, Comanac Anatol, Comanac Valentina, Pozdîrca Ion, Maevschi Tudor, Maevschi Ala, Pălăduţă Nicolai, Pălăduţă Valentina, Gratii Pavel, Gratii Măria benevol nu vor să demonteze instalaţiile cu apă fierbinte instalate ilegal pe lotul lor de pămînt, fapt prin care consideră că li se încalcă dreptul de proprietate. Iar, Bodiu Ion şi Bodiu Eugenia prin instalarea scurgerii incorecte a apei de pe streşina casei lor, au deteriorat construcţiile lor.

2 La 23 februarie 2010, Vera Anton şi Dumitru Ariton au depus cerere Suplimentara la cererea de chemare în judecată. În motivarea cererii suplimentare reclamanţii au indicat că, în perioada aflării în procedura Judecătoriei Botanica a cererii de chemare în judecată, pîrîţii Ion Bodiu şi Eugenia Bodiu cu scopul de a ascunde deteriorările pricinuite construcţiilor lor a garajului şi beciului şi de a crea dificultăţi în efectuarea expertizei au efectuat nişte construcţii şi anume scări şi un trotuar din teracotă. Mai mult, la construirea trotuarului au încălcat liniile roşii de pe hotarul lor prin ce au acaparat nelegitim o parte din lotul lor de pămînt.

Cer reclamanţii obligarea lui Ion Bodiu şi Eugenia Bodiu să-i revendice din posesia nelegitimă a lotului de pămînt pe liniile roşii indicată în actul din 11 octombrie 2005 şi să instaleze pivoturile metalice între loturile lor de pămînt cum au fost instalate de către inginerul geodezist al Direcţiei generale şi urbanism a Primăriei mun. Chişinău la 11 octombrie 2005, precum şi repararea prejudiciului moral în sumă de 5.000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2012, acţiunea Verei Ariton şi Dumitru Ariton a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 21 decembrie 2012, Vera Ariton a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de apel Chişinău din 27 martie 2013, cererea de apel declarată de către Vera Ariton a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond menţinută. La 07 iunie 2013, Vera Ariton a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora şi pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurentua a invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 27 martie 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 11 aprilie 2013 (f.d. 92), iar cererea de recurs a fost depusă la 07 iunie 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Potrivit prevederilor art. 432 CPC alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

3 (3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vera Ariton este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform articolul 13 din Convenţie, recursul trebuie să fie unul "efectiv" atât în practică, cât şi în drept. Totuşi, un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind "serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII), însă astfel de temeiuri Colegiul n-a constatat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, reieşind din actele anexate la dosar, se constată că recursul declarat de Vera Ariton împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC. 4 Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Vera Ariton se consideră inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5