2ra-2395/13 — Înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie asupra terenului aferent

dosarul nr. 2ra-2395/13 prima instanţă L. Ouş instanţa de apel N. Vascan E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Tatiana Răducanu examinând recursurile declarate de către Boris Dobrovolski şi societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeri Chirnicinîi, Igor Chirnicinîi, Tatiana Todorova împotriva lui Boris Dobrovolski şi societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie asupra terenului aferent casei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Valeri Chirnicinîi, Igor Chirnicinîi şi Tatiana Todorova, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 03 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 13 iulie 2012 Valeri Chirnicinîi, Igor Chirnicinîi şi Tatiana Todorova au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Boris Dobrovolski şi societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie asupra terenului aferent casei.

În motivarea acţiunii reclamanţii Valeri Chirnicinîi, Igor Chirnicinîi şi Tatiana Todorova au indicat că, sunt co-proprietari a cîte 1/3 cotă-parte din casa de locuit situată pe terenul administraţiei publice locale. Conform extrasului din registrul bunurilor imobile, pe lotul de pămînt aferent cu suprafaţa totală de 0,1763 ha situat pe str. Arioneşti 2 municipiul Chişinău sunt amplasate casa de locuit cu construcţiile accesorii ce le aparţin cu 1 drept de proprietate. De asemenea, reclamanţii au mai menţionat că conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, acest teren este proprietatea administraţiei publice locale, dar transmis în folosinţă comună de mai mulţi ani familiei Chirnicinîi.

La 11 iulie 2012, vecinul Boris Dobrovolski, însoţit de poliţistul de sector şi reprezentanţii societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” au pătruns în grădina reclamanţilor cu scopul de a săpa şi a trage pe această porţiune de teren o conductă de apă şi canalizare, precum şi un drum de acces către casa pîrîtului, prezentînd în acest sens un proiect eliberat de societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”. Prin cererea din 02 iulie 2012 adresată Preturii Ciocana municipiul Chişinău, reclamanţii au solicitat eliberarea copiilor de pe actele în baza cărora urmează să asigure accesul lui Boris Dobrovolski în grădina lor şi începerea lucrărilor de construcţie a apeductului şi a drumului de acces, la care au primit copia planului loturilor şi schema de situaţie a apeductului.

Reclamanţii consideră că conform proiectului şi lucrărilor iniţiate, conducta trece prin faţa casei lor, astfel fiindu-i îngrădit dreptul la proprietatea casei de locuit. De asemenea, reclamanţii au mai menţionat că terenul în litigiu a rămas în posesia lor ca urmare a acceptării moştenirii de la părinţi, care l-au folosit conform destinaţiei din 1960. Astfel, reclamanţii consideră că au intrat în posesia atît a casei de locuit, cît şi a construcţiilor neautorizate construite de părinţi în jurul casei. Reclamanţii Valeri Chirnicinîi, Igor Chirnicinîi şi Tatiana Todorova solicită înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie asupra terenului aferent casei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 03 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, a fost admis apelul declarat de către Valeri Chirnicinîi, Igor Chirnicinîi şi Tatiana Todorova, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 03 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă. Boris Dobrovolski şi societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” au fost obligaţi să înlăture obstacolele la exercitarea de către Valeri Chirnicinîi, Igor Chirnicinîi şi Tatiana Todorova a dreptului de posesie asupra terenului aferent casei de locuit nr. 2 din str. Arioneşti municipiul Chişinău. Boris Dobrovolski a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurentul Boris Dobrovolski, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de 2 drept material. Prin referinţa depusă, Valeri Chirnicinîi, Igor Chirnicinîi şi Tatiana Todorova au solicitat respingerea recursului declarat de Boris Dobrovolischi şi societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. S-a constata că, Valeri Chirnicinîi, Igor Chirnicinîi şi Tatiana Todorova sunt co-proprietari ai imobilului situat pe str. Arioneşti 2 municipiul Chişinău, aparţinîndu-le fiecăruia cîte 1/3 cotă-parte din imobilul menţionat.

Conform certificatului de moştenitor legal nr. 4921 din 30 iunie 1994 şi adeverinţei de înregistrare a dreptului de proprietate, imobilul în litigiu este amplasat pe un teren cu suprafaţa de 600 m2. S-a stabilit că, co-proprietarii Valeri Chirnicinîi, Igor Chirnicinîi şi Tatiana Todorova de fapt şi-au extins gospodăria pe un teren de 0,1763 ha în lipsa unui document legal care a-r atesta dreptul de posesie asupra terenului menţionat. Instanţa de apel examinînd litigiul, şi-a motivat soluţia reieşind din faptul că dreptul de posesie a intimaţilor asupra terenului de 0,1763 ha este stabilit şi oformat în modul prevăzut de lege. Dar această concluzie este eronată, deoarece proprietar al terenului în litigiu este autoritatea publică locală, căreia î-i aparţine dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului (art. 315 Cod civil).

Intimatul nu deţine nici un document legal ce le-ar atesta dreptul de posesiune asupra terenului în litigiu. Deci, aplicarea de către instanţa de apel a reglementărilor ce ţin de servitute urmează a fi considerate eronate. De asemenea, materialele dosarului nu conţin nici o probă certă şi veridică care a-r confirma cu certitudine afirmaţiile intimaţilor precum că conducta de apă şi canalizare instalată de recurent trece în nemijlocita apropiere a casei sale, afectîndu-le dreptul de proprietate asupra imobilului. În probarea acestor afirmaţii intimaţii nu au prezentat nici o concluzie tehnică a specialiştilor în domeniu. În conformitate cu art. 118 al. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Mai mult ca atît, la eliberarea lui Boris Dobrovolski a condiţiilor tehnice pentru constrirea instalaţiilor şi reţelelor de alimentare cu apă şi evacuare a apelor uzate, s-au luat în consideraţie avizele Direcţiei Generale Arhitectură şi Urbanism a Primăriei municipiului Chişinău, societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” şi societăţii pe acţiuni „Chişinău-Gaz”, care au avizat pozitiv instalarea apeductului şi 3 nu au depistat careva încălcări de ordin tehnic sau careva impedimente la instalarea apeductului recurentului (f.. 56-62). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a concluzionat că Boris Dobrovolski a respectat procedura legală de racordare la reţeaua de alimentare cu apă şi evacuare a apelor uzate, de eliberare a condiţiilor tehnice pentru proiectarea şi construirea instalaţiilor respective.

De asemenea, Boris Dobrovolski a încheiat cu societatea pe acţiuni „Apă- Canal Chişinău” contractul privind prestarea serviciilor de alimentare cu apă şi recepţionare a apelor uzate, conform căruia în termen de 3 luni din data semnării, consumatorul este obligat să predea reţeaua de apeduct la balanţa furnizorului. Or, la 11 iulie 2012 Boris Dobrovoliski împreună cu firma care dispunea de licenţă pentru efectuarea lucrărilor, însoţit de poliţistul de sector şi reprezentanţii societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” au instalat pe porţiunea de teren conducta de apă şi canalizare, astfel la efectuarea lucrărilor respective ne fiind încălcate prevederile legislaţiei. Mai mult ca atît, recurentului i-au fost eliberate de către societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” condiţiile tehnice şi proiectul ce permitea trecerea conductei pe această porţiune de teren.

Fiind aprobat de proprietarul terenului în litigiu – Primăria municipiului Chişinău, cu avizarea organelor competente. Deci, proprietarul terenului a permis efectuarea lucrărilor de instalare a conductei de apă şi canalizare. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de menţionat faptul că, în recursul suplimentar Boris Dobrovolski a făcut referire şi a anexat la cererea de recurs un şir de acte, ce constituie probe care anterior nu au fost prezentate instanţelor spre cunoştinţă. Însă, avînd ca temei prevederile art. 442 al. (1) CPC, conform căruia judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi, lui Boris Dobrovolski i-au fost remise materialele suplimentare la cererea de recurs.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de către Boris Dobrovolski şi societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 şi a menţine hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 03 decembrie 2012. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admit recursurile declarate de către Boris Dobrovolski şi societatea pe 4 acţiuni „Apă-Canal Chişinău”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 03 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeri Chirnicinîi, Igor Chirnicinîi, Tatiana Todorova împotriva lui Boris Dobrovolski şi societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie asupra terenului aferent casei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Tatiana Răducanu 5