3ra-62/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Ţonov dosarul nr. 3ra-62/16 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 04 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Asociaţia obştească „Traian”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia obştească „Traian” împotriva Consiliului comunal Cîrnăţenii Noi, raionul Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ şi la cererea reconvenţională înaintată de Consiliul comunal Cîrnăţenii Noi, raionul Căuşeni împotriva Asociaţiei obşteşti „Traian”, intervenient accesoriu Primăria satului Cîrnăţenii Noi, raionul Căuşeni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra conductei de apă, obligarea predării conductei de apă şi înlăturarea obstacolelor în gestionarea conductei de apă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, c o n s t a t ă: La data de 30 mai 2014, Asociaţia obştească „Traian” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Cîrnăţenii Noi, r-nul Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că, decizia pîrîtului nr. 3/6 din 04 aprilie 2014 „Cu privire la legalitatea funcţionării apeductului din localitate” este ilegală şi emisă contrar competenţilor prevăzute de art. 14 din Legea privind administraţia publică locală. Consideră că prin decizia enunţată se încalcă drepturile sale de a desfăşura activitatea conform Statutului şi Legii cu privire la asociaţiile obşteşti şi implicit drepturile preşedintelui asociaţiei în gestionarea şi administrarea asociaţiei. Solicită anularea deciziei pîrîtului nr. 3/6 din 04 aprilie 2014 „Cu privire la legalitatea funcţionării apeductului din localitate”. La data de 19 noiembrie 2014, Consiliul comunal Cîrnăţenii Noi, r-nul Căuşeni a depus cerere reconvenţională împotriva Asociaţiei obşteşti „Traian” cu privire la transmiterea la balanţa Primăriei com.

Cîrnăţenii Noi a apeductului din localitate. 1 În motivarea acţiunii reconvenţionale pîrîtul a menţionat că, decizia nr. 3/6 din 04 aprilie 2014 „Cu privire la legalitatea funcţionării apeductului din localitate” este legală, iar activitatea Asociaţiei obşteşti „Traian” este ilegală, fapt constatat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Căuşeni prin actul nr. 664845 din 24 ianuarie 2014. Susţine că, Curtea de Conturi a constatat că, apeductul din localitate trebuie să fie la balanţa Primăriei com. Cîrnăţenii Noi şi nu în proprietatea Asociaţiei obşteşti „Traian”. Solicită trecerea la balanţa Primăriei com. Cîrnăţenii Noi, r-nul Căuşeni a apeductului, care aprovizionează cu apă populaţia din satul Cîrnăţenii Noi.

La data de 12 ianuarie 2015, Consiliul comunal Cîrnăţenii Noi, r-nul Căuşeni a depus cerere de concretizare a cererii reconvenţionale, solicitînd recunoaşterea după Consiliul comunal Cîrnăţenii Noi, r-nul Căuşeni a dreptului de proprietate asupra reţelelor de apă cu lungimea de 10000 de metri renovate de Asociaţia obştească „Traian” în cadrul proiectului „Reconstrucţia sistemului de aprovizionare cu apă a satului Cîrnăţenii Noi, r-nul Căuşeni”, constatînd în acest sens ilegală luarea la balanţa Asociaţiei obşteşti „Traian” a conductei de apă de 10000 de metri şi nelegitimă posesia conductei de apă de către Asociaţia obştească „Traian” şi obligarea Asociaţiei obşteşti „Traian” de a preda Comisiei de primire-predare, instituită prin decizia Consiliului comunal Cîrnăţenii Noi nr. 1/4 din 21 februarie, conducta de apă de 10000 de metri renovate în cadrul proiectului „Reconstrucţia sistemului de aprovizionare cu apă a s. Cîrnăţenii Noi, r-nul Căuşeni” şi de a nu crea obstacole în gestionarea conductei de apă de 10000 de metri renovate de Asociaţia obştească „Traian” în cadrul proiectului „Reconstrucţia sistemului de aprovizionare cu apă a satului Cîrnăţenii Noi, r-nul Căuşeni”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 14 mai 2015 s-a respins acţiunea iniţială. S-a admis acţiunea reconvenţională, s-a recunoscut dreptul de proprietate al Consiliului comunal Cîrnăţenii Noi, r-nul Căuşeni asupra reţelelor de apă cu lungimea de 10000 de metri renovate de către Asociaţia obştească „Traian” în cadrul proiectului „Reconstrucţia sistemului de aprovizionare cu apă a satului Cîrnăţenii Noi, r-nul Căuşeni”, s-a constatat ca fiind ilegală luarea la balanţă şi posesia de către Asociaţia obştească „Traian” a conductei de aprovizionare cu apă a s. Cîrnăţenii Noi, r-nul Căuşeni, s-a trecut la balanţa Primăriei com.

Cîrnăţenii Noi, r-nul Căuşeni apeductul de aprovizionare cu apă a populaţiei din localitate şi s-a obligat Asociaţia obştească „Traian” să predea Comisiei de primire-predare, instituită prin decizia Consiliului comunal Cîrnăţenii Noi nr. 1/4 din 21 februarie, conducta de apă de 10000 de metri renovată în cadrul proiectului „Reconstrucţia sistemului de aprovizionare cu apă a s. Cîrnăţenii Noi, r-nul Căuşeni” şi să nu creeze obstacole Consiliului comunal Cîrnăţenii Noi şi Primăriei s. Cîrnăţenii Noi, r-nul Căuşeni în gestionarea conductei de apă de 10000 de metri renovate de Asociaţia obştească „Traian” în cadrul proiectului „Reconstrucţia sistemului de aprovizionare cu apă a satului Cîrnăţenii Noi, r-nul Căuşeni”.

S-a încasat de la Asociaţia obştească „Traian” în beneficiul statului taxa de stat, de a cărei plată a fost scutită la depunerea acţiunii, în mărime de 550 de lei. Prima instanţă şi-a argumentat concluzia prin faptul că, sistemul de aprovizionare cu apă din s. Cîrnăţenii Noi, r-nul Căuşeni este de domeniul public, 2 iar serviciul de alimentare cu apă este un serviciu public şi prin urmare, Asociaţia obştească „Traian” greşit consideră că asociaţia obştească este proprietarul apeductului de apă, care a fost reconstruit din mijloacele publice, ale cetăţenilor, ale Guvernului SUA şi din granturi acordate de stat şi organizaţii străine.

Mai mult ca atît, Asociaţia obştească „Traian”, fiind o persoană juridică necomercială, ilegal prestează servicii de aprovizionare cu apă, deoarece doar persoanele juridice de drept public prestează servicii publice, inclusiv de aprovizionare cu apă, dacă serviciul public nu a fost concesionat în modul stabilit de lege altei persoane juridice cu scop lucrativ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015 s-a respins apelul declarat de Asociaţia obştească „Traian” şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 16 noiembrie 2015, Asociaţia obştească „Traian” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale.

În motivarea recursului a invocat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt ilegale, deoarece instanţele judecătoreşti nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea. Prin referinţa depusă la 23 decembrie 2015 Primăria com. Cîrnăţenii Noi, raionul Căuşeni a solicitat respingerea recursului. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut 3 duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din materialele pricinii nu poate fi stabilit cu certitudine momentul comunicării recurentei a deciziei contestate pentru a determina respectarea termenului de declarare a recursului. De asemenea, completul consideră că, recursul declarat de Asociaţia obştească „Traian” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţele judecătoreşti nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea nu pot fi reţinute, deoarece în speţă au fost aplicate elocvent normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil.

Astfel, instanţa de recurs notează că, Asociaţia obştească „Traian” nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de declarare a recursului.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Asociaţia obştească „Traian” ca fiind inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Asociaţia obştească „Traian” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 5