3ra-745/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-745/15 Prima instanţă: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud. N. Arabadji) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, L. Balgac, A. Pahopol ) ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SA ”Apă- Canal Chișinău” împotriva deciziei din 03 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rață Maria împotriva SA ”Apă-Canal Chișinău” privind anularea actelor administrative și repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La data de 30.04.2013 Rață Maria a înaintat în instanța de judecată cerere împotriva SA ”Apă-Canal Chișinău” privind anularea actului de inspectare a stării evidenței și folosirea apei din 10.09.2012, încasarea de la pîrît a prejudiciului moral în mărime de 150000 lei, precum și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că reclamanta locuiește în mun. Chișinău, str. Strășeni 7. În anul 2001 SA ”Apă-Canal Chișinău” i-a permis reclamantei de a se conecta la apeductul central din str. Petricani, mun. Chișinău, între părții fiind încheiat contractul nr. 204837 din 19.07.2002 de livrare a apei și recepționare a apei uzate. Susține reclamanta că din sursele financiare proprii a instalat conducta de alimentare cu apă, cu lungimea de 180 m, de la apeductul central pînă la fîntîna din curtea casei, unde a fost instalat contorul (apometru) şi în baza indicilor acestuia reclamanta achita lunar consumul de apă potabilă. Menționează reclamanta că pînă în anul 2012 nu au fost careva nereguli privind consumul de apă potabilă.

Însă, la 10.09.2012 fără a fi preîntâmpinată, SA „Apă-Canal Chişinău” a sistat furnizarea apei la locul de consum al reclamantei. Sistarea a fost efectuată în baza actului din 10.09.2012 privind inspectarea stării evidenței şi folosirii apei, potrivit căruia a fost închis şi sigilat contorul comun nr. 1131005557 cu sigiliul nr. 0088613, din cauza depistării unei scurgeri de apă potabilă la apeduct. Actul de inspectare a fost întocmit în lipsa reclamantei, care l-a primit ulterior, în baza unei cereri adresate pîrîtului. Astfel, în baza actului respectiv, pîrîtul a eliberat pe numele reclamantei factura de plată pentru consumul de apă potabilă în sumă de 2200 lei.

Afirmă reclamanta că în urma multiplelor adresări către pîrît, i-а devenit cunoscut faptul că pe parcursul anilor 2010-2012 la reţeaua centrală au fost conectați cu permisiunea pîrîtului şi vecinii săi I. Popovici, O. Cazacinschi, N. Gatman, fiind 1 instalat un contor comun cu nr. 1131005557 la branșamentul cu apeductul central din str. Petricani, mun. Chișinău, iar la casele proprii, vecinii şi-au instalat contoare aparte. Mai indică că odată cu instalarea contorului comun, toate scurgerile depistate pînă la contorul propriu au fost repartizate între toţi vecinii, în rezultatul căruia a apărut datoria în sumă de 2200 lei. Consideră reclamanta că atît actul de inspectare a stării de evidenţă şi folosirii apei din 10.09.2012, cît şi factura de plată pentru consumul de apă potabilă nr. SP4529366 din 11.10.2012, sunt emise ilegal, fiind emise cu încălcarea prevederilor contractuale cu privire la livrarea şi consumul de apă potabilă.

Or, instalarea unui contor comun constituie modificarea condițiilor contractuale, deoarece conduce la modificarea modalității de calcul al consumului de apă potabilă, iar reclamanta urma a fi înștiințată despre intervențiile efectuate de către SA ”Apă-Canal Chișinău” la rețeaua de apă. Menționează că în prezent, modalitatea de calcul prevăzută de pct. 9.2. al contractului nr.204837 din 19.07.2002 nu este opozabilă, deoarece instalarea contorului comun nu a fost coordonată cu reclamanta.

La data de 17.05.2013 avocatul Stănilă Andrei, în interesele Mariei Rață, a înaintat în instanța de judecată o cerere de concretizare a cerințelor, solicitând anularea actului întocmit de SA ”Apă-Canal Chișinău” privind inspectarea stării evidenței şi folosirii apei din 10.09.2012, anularea facturii de plată pentru consumul de apă potabilă SP4529366 din 11.10.2012, încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului moral în mărime de 150000 lei, a cheltuielilor de judecată, precum şi suspendarea executării actului de inspectare a stării evidenţei şi folosirii apei din 10.09.2012, a facturii de plată pentru consumul de apă potabilă nr. SP4529366 din 11.10.2012 şi reconectarea reclamantei Raţă Maria la locul de consum pe adresa str. Străşeni 7, mun.

Chişinău (f.d.12-13). Prin încheierea din 22.05.2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, menținută prin decizia din 05.09.2013 a Curţii de Apel Chişinău, a fost admis demersul privind obligarea pîrîtului SA ”Apă-Canal Chişinău” să reconecteze la conducta de apă potabilă casa de locuit situată pe str. Străşeni 7, mun. Chişinău, pînă la examinarea cauzei în fond (f.d. 23, 44-46). Prin hotărârea din 11 august 2014 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă anularea actului SA ”Apă-Canal Chişinău” din 10.09.2012 privind inspectarea stării evidenței şi folosirii apei şi factura SP4529366 din 11.10. 2012; s-a încasat din contul SA ”Apă-Canal Chişinău” în beneficiul Mariei Raţă prejudiciul moral în sumă de 30000 lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia din 03 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de SA ”Apă-Canal Chișinău” a fost admis, modificată hotărîrea primei instanțe micșorând suma dispusă de a fi încasată de la SA ”Apă-Canal Chișinău” în beneficiul lui Rață Maria cu titlu de prejudiciu moral de la 30000 lei pînă la 1000 lei. În rest, apelul a fost respins și menținută hotărîrea primei instanțe. La data de 30 martie 2015 SA ”Apă-Canal Chișinău” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate de Rață Maria.

În motivarea recursului s-a invocat că atît instanța de fond, cît şi instanța de apel nu au elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii şi au 2 prezentat poziţii contradictorii în motivarea hotărîrilor sale, fapt ce consideră că au fost emise hotărîri ilegale şi neîntemeiate, care urmează a fi casate. Întru susținerea poziției menționate supra, s-a invocat că SA „Apă-Canal Chișinău” a prezentat probe reale şi pertinente, a adus explicații pe marginea calculului impus spre achitare, iar instanța de fond nu a apreciat la justa valoare toate explicațiile de rigoare, fapt menținut și de către instanța de apel.

Consideră recurentul că actele judecătorești emise de către instanțele ierarhic inferioare sunt ilegale, deoarece la etapa sistării serviciilor de alimentare cu apă potabilă, intimata a fost informată în scopul clarificării situației privind diferența de volum dintre contorul instalat la branșament şi cel montat în fîntîna din curtea casei. În urma discuțiilor purtate cu intimata, s-a convenit de comun acord că SA “Apă-Canal Chișinău” va asigura asistența tehnică în vederea depistării deranjamentelor pe porțiunea conductei după hotarul de delimitare a instalațiilor de alimentare cu apă, drept dovadă servind și înscrierea din Registrul de evidentă a audienței cetățenilor. Totodată, menționează că la data de 29.08.2012 au fost efectuate lucrări de lichidare a scurgerii latente.

La hotarul de delimitare a instalațiilor de alimentare cu apă din str. Petricani, mun. Chișinău, a fost închis şi sigilat ventilul, pînă la remedierea defecțiunilor depistate, fapt despre care intimata a fost înștiințată prin scrisoarea nr. 11.1-25/25038 din 11.09.2012. Astfel, în opinia recurentului, Rață Maria cunoștea despre faptul că aceasta urma să înlăture defecțiunile depistate la conducta de apă care îi aparține, fiind construită din surse financiare proprii, cu obligarea intimatei de a achita datoria acumulată, fapt confirmat prin răspunsul SA “Apă-Canal Chișinău” nr. R-409/12 din 31.10.2012, remis în adresa acesteia. Afirmă recurentul că cît privește sistarea serviciilor de alimentare cu apă potabilă, la data de 10.09.2012 reprezentanții SA “Apă-Canal Chişinău”, echipați cu utilajul corespunzător, au depistat la o distanță de 50 m după conectare o scurgere latentă la apeduct.

Pînă la remedierea defecțiunilor a fost închis şi sigilat ventilul pînă la contor, iar, Raţă Maria nu a înlăturat defecțiunile depistate pe segmentul de reţea care a declarat în instanţa de fond și instanţa de apel că îi aparţine. Totodată, declară că conform art. 84 din Regulamentul - cadru privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă şi de canalizare, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.656 din 27.05.2002, consumatorii au dreptul să conteste greşelile de calcul sau volumul consumurilor de apă în termen de 30 zile din data primirii facturii. Ca urmare a contestaţiei depuse de ei, se va face o cercetare şi orice diferenţă constatată în detrimentul consumatorului se va rambursa sau se va lua în calcul în factura următoare.

Prin urmare, atît facturile SP4529366 din 11.10.2012 și SP4588804 din 12.11.2012, cît şi Actul inspectării stării evidentei şi folosirii apei din 10.09.2012 nu au fost contestate de către intimată în conformitate cu art. 15 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000. Mai menționează că instanțele ierarhic inferioare la pronunțarea hotărîrilor au interpretat şi aplicat eronat prevederile art. 25 alin. (l) lit. b) şi alin. (4) al Legii contenciosului administrativ, deoarece SA „Apă-Canal Chişinău” nu poartă răspundere pentru segmentul de reţea din str. Petricani, mun. Chișinău pînă la imobilul situat pe str. Străşeni 7, mun. Chișinău, care a fost construit de către Raţă Maria.

Mai mult ca 3 atît, nu există probe reale şi pertinente precum că segmentul de reţea a fost transmis la balanța întreprinderii, fapt confirmat și prin Confirmarea nr. 01-1174 din 02.06.2014. Ori, SA „Apă-Canal Chișinău” garantează furnizarea apei pînă la hotarul de delimitare al rețelelor, respectiv pînă la str. Petricani, mun. Chișinău, iar pentru rețeaua de tranzit (conducta privată) construită de Raţă Maria pînă în curtea casei - str. Străşeni 7, ce a fost racordată la reţelele furnizorului, întreprinderea nu poartă nici o răspundere. Declară că instanțele de judecată nu au ținut cont nici de pct.9.2 din contract, care prevede că în cazul instalării apometrului de control, diferența dintre indicațiile apometrului de control şi volumul de apă, consumat de abonații caselor particulare, care şi-au instalat apometre, se repartizează proporțional la fiecare client.

Astfel, hotarul de delimitare a instalațiilor de alimentare cu apă este branșamentul la apeductul cu D-250 mm din str. Petricani, conform prevederilor Condițiilor tehnice nr.1345 din 12.10.2001, eliberate lui Raţă Vasilii. Lungimea conductei de la branșament pînă la fîntîna din curtea casei constituie circa 180 m. Mai mult decît atît, confirmarea nr.01-1174 din 02.06.2014 servește drept dovadă că realmente rețeaua de tranzit ce aparține Mariei Rață nu a fost transmisă la balanța întreprinderii. Consideră ca fiind ilegală și încheierea din 22.05.2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău, menținută prin decizia din 05.09.2013 a Curţii de Apel Chişinău privind reconectarea casei de locuit din str. Străşeni 7, mun.

Chișinău, deoarece pe data de 13.09.2013 colaboratorii SA „Apă-Canal Chişinău” întru executarea benevolă a încheierii, s-au deplasat la fața locului, au deschis ventilul care ulterior a fost închis și sigilat, drept dovadă servind Actul inspectării stării evidenței şi folosirii apei potabile. Prin urmare, casa de locuit din str. Străşeni 7, mun. Chișinău, unde domiciliază Raţă Maria, a fost reconectată însă, din motive necunoscute, prin conducta care-i aparţine, apa nu ajunge la destinaţie, iar întreprinderea nu este în drept de a interveni în proprietatea privată a intimatei pentru a efectua careva lucrări tehnice, deoarece rețeaua de tranzit ce aparţine Mariei Rață nu este la balanţa SA ”Apă-Canal Chișinău”.

Examinînd temeiurile recursului declarat de SA ”Apă-Canal Chișinău”, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

4 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA ”Apă-Canal Chișinău” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA ”Apă-Canal Chișinău”, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de SA ”Apă-Canal Chișinău” împotriva deciziei din 03 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Oleg Sternioală 5