2rhc-92/15 — Obligarea executării contractului, eliberarea certificatului de urbanism şi compensarea cheltuielilor de judecată, rezilierea contractului de arendă

prima instanţă: Iu. Ţurcan dosarul nr.2rhc-92/15 instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţa instanţa de recurs: N. Clima, S. Moldovan, I. Arhiliuc E. Covalenco, T. Răducanu ÎNCHEIERE 02 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Ion Guzun şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire declarată de societatea cu răspundere limitată ,,Repcor-Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Bagrin Lucia în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Repcor- Com” împotriva Primăriei oraşului Vadul lui Vodă cu privire la obligarea executării contractului, eliberarea certificatului de urbanism şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de Primăria oraşului Vadul lui Vodă împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Repcor-Com” cu privire la rezilierea contractului de arendă, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, prin care s-a respins recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Repcor- Com” ca fiind tardiv c o n s t a t ă La 08 iulie 2010 reprezentantul Bagrin Lucia a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată „Repcor-Com” cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Vadul lui Vodă cu privire la obligarea executării contractului, eliberarea certificatului de urbanism şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reprezentantul Bagrin Lucia a indicat că prin decizia Consiliului oraşului Vadul lui Vodă nr. 5/29 din 27 iunie 2002 lui Onofriciuc i-a fost atribuit în arendă un lot de pămînt cu suprafaţa de 0,5 ha, situat în Parcul Nistrean (regiunea bazei de odihnă „Bujor”). Prin decizia Consiliului oraşului Vadul lui Vodă nr.5/22 din 17 aprilie 2003 a fost modificat pct. 1 al deciziei nr. 5/29 din 27 iunie 2002, lotul de pămînt fiind repartizat societăţii cu răspundere limitată ,,Repcor-Com”.

În baza acestor acte la 02 octombrie 2003 societatea cu răspundere limitată ,,Repcor-Com” a încheiat cu Primăria oraşului Vadul lui Vodă contractul de arendă funciară nr.02-1/36-2003, înregistrat la organul cadastral sub nr.3158100515 la 10 decembrie 2003. După încheierea contractului menţionat, acordarea terenului în natură nu a fost efectuată, deoarece actele administrative în baza cărora a fost atribut terenul în arendă au fost anulate prin decizia Consiliului oraşului Vadul lui Vodă nr.1/20 din 05 februarie 2008, la sesizarea Procuraturii sect. Ciocana mun. Chişinău. 1 Societatea cu răspundere limitată ,,Repcor-Com” a depus cerere de chemare în judecată cu privire la anularea deciziei Consiliului oraşului Vadul lui Vodă nr.1/20 din 05 februarie 2008, care prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 19 decembrie 2008, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2009, a fost admisă, fiind anulată decizia contestată. La 28 martie 2008 Procuratura sect. Ciocana mun. Chişinău a depus la Curtea de Apel Economică cerere în interesele statului împotriva Primăriei or. Vadul lui Vodă şi societăţii cu răspundere limitată „Repcor-Com” cu privire la declararea nulităţii contractului de arendă nr.02-1/36-2003 din 02 octombrie 2003. Prin hotărârea Curţii ce Apel Economică din 27 mai 2009 acţiunea Procuraturii sect. Ciocana mun. Chişinău a fost respinsă ca neîntemeiată, hotărârea instanţei nefiind atacată şi devenind irevocabilă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2008 a fost obligat Ministerul Ecologiei şi Resurselor Naturale să elibereze societăţii cu răspundere limitată „Repcor-Com” un aviz pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţie în terenul amplasat în sectorul 2, lot 106 în „Parcul Nistrean”, oraşul Vadul lui Vodă. În baza acestor hotărâri, societatea cu răspundere limitată „Repcor-Com” la 31 octombrie 2010 a adresat Primăriei oraşului Vadul lui Vodă o petiţie solicitînd acordarea terenului în natură, stabilind pentru acest lucru data de 06 aprilie 2010, însă petiţia a fost ignorată.

Cere reprezentantul Bagrin Lucia obligarea Primăriei oraşului Vadul lui Vodă să-i atribuie în natură lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,6 ha, sectorul 2, lot 106 în Parcul Nistrean (regiunea bazei de odihnă „Bujor”), acordat în arendă pe un termen de 99 ani, în baza contractului de arendă nr.02-1/36-2003 din 02 octombrie 2003, eliberarea certificatului de urbanism pentru construirea bazei de odihnă pe terenul atribuit şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 4-7).

La 23 martie 2010 Primăria oraşului Vadul lui Vodă a depus acţiune reconvenţională împotriva societăţii cu răspundere limitată „Repcor-Com” cu privire la rezilierea contractului de arendă funciară nr.02-1/36-2003 din 02 octombrie 2003. În motivarea acţiunii reconvenţionale Primăria oraşului Vadul lui Vodă a indicat că la 02 octombrie 2003 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Repcor-Com” contractul de arendă nr. 02-1/36-2003, prin care a transmis în arendă terenul cu suprafaţa de 0,60 ha situat în sectorul nr. 2, lotul nr. 106 din Parcul Nistrean. Plata de arendă a fost stabilită în sumă de 14 448 lei anual, care urma a fi achitată de către arendaş prin virament pentru fiecare an de arendare, cu anticipaţie şi nu mai tîrziu de luna octombrie a fiecărui an conform pct.2.2.1 şi 2.2.2 din contract.

Potrivit anexei nr. l la contract, părţile au convenit ca timp de doi ani (pentru perioada de construcţie) plata de arendă va constitui suma de 7 224 lei, iar cât priveşte răspunderea părţilor, potrivit anexei nr.2 la contractul de arendă, a fost prevăzută rezilierea contractului de arendă ca urmare a încălcării obligaţiilor contractuale. Societatea cu răspundere limitată „Repcor-Com” pentru întreagă perioadă nu şi- a onorat obligaţiile contractuale privind achitarea plăţii de arendă în modul şi termenul stabilit. Având în vedere că societatea cu răspundere limitată „Repcor-Com” a încălcat obligaţia de achitare a plăţii de arendă, în temeiul art. 911, 906 Codul Civil, este în drept să solicite rezilierea contractului de arendă funciară (f.d.

45-46). Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 noiembrie 2011 s-a admis acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Repcor-Com”. 2 S-a obligat Primăria oraşului Vadului Vodă să atribuie societăţii cu răspundere limitată „Repcor-Com” în natură lotul de pământ cu suprafaţa de 0,6 ha, sectorul nr. 2 lotul 106, situat în mun. Chişinău, oraşul Vadul lui Vodă, „Parcul Nistrean”. S-a obligat Primăria oraşului Vadul lui Vodă să elibereze certificatul de urbanism pentru construirea bazei de odihnă pe terenul atribuit. S-a încasat de la Primăria oraşului Vadul lui Vodă în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Repcor-Com” taxa de stat în mărime de 200 lei. S-a respins acţiunea reconvenţională a Primăriei oraşului Vadul lui Vodă (f.d.

72-73). La 04 mai 2012 Primăria oraşului Vadul lui Vodă a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 noiembrie 2011 (f.d. 75- 77). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 octombrie 2012 a admis apelul declarat de Primăria oraşului Vadul lui Vodă. A casat hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 noiembrie 2011 şi a emis o nouă hotărâre prin care: A respins ca fiind neîntemeiată acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Repcor-Com”. A admis acţiunea reconvenţională a Primăriei oraşului Vadul lui Vodă. A reziliat contractul de arendă funciară nr. 02-1/36-2003 din 02 octombrie 2003 (f.d. 97-102). Societatea cu răspundere limitată „Repcor-Com” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 (f.d.

106-111). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 s-a respins recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Repcor-Com” ca fiind tardiv şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 (f.d. 117-120). La 16 iunie 2015 societatea cu răspundere limitată „Repcor-Com” a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi examinarea recursului în modul stabilit de lege. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată „Repcor-Com” a indicat că instanţa de recurs eronat a respins recursul ca fiind tardiv. Recursul a fost depus la 13 februarie 2013 prin intermediul oficiului poştal cu scrisoare recomandată, dar înregistrat la Curtea Supremă de Justiţie la 15 februarie 2013, fapt ce se confirmă prin plicul anexat la materialele cauzei.

Instanţa de recurs a constatat că termenul pentru declararea recursului a expirat la 14 februarie 2013, însă eronat a considerat recursul ca fiind tardiv, deoarece acesta a fost depus la 13 februarie 2015 în interiorul termenului de declarare. Temei de revizuire invocă prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 3 Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Repcor-Com” urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Din materialele pricinii rezultă că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 s-a respins recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Repcor- Com” ca fiind tardiv şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 (f.d. 117-120). Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 a fost expediată în adresa societăţii cu răspundere limitată „Repcor-Com” la 24 mai 2013 (f.d.

121). Totodată, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 este publicată pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie, în conformitate cu art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă. Prin urmare, despre faptul că instanţa de recurs a respins recursul ca fiind tardiv, societatea cu răspundere limitată „Repcor-Com” a cunoscut din momentul emiterii deciziei, iar că recursul este depus în termen din momentul declarării acestuia. În conformitate cu art. 450 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b).

Aşadar, cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Repcor-Com” este depusă în afara termenului de declarare. Argumentul că reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Repcor-Com” a făcut cunoştinţă cu materialele pricinii la 23 martie 2015 nu justifică omiterea termenului de 3 luni de depunere a cererii de revizuire. Societatea cu răspundere limitată „Repcor-Com” nu a prezentat probe că de la data emiterii deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 a fost în imposibilitate de a face cunoştinţă cu dosarul, a întreprins acţiuni concrete în acest sens, dar s-au soldat cu eşec. În afara de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărârii indicate şi pronunţarea altei hotărâri, diferite de prima.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). 4 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Repcor-Com” este depusă cu omiterea termenului de declarare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 450 lit. b), art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Repcor-Com”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Bagrin Lucia în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Repcor- Com” împotriva Primăriei oraşului Vadul lui Vodă cu privire la obligarea executării contractului, eliberarea certificatului de urbanism şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de Primăria oraşului Vadul lui Vodă împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Repcor-Com” cu privire la rezilierea contractului de arendă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Guzun Sveatoslav Moldovan 5