2rhc-10/14 — Rezilierea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: L.Curca 2rhc-10/14 instanţa de apel:N.Vascan, E.Fistican, I.Cotruţă instanţa de recurs: Sv.Filincova, Sv.Novac, T.Vieru, I.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Agriprof-G”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Vitcim” către Societatea cu Răspundere Limitată „Agriprof – G” cu privire la rezilierea contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea prejudiciului; cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Agriprof – G” către Societatea cu Răspundere Limitată „Vitcim” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Vitcim”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 şi menţinută hotărîrirea Judecătoriei Cimişlia din 18 iulie 2012 c o n s t a t ă: La 14 martie 2011, Societatea cu Răspundere Limitată „Vitcim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Agriprof – G” cu privire la rezilierea contractului nr. 05V/2010 de vînzare - cumpărare a preparatului erbicid „PROMETREX 50 SC”,

încheiat la 13 aprilie 2010 şi recuperarea prejudiciului material cauzat în rezultatul neexecutării obligaţiunilor contractuale şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 13 aprilie 2010 între SRL „Vitcim” şi SRL „Agriprof – G” a fost încheiat un contract de vînzare - cumpărare a preparatului erbicid „Prometrex 50 SC”, care a fost utilizat în perioada 24 aprilie - 02 mai 2010. La 12 mai 2010 de către Inspectoratul General de Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincer a fost efectuat un control privind respectarea cerinţelor cu privire la utilizarea erbicidelor la floarea soarelui de către SRL „Vitcim”, prin care s-a depistat, că SRL „Vitcim” pe terenul agricol cu suprafaţa de 100 ha a utilizat preparatul erbicid „Prometrex 50 SC”, preparat care nu a avut nici un efect, pe etichetele la ambalajele de 5 litri termenul de valabilitate a preparatului nu coincidea cu termenul de valabilitate indicat pe certificatul de conformitate, pe etichetele de la ambalajul de 20 litri numărul lotului nu corespundea cu numărul lotului indicat în certificatul de conformitate.

În cadrul efectuării controlului menţionat a participat şi directorul SRL „Agriprof – G” - Ghenadie Certan, care a semnat actul de control, iar acest act nu a fost contestat. În urma utilizării preparatului menţionat a suportat cheltuieli ce ţin de utilizarea preparatului şi a ratat venitul care ar fi fost generat de eficacitatea preparatului, creşterea nivelului producţiei. Solicită reclamantul SRL „Vitcim” rezilierea contractului nr. 05 V/2010 de vînzare-cumpărare a preparatului erbicid „Prometrex 50 SC” din 13 aprilie 2010, încasarea din contul SRL „Agriprof – G” în beneficiul său a prejudiciului cauzat sub formă de venit ratat în sumă de 40000 lei, prejudiciul cauzat în urma utilizării preparatului ierbicid „Prometrex 50 SC” în sumă de 6540 lei şi a cheltuielilor de judecată.

La 10 mai 2011 SRL „Agriprof – G” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vitcim” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat, că la 13 aprilie 2010 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a preparatului erbicid „Prometrex 50 SC”, calitatea mărfii fiind confirmată prin certificatul de calitate, eliberat de organele abilitate. Conform facturii fiscale SW2964972 din 13 aprilie 2010 SRL „Agriprof – G” a livrat SRL „Vitcim” preparatului erbicid „Prometrex 50 SC”, urmînd ca SRL „Vitcim” să achite suma integrală a contractului pînă la data limită 30 octombrie 2010. La 15 octombrie 2010 SRL „Vitcim” a fost somată să achite benevol datoria de 44643 lei, însă această sumă nu a fost achitată.

La 18 ianuarie 2011 a fost semnat actul de verificare, prin care SRL „Vitcim” a confirmat datoria sa faţă de SRL „Agriprof – G”. SRL „Vitcim” a beneficiat integral de executarea corespunzătoarea a contractului însă nu şi-a onorat obligaţiile sale pecuniare. Solicită reclamantul SRL „Agriprof – G” încasarea din contul SRL „Vitcim” a datoriei în sumă de 44643 lei şi a penalităţii în mărime de 55826,07 lei. Prin încheierea judecătoriei Cimişlia din 29 decembrie 2011, au fost conexate într-un singur proces acţiunile înaintate de către SRL „Vitcim” şi SRL „Agriprof – G”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 18 iulie 2012, a fost admisă cererea de chemare în judecată a SRL „Vitcim” împotriva SRL „Agriprof – G”, fiind reziliat contractul nr. 05V/2010 de vînzare-cumpărare a preparatului erbicid „Prometrex 50 SC” încheiat la 13 aprilie 2010 între SRL „Agriprof – G” şi SRL „Vitcim”, s-a încasat din contul SRL „Agriprof – G” în beneficiul SRL „Vitcim” prejudiciul material în sumă de 46540 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 1596,20 lei, în total suma de 48136, 20 lei şi s-a respins acţiunea SRL „Agriprof – G” împotriva SRL „Vitcim” cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de către SRL „Agriprof – G”, casată hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 18 iulie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care a fost admisă parţial acţiunea SRL „Agriprof – G” şi s-a încasat din contul SRL „Vitcim” în beneficiul SRL „Agriprof – G” datoria în sumă de 44643 lei, penalitatea în mărime de 27913 lei, cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în sumă de 3014 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 5000 lei, cheltuielile de transport în sumă de 1664 lei. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a SRL „Vitcim” împotriva SRL „Agriprof – G” cu privire la rezilierea contractului nr. 05V/2010 de vînzare-cumpărare şi recuperarea pagubei materiale cauzate în rezultatul neexecutării de către SRL „Agriprof – G” a obligaţiunilor contractuale şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 a fost admis recursul declarat de către SRL „Vitcim”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 18 iulie 2012. La 21 noiembrie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Agriprof-G” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respins recursul declarat de către SRL „Vitcim”şi menţinută decizia instanţei de apel.

În cererea de revizuire a indicat că decizia instanţei de recurs urmează a fi revizuită în temeiul prevăzut la art.449 lit.b) CPC din motiv că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La cererea de revizuire a anexat copia Certificatului de conformitate SNEC MD 1015 13 L 31602-10 din 17 februarie 2010; copia anexei la certificatul de conformitate; copia extrasului din Registrul de Stat al produselor de uz fitosanitar şi al fertilizanţilor, permise pentru utilizare în Republica Moldova datat din 26 martie 2009; copia scrisorii Întreprinderii de Stat Centrul Tehnic pentru Securitate Industrială şi Certificare; copia demersului importatorului CÎ „Agrostoc” către Întreprinderea de Stat Centrul Tehnic pentru Securitate Industrială şi Certificare şi copia raportului de încercări din 17 martie 2010. Menţionează că SRL „Agriprof-G” şi-a respectat obligaţiile contractuale livrînd în baza contractului de vînzare-cumpărare produsul Prometrex 50 SC în strictă conformitate cu standardele Republicii Moldova fapt ce se confirmă prin actele menţionate, însă CAP „Vitcim” la rîndul său acţionînd cu rea credinţă a refuzat achitarea lotului de marfă procurat.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) revizuirea se declară în cazurile în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În sensul normei enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii şi să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Esenţial este că circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră invocarea faptului de către revizuent referitor la necunoaşterea despre Certificatul de conformitate SNEC MD 1015 13 L 31602-10 din 17 februarie 2010; anexa la certificatul de conformitate; extrasul din Registrul de Stat al produselor de uz fitosanitar şi al fertilizanţilor, permise pentru utilizare în Republica Moldova datat din 26 martie 2009; scrisoarea Întreprinderii de Stat Centrul Tehnic pentru Securitate Industrială şi Certificare; demersul importatorului CÎ „Agrostoc” către Întreprinderea de Stat Centrul Tehnic pentru Securitate Industrială şi Certificare şi raportul de încercări din 17 martie 2010, nu pot constitui temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme din 18 septembrie 2013 în calitate de circumstanţe sau fapte noi care nu au fost cunoscute petiţionarului anterior, or, aceste înscrisuri sunt anexate la actele cauzei, fiind cunoscute atît revizuentului cît şi instanţelor de judecată.

Reieşind din cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că temeiurile de revizuire invocate de revizuent în cererea de revizuire sunt neîntemeiate şi nu pot fi reţinute. La caz este relevant de menţionat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Agriprof-G” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Agriprof-G” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Vitcim” către Societatea cu Răspundere Limitată „Agriprof – G” cu privire la rezilierea contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea prejudiciului; cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Agriprof – G” către Societatea cu Răspundere Limitată „Vitcim” cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Elena Covalenco Galina Stratulat