2rhc-106/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 2rhc-106/2014 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga instanţa de recurs: Sv. Filincova, Iu. Bejenaru, V. Clevadî, O. Sternioală, G. Stratulat ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Floarea Viei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitate „Floarea Viei” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitate „Wholemark-M” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Wholemark-M”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii cu dispunerea întoarcerii executării c o n s t a t ă: La 18 octombrie 2012 SRL „Floarea Viei” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Wholemark-M” SRL cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că la 10 octombrie 2011 a fost semnat contractul de cesiune a creanţei nr. 110, în baza căruia ÎM „Wholemark-M” SRL şi-a asumat obligaţia SRL „Etulia Mix” de a achita pînă la 30 decembrie 2011 datoria faţă de SRL „Floarea Viei” în mărime de 112 000 lei. Conform pct. 3.2 al contractului nominalizat, părţile au convenit că, în cazul neachitării la timp a datoriei, vor fi calculate dobînzi de întîrziere în corespundere cu prevederile art. 619 din Codul civil.

Mai indică reclamantul că ÎM „Wholemark-M” SRL nu şi-a onorat obligaţiunile asumate şi consideră că datoria urmează a fi încasată în mod forţat, inclusiv şi dobînzile de întîrziere pentru perioada 03 martie 2011 – 01 octombrie 2012. Comunică reclamantul că a înaintat cerere de validare a creanţei în sumă de 112 000 lei în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Etulia Mix” aflată pe rol la Curtea de Apel Comrat, însă, această cerere a fost respinsă din motiv că conform contractului de cesiune, datoria urmează a fi restituită de către ÎM „Wholemark-M” SRL. Pe parcursul judecării pricinii, prin încheierea protocolară din 07 decembrie 2012, Judecătoria Centru mun. Chişinău a admis demersul reprezentantului ÎM „Wholemark-M” SRL de atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a SRL „Etulia Mix”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 ianuarie 2013 acţiunea depusă de SRL „Floarea Viei” a fost admisă integral, fiind încasat din contul ÎM „Wholemark-M” SRL în beneficiul SRL „Floarea Viei” datoria în mărime de 112 000 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 28 271 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 4 209 lei, iar în total suma de 144 480 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 a fost respins apelul ÎM „Wholemark-M” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 ianuarie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014 a fost admis recursul declarat de către SRL „Wholemark-M”. A fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 ianuarie 2013, şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea SRL „Floarea Viei” împotriva SRL „Wholemark-M” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. A fost dispusă întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 ianuarie 2013 prin care a fost încasat din contul SRL „Wholemark-M” în beneficiul SRL „Floarea Viei” datoria în mărime de 112 000 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 28 271 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 4 209 lei, iar în total suma de 144 480 lei. A fost încasat de la SRL „Floarea Viei” în beneficiul SRL „Wholemark-M” cheltuielile de judecată formate din achitarea taxelor de stat în mărime de 4 324,40 lei, cheltuielile de acordare a asistenţei juridice în sumă de 10 800 lei şi cheltuielile de executare în mărime de 13 142 lei, iar în total suma de 28 266 lei, 40 bani.

La 03 octombrie 2014 SRL „Floarea Viei” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs cu rejudecarea recursului şi emiterea unei noi decizii de respingere a recursului.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a indicat în esenţă că, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014 urmează a fi revizuită în baza art. 449 lit. b) şi e) CPC, şi anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum şi s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere, invocînd în acest sens hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 09 aprilie 2013, casată ulterior, prin încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 27 decembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 22 ianuarie 2014. În acest context a menţionat că, dacă Curtea Supremă de Justiţie cunoştea despre faptul că, hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 09 aprilie 2013, adoptată la soluţionarea cererii de chemare în judecată din 25 iulie 2011, a fost casată pînă la emiterea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, eventual dădea o altă soluţie la judecarea recursului SRL „Wholemark-M”, acestea constituie încălcare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) CPC, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Art. 452 alin. (3) CPC, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) al Legii nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) CPC cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de SRL „Floarea Viei”, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit. b) şi e) CPC.

În conformitate cu prevederile art. 449 lit. b) şi e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, şi s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere. Din prevederile enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or, ultimul nu a invocat careva circumstanţe noi existente în timpul judecării pricinii şi descoperite după pronunţarea hotărîrii judecătoreşti. Ba mai mult, revizuientul a făcut referire la circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în instanţele de judecată, invocînd aceleaşi temeiuri şi motive. În aceste circumstanţe urmează de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că revizuentul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de art. 449 lit. b) şi e ) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SRL „Floarea Viei” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Floarea Viei” împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitate „Floarea Viei” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitate „Wholemark-M” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Dumitru Mardari Galina Stratulat