2rac-423/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 2rac-423/13 instanţa de apel: N.Craiu L.Bulgac, A.Pahopol DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de ÎM „Wholemark-M” SRL, la cererea de chemare în judecată depusă de „Floarea Viei” SRL împotriva ÎM „Wholemark-M” SRL cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 18 octombrie 2012 „Floarea Viei” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Wholemark-M” SRL cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii a menţionat, că în baza contractului de cesiune a creanţei nr.110 din 10 octombrie 2011 ÎM „Wholemark-M” SRL şi-a asumat obligaţia „Etulia Mix”SRL de a achita pînă la 31 decembrie 2011 datoria faţă de „Floarea Viei” SRL în sumă de 112000 lei. 1 Conform p. 3.2 al contractului nominalizat, părţile au convenit că, în cazul neachitării la timp a datoriei, va fi calculată dobînda de întîrziere conform art. 619 Cod civil. Reclamantul menţionează că, pînă în prezent pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile asumate şi astfel datoria urmează a fi încasată în mod forţat, inclusiv dobînda de întîrziere pentru perioada 03 martie 2011- 01 octombrie 2012. „Floarea Viei” SRL solicită încasarea de la ÎM „Wholemark-M” SRL a datoriei în sumă de 112000 lei, dobînzii de întîrziere în sumă de 28271 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 4209 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 04 ianuarie 2013 acţiunea s-a admis şi s-a încasat de la ÎM „Wholemark-M” SRL în beneficiul „Floarea Viei” SRL datoria în sumă de 112000 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 28271 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 4209 lei, iar în total suma de 144480 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de ÎM „Wholemark-M” SRL şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 s-a corectat greşeala strecurată în componenţa completului de judecători care a judecat pricina la data de 24 aprilie 2013, unde a fost indicat incorect judecătorul Pahopol Anatol cu menţiunea că, corect este judecătorul Popova Ludmila.

La 21 iunie 2013 ÎM „Wholemark-M” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a indicat, că instanţele nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au apreciat probele arbitrar. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi admis, cu casarea deciziei şi încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a constatat, că intimatul, „Floarea Viei” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată şi a solicitat încasarea de la ÎM „Wholemark-M” SRL a datoriei în sumă de 112000 lei, dobînzii de întîrziere în sumă de 28271 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 4209 lei. Prima instanţă a admis cerinţele intimatului şi a încasat de la recurentul ÎM „Wholemark-M” SRL în beneficiul „Floarea Viei” SRL datoria în sumă de 112000 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 28271 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 4209 lei, iar în total suma de 144480 lei.

2 Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău în componenţa preşedintelui şedinţei Craiu Nicolae, judecătorilor Bulgac Lidia şi Pahopol Anatol au examinat apelul declarat de ÎM „Wholemark-M” SRL şi au respins apelul şi au menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d.92-95), însă în procesul-verbal este menţionat, că pricina a fost examinată în componenţa preşedintelui şedinţei Craiu Nicolae, judecătorilor Bulgac Lidia şi Popova Ludmila (f.d.90). Prin încheierea Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 s-a corectat greşeala strecurată în componenţa completului de judecători care a judecat pricina la data de 24 aprilie 2013, unde a fost indicat incorect judecătorul Pahopol Anatol cu menţiunea că, corect este judecătorul Popova Ludmila, invocând prevederile art.249 Cod de procedură civilă (f.d.96-97).

În conformitate cu art. 249 alin.(2) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Astfel, corectarea greşelilor sau omisiunilor din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente se referă numai la participanţii la proces, dar nu şi la componenţa completului de judecători care a judecat pricina.

Curtea de Apel Chişinău urma să respecte prevederile art. 238 alin.(4) Cod de procedură civilă, care prevede că, rezultatul deliberării se consemnează în hotărîrea integrală sau în dispozitivul ei, semnat de toţi judecătorii care au participat la deliberare, inclusiv de judecătorul care are opinie separată. Modificările operate în cuprinsul hotărîrii se consemnează mai sus de semnăturile judecătorilor. La caz, atît dispozitivul deciziei cît şi decizia motivată nu sunt semnate de un judecător şi această încălcare a prevederilor legale menţionate constituie temei de casare a deciziei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural şi deoarece erorile judiciare nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 şi a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

3 În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit.c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de ÎM „Wholemark-M” SRL. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de„Floarea Viei” SRL împotriva ÎM „Wholemark-M” SRL cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4