2rc-427/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rc-427/13 prima instanţă M. Dolghieri instanţa de apel Iu. Grosu A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Floarea Viei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Floarea Viei” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Partas” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea societăţii cu răspundere limitată „Floarea Viei” privind asigurarea acţiunii constată La 22 decembrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Floarea Viei” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Partas” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Floarea Viei” a invocat că, în conformitate cu contractele de finanţare a programului de producţie a pîrîtului pe perioada anului 2012, a pus în aplicare un program de finanţare specifică a programului de producţie pentru creşterea culturilor agricole pe anul 2012 prin aprovizionarea cu îngrăşăminte în sumă de 1281000 lei, inclusiv taxa pe valoare adăugată şi anume: conform contractului nr. 19-03/12/Briceni din 19 martie 2012 şi facturii fiscale JB0422055 din 23 martie 2012 este exercitată aprovizionarea produselor în sumă de 1030000 lei, inclusiv taxa pe valoare adăugată; conform contractului nr. 19-03/12/Căinari din 19 martie 2012 şi facturii fiscale JB0422036 din 21 martie 2012 este exercitată aprovizionarea produselor în sumă de 251000 lei, inclusiv taxa pe valoare adăugată.

Conform punctului 4.3 al contractelor de finanţare, pîrîtul în contul plăţii pentru primirea îngrăşămintelor în termen de pînă la 20 septembrie 2012 necesită aprovizionarea cu culturi agricole a recoltei pe anul 2012 – floarea soarelui din calculul 4500 lei pentru o tonă, inclusiv taxa pe valoare adăugată de 8 %, în sumă de 1281000 lei. Însă, pîrîtul a încălcat condiţiile punctului 4.3 al contractelor de finanţare, scadenţa obligaţiunilor fiind stabilită data de 20 septembrie 2012. 1 De asemenea, reclamantul a mai indicat că, la situaţia de 20 decembrie 2012 de către pîrît nu este exercitată aprovizionarea culturilor agricole în cantitatea prevăzută de contractele de finanţare şi nu au fost efectuate plăţile în numerar pentru îngrăşămintele primite în sumă de 1281000 lei.

Reclamantul a menţionat de asemenea că, îngrăşămintele pe care le-a pus în cadrul programului de producţie societăţii cu răspundere limitată „Partas” pe anul 2012 au fost achiziţionate la fabricile din Federaţia Rusă în valută – dolari SUA din contul de creditare, primite de la „Moldova-Agroindbank” conform contractului de împrumut din 24 ianuarie 2011 şi necesită a fi rambursaţi Băncii, precum şi achitarea dobînzii pentru utilizarea lor. Reclamantul societatea cu răspundere limitată „Floarea Viei” solicită încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Partas” a datoriei pentru îngrăşăminte în mărime de 1281000 lei, a amenzii în mărime de 128100 lei , a penalităţii în mărime de 230580 lei şi a taxei de stat în mărime de 49191 lei, în total suma de 1688871 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 27 martie 2013, acţiunea a fost admisă. A fost încasată de la societatea cu răspundere limitată „Partas” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Floarea Viei” datoria pentru îngrăşămintele aprovizionate în mărime de 1281000 lei, amenda în mărime de 128100 lei, penalitatea în mărime de 230580 lei şi taxa de stat în mărime de 49191 lei, în total suma de 1688871 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013, a fost respinsă cererea societăţii cu răspundere limitată „Floarea Viei” privind asigurarea acţiunii. Societatea cu răspundere limitată „Floarea Viei” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri, prin care să fie aplicat sechestrul pe bunurile mobile şi imobile şi asupra mijloacelor băneşti deţinute în conturile bancare ale societăţii cu răspundere limitată „Partas” în limita valorii admise.

Recurentul societatea cu răspundere limitată „Floarea Viei”, în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea contestată, indicînd că, la emiterea încheierii au fost aplicate eronat normele de drept procedural Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat că, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013, a fost respinsă cererea societăţii cu răspundere limitată „Floarea Viei” privind asigurarea acţiunii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea în cauză ca fiind legală şi întemeiată din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 174 CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar crea dificultăţi judecătoreşti sau ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. După cum rezultă din actele pricinii, prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 10 iunie 2013, a fost admisă cererea societăţii cu răspundere limitată „Flaronis” privind aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile şi mobile, conturilor bancare ale societăţii cu răspundere limitată „Partas” în limita valorii acţiunii în sumă de 6.029.659,99 lei.

Or, admiterea recursului şi dispunerea aplicării sechestrului pe bunurile mobile şi imobile şi asupra mijloacelor băneşti deţinute în conturile bancare ale societăţii cu răspundere limitată „Partas”, care desfăşoară o activitate sezonieră privind recoltarea culturilor agricole, poate cauza agentului economic un prejudiciu iminent. Prin urmare, întru evitarea unor pagube iminente a agentului economic, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea contestată corectă şi echitabilă, şi urmează a fi menţinută. Mai mult ca atît, în şedinţa instanţei de apel din 12 septembrie 2013, societatea cu răspundere limitată „Partas” a invocat că nu refuză să achite datoria faţă de societatea cu răspundere limitată „Floarea Viei”.

De asemenea, instanţa de recurs menţionează că, recurentul nu este lipsit de dreptul de a depune pe parcursul examinării cauzei repetat cerere privind asigurarea acţiunii. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Floarea Viei”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Floarea Viei” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Partas” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tamara Chişca-Doneva 3