2rac-319/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L. Curca dosar nr. 2rac-319/13 instanţa de apel: N. Vascan, E. Fistican, I. Cotruţă DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Vitcim” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Vitcim” către Societatea cu Răspundere Limitată „Agriprof – G” cu privire la rezilierea contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea prejudiciului; cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Agriprof – G” către Societatea cu Răspundere Limitată „Vitcim” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Agriprof – G”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 18 iulie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Agriprof – G” şi respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Vitcim” c o n s t a t ă La 14 martie 2011,

Societatea cu Răspundere Limitată „Vitcim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Agriprof – G” cu privire la rezilierea contractului nr. 05V/2010 de vînzare - cumpărare a preparatului erbicid „PROMETREX 50 SC”, încheiat la 13 aprilie 2010 şi recuperarea prejudiciului material cauzat în rezultatul neexecutării obligaţiunilor contractuale şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 13 aprilie 2010 între SRL „Vitcim” şi SRL „Agriprof – G” a fost încheiat un contract de vînzare - cumpărare a preparatului erbicid „Prometrex 50 SC”, care a fost utilizat în perioada 24 aprilie - 02 mai 2010. La 12 mai 2010 de către Inspectoratul General de Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincer a fost efectuat un control privind respectarea cerinţelor cu privire la utilizarea erbicidelor la floarea soarelui de către SRL „Vitcim”, prin care s-a depistat, că SRL „Vitcim” pe terenul agricol cu suprafaţa de 100 ha a utilizat preparatul erbicid „Prometrex 50 SC”, preparat care nu a avut nici un efect, pe etichetele la ambalajele de 5 litri termenul de valabilitate a preparatului nu coincidea cu termenul de valabilitate indicat pe certificatul de conformitate, pe etichetele de la ambalajul de 20 litri numărul lotului nu corespundea cu numărul lotului indicat în certificatul de conformitate.

În cadrul efectuării controlului menţionat a participat şi directorul SRL „Agriprof – G” - Ghenadie Certan, care a semnat actul de control, iar acest act nu a fost contestat. În urma utilizării preparatului menţionat a suportat cheltuieli ce ţin de utilizarea preparatului şi a ratat venitul care ar fi fost generat de eficacitatea preparatului, creşterea nivelului producţiei. Solicită reclamantul SRL „Vitcim” rezilierea contractului nr. 05 V/2010 de vînzare-cumpărare a preparatului erbicid „Prometrex 50 SC” din 13 aprilie 2010, încasarea din contul SRL „Agriprof – G” în beneficiul său a prejudiciului cauzat sub formă de venit ratat în sumă de 40000 lei, prejudiciul cauzat în urma utilizării preparatului ierbicid „Prometrex 50 SC” în sumă de 6540 lei şi a cheltuielilor de judecată.

La 10 mai 2011 SRL „Agriprof – G” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vitcim” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat, că la 13 aprilie 2010 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a preparatului erbicid „Prometrex 50 SC”, calitatea mărfii fiind confirmată prin certificatul de calitate, eliberat de organele abilitate. Conform facturii fiscale SW2964972 din 13 aprilie 2010 SRL „Agriprof – G” a livrat SRL „Vitcim” preparatului erbicid „Prometrex 50 SC”, urmînd ca SRL „Vitcim” să achite suma integrală a contractului pînă la data limită 30 octombrie 2010. La 15 octombrie 2010 SRL „Vitcim” a fost somată să achite benevol datoria de 44643 lei, însă această sumă nu a fost achitată.

La 18 ianuarie 2011 a fost semnat actul de verificare, prin care SRL „Vitcim” a confirmat datoria sa faţă de SRL „Agriprof – G”. SRL „Vitcim” a beneficiat integral de executarea corespunzătoarea a contractului însă nu şi-a onorat obligaţiile sale pecuniare. Solicită reclamantul SRL „Agriprof – G” încasarea din contul SRL „Vitcim” a datoriei în sumă de 44643 lei şi a penalităţii în mărime de 55826,07 lei. Prin încheierea judecătoriei Cimişlia din 29 decembrie 2011, au fost conexate într- un singur proces acţiunile înaintate de către SRL „Vitcim” şi SRL „Agriprof – G”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 18 iulie 2012, a fost admisă cererea de chemare în judecată a SRL „Vitcim” împotriva SRL „Agriprof – G”, fiind reziliat contractul nr. 05V/2010 de vînzare-cumpărare a preparatului erbicid „Prometrex 50 SC” încheiat la 13 aprilie 2010 între SRL „Agriprof – G” şi SRL „Vitcim”, s-a încasat din contul SRL „Agriprof – G” în beneficiul SRL „Vitcim” prejudiciul material în sumă de 46540 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 1596,20 lei, în total suma de 48136, 20 lei şi s-a respins acţiunea SRL „Agriprof – G” împotriva SRL „Vitcim” cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de către SRL „Agriprof – G”, casată hotărîrea judecătoriei Cimişlia din 18 iulie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care a fost admisă parţial acţiunea SRL „Agriprof – G” şi s-a încasat din contul SRL „Vitcim” în beneficiul SRL „Agriprof – G” datoria în sumă de 44643 lei, penalitatea în mărime de 27913 lei, cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în sumă de 3014 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 5000 lei, cheltuielile de transport în sumă de 1664 lei. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a SRL „Vitcim” împotriva SRL „Agriprof – G” cu privire la rezilierea contractului nr. 05V/2010 de vînzare-cumpărare şi recuperarea pagubei materiale cauzate în rezultatul neexecutării de către SRL „Agriprof – G” a obligaţiunilor contractuale şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 15 aprilie 2013, SRL „Vitcim”, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Cimişlia din 18 iulie 2012. Recurentul , în motivarea recursului a indicat că la pronunţarea deciziei, de către instanţa de apel au fost încălcate sau aplicate greşit normele de drept material sau normele de drept procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către SRL „Vitcim” întemeiat şi care urmează a fi admis, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art. 572 Cod Civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 512 alin. (1) Cod Civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Conform art. 513 alin. (1) Cod Civil, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei.

Conform art. 514 Cod Civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Materialele cauzei denotă faptul că la 13 aprilie 2010, între SRL „Agriprof – G” în calitate de vînzător şi SRL „Vitcim” în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr.05V/2010, obiect al căruia a fost preparatul erbicid „Prometrex 50 SC” cu preţul de 44643 lei (f.d.5-7, vol. I) Factura fiscală nr. SW2964972 din 13 aprilie 2010 atestă livrarea de către SRL „Agriprof – G” către SRL „Vitcim” a preparatului erbicid „Prometrex 50 SC” în cantitate de 300 litri (f.d.

8, vol I). La caz, Colegiul reţine prevederile Legii nr.119-XV din 22 aprilie 2004 cu privire la produsele de uz fitosanitar şi la fertilizanţi, şi anume art.6 alin.(2) care statuiază că se interzice introducerea pe piaţă a produselor de uz fitosanitar şi a fertilizanţilor care nu au trecut testarea şi omologarea şi nu sînt înscrise în Registrul de stat al produselor de uz fitosanitar şi al fertilizanţilor. De asemenea şi prevederile art. 14 alin.(2) al Legii menţionate care stipulează că, fiecare unitate de marfă fabricată în Republica Moldova sau importată este etichetată în limba moldovenească sau moldovenească şi rusă, potrivit recomandărilor aprobate de Centrul de Stat pentru Atestarea şi Omologarea Produselor de Uz Fitosanitar şi a Fertilizanţilor.

Pe etichetă trebuie să se indice: modul de utilizare, căror culturi li se aplică şi/sau împotriva căror organisme dăunătoare se utilizează produsul, ţara de origine, procedeul aplicat, doza (norma de consum), numărul de tratamente, termenul de descompunere, perioada de pauză, interdicţiile sau limitările în cazul aplicării, particularităţile explozibile şi/sau inflamabile ale produsului şi ale ambalajului, măsurile de securitate la aplicarea produsului, metodele de acordare a primului ajutor medical în caz de intoxicare, denumirea comercială a preparatului, conţinutul substanţei active, forma preparativă, firma producătoare şi adresa juridică a acesteia, numărul lotului de marfă şi data fabricării ei, riscurile pe care le prezintă pentru om, animale şi mediu, acţiunea produsului, efectele secundare şi termenul în care acestea se manifestă, condiţiile de păstrare şi ambalare, alte informaţii prevăzute în actele normative Însă după cum denotă materialele cauzei preparatul erbicid „Prometrex 50 SC” a fost înregistrat în Registrul de Stat RM la 10 februarie 2011 sub nr.03-0802, prin urmare la momentul executării contractului contestat produsul menţionat nu era înregistrat în Registrul de Stat al produselor de uz fitosanitar şi al fertilizanţilor, astfel fiind încălcate prevederile Legii nr.119-XV din 22 aprilie 2004 cu privire la produsele de uz fitosanitar şi la fertilizanţi.

Mai mult ca atît, la 12 mai 2010 Inspectoratul General de Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincer efectuînd un control privind respectarea cerinţelor cu privire la utilizarea erbicidelor la floarea soarelui de către SRL „Vitcim”, a constatat că preparatul „Prometrex 50 SC” nu a avut nici un efect în lupta cu buruienile pentru care el este omologat pe 100 ha cu floarea soarelui.

La ambalajul de 5 litri a preparatului respectiv nu coincidea termenul de valabilitate indicat pe eticheta ambalajului de 3 ani cu termenul de 2 ani din certificatul de conformitate nr. SNEC MD 1015 13 L 30002-09 din 14 iulie 2009. Iar, la ambalajul de 20 litri nu corespunde numărul lotului 09018790 şi termenul de valabilitate de 3 ani indicat pe eticheta ambalajului cu numărul lotului 09018791 şi a termenului de valabilitate de 2 ani indicat certificatul de conformitate nr. SNACP MD 1015 13 L 29604 - 09 din 29 mai 2009. Prin urmare, se atestă că, obligaţia asumată de către SRL „Agriprof – G” faţă de SRL „Vitcim” nu a fost executată în modul corespunzător şi cu bună-credinţă. Conform art.602 alin.(1) Cod Civil, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă.

Conform art.610 alin.(1) Cod Civil, despăgubirea pe care o datorează debitorul pentru neexecutare cuprinde atît prejudiciul efectiv cauzat creditorului, cît şi venitul ratat. SRL „Vitcim” utilizînd preparatul erbicid „Prometrex 50 SC” nu a obţinut rezultatul scontat, astfel şi se demonstreză neexecutarea de către vînzător a contractului nr.05V/2010, respectiv în astfel de circumstanţe completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a admis cererea de chemare în judecată a SRL „Vitcim” împotriva SRL „Agriprof – G”, fiind reziliat contractul nr. 05V/2010 de vînzare-cumpărare a preparatului erbicid „Prometrex 50 SC” încheiat la 13 aprilie 2010 între SRL „Agriprof – G” şi SRL „Vitcim”, cu încasarea din contul SRL „Agriprof – G” în beneficiul SRL „Vitcim” a prejudiciul material în sumă de 46540 lei.

Argumentele intimatului, nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs şi nu pot servi temei de respingere a acţiunii înaintate de către SRL „Agriprof – G”, deoarece aceste fapte nu au fost confirmate în instanţele de judecată, cu atît mai mult că în cadrul examinării cauzei contrar prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, aceasta nu a prezentat instanţei probe incontestabile şi pertinente în sensul declarat.

Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a admite acţiunea înaintată de către SRL „Vitcim” împotriva SRL „Agriprof – G”, fiind reziliat contractul nr. 05V/2010 de vînzare-cumpărare a preparatului erbicid „Prometrex 50 SC” încheiat la 13 aprilie 2010 cu încasarea din contul SRL „Agriprof – G” în beneficiul SRL „Vitcim” prejudiciul material în sumă de 46540 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 1596,20 lei, în total suma de 48136, 20 lei şi a respins acţiunea SRL „Agriprof – G” împotriva SRL „Vitcim” cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţii.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Vitcim”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 18 iulie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Vitcim” către Societatea cu Răspundere Limitată „Agriprof – G” cu privire la rezilierea contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea prejudiciului; şi cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Agriprof – G” către Societatea cu Răspundere Limitată „Vitcim” cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat