2rhc-101/14 — Rezelierea contractului de colaborare

prima instanţă: A. Doga dosar nr. 2rhc-101/14 instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, E. Covalenco, Iu. Diaconu, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Iurie Diaconu şi Iurie Bejenaru examinînd cererile de revizuire depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „LEUL” în proces de insolvabilitate şi Societatea cu Răspundere Limitată „Intermobcom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „LEUL” în proces de insolvabilitate împotriva societăţii cu răspundere limitată „J.S.V.”, Primăriei şi Consiliului mun.

Chişinău, BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca”, intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru”, notarul public Valentina Roman cu privire la rezilierea contractului de colaborare, declararea nulă a certificatului cu privire la dreptul de proprietate şi a contractelor de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „J.S.V.”, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, con st ată La data de 23.01.2013, SRL „LEUL” în proces de insolvabilitate a depus cerere de chemare în judecată, concretizată prin cererea din 10.09.2013, împotriva societăţii cu răspundere limitată „J.S.V.”, Primăriei şi Consiliului mun.

Chişinău, BC „Eximbank-GruppoVeneto Banca”, intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru”, notarul public Valentina Roman cu privire la rezilierea contractului de colaborare, declararea nulă a certificatului cu privire la dreptul de proprietate şi a contractelor de vînzare-cumpărare. 1 În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 24 mai 2003, prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 19/10 – 13 „ despre operarea unor modificări în decizia Primăriei municipiului Chişinău nr. 6/25-2 din 23.03.2000 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din bd. Dacia Î.I.”BATCU-IMPEX”, a fost dat în arendă, pe un termen de cinci ani, SRL „LEUL” un lot de pămînt cu suprafaţa de 0,024 ha din bd.

Dacia, pentru proiectarea şi construirea unei staţii de spălat automobile cu sediul, conform planului anexat. Ulterior, la data de 28.07.2003 între SRL „LEUL” şi Primăria mun. Chişinău, în baza deciziei susmenţionată, a fost încheiat contractul de arendă funciară pe un termen de cinci ani. La data de 11.02.2004, în temeiul drepturilor deţinute de SRL „LEUL”, Consiliul mun.Chişinău, în vederea executării deciziei nr. 19/10 - 13 din 24.05.2003 şi în baza cererii a eliberat SRL „LEUL” certificatul de urbanism nr. 140/04, în care, la compartimentul regimul juridic se certifică: terenul - arenda conform deciziei Primăriei municipiului Chişinău nr. 19/10-13 din 24.05.2003 şi contractului de arendă nr. 3875/2003.

Ulterior, în vederea începerii lucrărilor de construcţie, şi potrivit certificatului de urbanism - staţie de spălat automobile cu sediu, Primăria mun. Chişinău a eliberat autorizaţia de construire nr. 880 din 08.11.2004. La data de 18.12.2004, între SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V.” a fost încheiat contractul de colaborare privind participarea în comun la construcţia staţiei de spălat automobile, potrivit căruia SRL „J.S.V.” urma să efectueze lucrări de construcţie pînă la darea în exploatare a edificiului propus, şi la finisare urma să acteze lucrările efectuate, iar în baza actului de îndeplinire să-i fie transmis în proprietate cota-parte corespunzătoare. Totodată, conform pct.5.1. din contract, termenul de executare a lucrărilor de construcţie, grad de finalizare 100%, a fost stabilit în corespundere cu decizia Primăriei mun.

Chişinău. Astfel, potrivit deciziei nominalizate, s-a dat în arendă, pe un termen de cinci ani, SRL „LEUL”" un lot de pământ cu suprafaţa de 0,024 ha, din bd. Dacia, pentru proiectarea şi construcţia unei staţii de spălat automobile cu sediu, conform planului anexat. Susţine reclamantul că, SRL „J.S.V.” putea să-şi obţină beneficiile potrivit contractului de colaborare, doar dacă pînă la data de 24.05.2008 îşi executa integral obligaţiunile asumate. Conform art. 40/4 alin. (2) din Legea cadastrului bunurilor imobile, înregistrarea dreptului asupra unei construcţii nefinalizate poate fi efectuată la cererea titularului de drept, în temeiul documentelor ce confirmă dreptul beneficiarului (investitorului) construcţiei asupra terenului, al autorizaţiei pentru construcţie şi al avizului tehnic elaborat de către experţi tehnici atestaţi ce confirmă 2 gradul de executare a construcţiei şi corespunderea lucrărilor de construcţie cu documentaţia de proiect.

Contrar normei susmenţionate, la data de 20.03.2006, în temeiul actului de inspectare f/n din 17.01.2006, autorizaţiei de construire şi a contractului de colaborare din 18.12.2004 în registru bunurilor imobile, nr. cadastral 0100114008.01, la subcapitolul II (dreptul de proprietate) a fost înregistrată SRL „J.S.V.” în calitate de proprietar al construcţiei nefinalizate, grad de finalizare 47%. Susţine reclamantul că, contractul de colaborare nu a fost executat integral şi construcţia fiind în faza de 47%, grad de finalizare, la acel moment SRL „J.S.V.” avînd doar drept de creanţă nu şi drept real, OCT filiala Chişinău urma să respingă cererea de înregistrare în calitate de proprietar asupra construcţiei nefinalizate depuse de SRL „J.S.V.”.

Mai mult ca atît în autorizaţie de construire cît şi în contractul de arendă funciară, figurează doar SRL „LEUL”, fiind beneficiarul obiectivului. Înregistrarea dubioasă şi ilegală se confirmă şi prin faptul că la compartimentul cota parte figurează cota 1.0, însă la compartimentul proprietarul figurează două persoane juridice distincte SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V.” şi nu este clar regimul juridic al proprietăţii şi temeiul apariţiei acestuia. Ulterior, la data de 11 iulie 2011, contrar art. 39, art. 40/4 alin. (2) al Legii cadastrului bunurilor imobile, notarul public - Roman Valentina, a eliberat Certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie prin care, ignorînd procedura legală stabilită privind înregistrarea construcţiei nefinalizate, a atestat că: SRL „J.S.V.” şi SRL „LEUL” li se determină dreptul de proprietate la cîte ½ cotă-parte fiecăruia din bunul proprietate comună în devălmăşie.

Certificatul în cauză a stat la baza înregistrării dreptului de proprietate a SRL „J.S.V.” asupra cotei - părţi. În afară de faptul că SRL „J.S.V.” şi-a înregistrat ilegal dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte din construcţia nefinalizată, la data de 11.07.2011, între SRL „LEUL”, în calitate de vînzător şi SRL „J.S.V.”, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, prin care vînzătorul a vîndut, iar cumpărătorul a cumpărat ½ cotă-parte din imobilul, situat în mim. Chişinău, str. Grădina Botanică, 18/1, ce constă din: construcţie nefinisată cu gradul de pregătire de 47% cu nr. cadastral 0100114.008.01 şi lotul de teren aferent obiectivului privat, cu nr. cadastral 0100114.008, cu suprafaţa totală de 0,0333 ha.

Potrivit art. 113 al Legii insolvabilităţii, administratorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate, pe tot parcursul procesului de insolvabilitate, acţiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului: orice act juridic fictiv sau fraudulos, încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenţi 3 intentării procesului de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor, tranzacţiile încheiate în ultimii 3 ani precedenţi înaintării cererii introductive, în care prestaţia debitorului este vădit mai mare decît cea primită. Potrivit art. 114 al Legii insolvabilităţii, pe tot parcursul procesului de insolvabilitate, administratorul poate introduce în instanţa de judecată acţiuni în vederea anulării tranzacţiilor încheiate de debitor, în ultimele 12 luni precedente depunerii cererii introductive, dacă acestea sînt în dauna intereselor creditorilor, cu un coproprietar - asupra unui bun comun indivizibil.

Astfel, încheierea de admitere spre examinare a cererii introductive depuse de SRL „LEUL” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată, invocînd drept temei incapacitatea de plată a datoriilor, a fost emisă la data de 17 aprilie 2012, adică în răstimp de nouă luni după efectuarea tranzacţiei de vînzare-cumpărare a cotei-părţi din imobil, întreprinderea şi-a declarat incapacitatea de a-şi executa obligaţiile pecuniare scadente. Mai mult ca atît, elementul de fraudă se mai conchide din faptul că factura fiscală prin care s-a vîndut cota-parte a fost perfectată la data de 06 iulie 2011, iar contractul la data de 11 iulie 2011, adică după cinci zile. Acest fapt, încă odată demonstrează că în defavoarea SRL „LEUL” şi a creditorilor săi, conducerea SRL „LEUL” a depus toate eforturile de a înstrăina drepturile patrimoniale (reale) ale întreprinderii, obţinute de la Primăria mun.

Chişinău, în favoarea SRL „J.S.V.”, chiar dacă ultima nu şi-a onorat obligaţiunile integral potrivit contractului de colaborare din 18 decembrie 2004. Solicită reclamantul, rezilierea contractului de colaborare încheiat între SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V.” la data de 18 decembrie 2004, declararea nulă şi fără efecte juridice a contractului de vînzare-cumpărare a terenului nr. 3220 din 23.04.2010 încheiat între SRL „J.S.V.” şi Primăria mun.

Chişinău, declararea nulă şi fără efecte juridice a certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie nr. 7620 din 11 iulie 2011, eliberat de notarul public Roman Valentina, declararea nulă şi fără efecte juridice a contractului de vînzare-cumpărare a cotei-părţi din imobil încheiat între SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V.”, nr. 7623 din 11 iulie 2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2013, acţiunea înaintată de către SRL „LEUL” în proces de insolvabilitate a fost admisă. S-a reziliat contractul de colaborare încheiat între SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V,” din 18.12.2004. S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent nr.3220 din 23.04.2010 încheiat între SRL „J.S.V.” şi Primăria mun.

Chişinău. S-a declarat nul certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei- părţi din proprietatea comună în devălmăşie nr.7620 din 11.07.2011, eliberat de 4 notarul public Roman Valentina. S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a cotei-părţi din imobil nr.7623 din 11.07.2011 încheiat între SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V.”. La 21.10.2013 şi 27.11.2013, SRL „J.S.V.” a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea depusă de către SRL „LEUL” în proces de insolvabilitate să fie respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 a fost admis recursul declarat de SRL „J.S.V.”, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 19 martie 2014 SRL „LEUL” în proces de insolvabilitate a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, solicitînd admiterea ei, casarea deciziei instanţei de recurs şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de revizuire revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit.b) şi c) CPC. Drept circumstanţă esenţială a pricinii care nu i-a fost şi nu i-a putu fi cunoscută anterior, în sensul art. 449 lit. b) CPC, revizuientul a invocat faptul că instanţa de recurs în decizie în mod eronat a stabilit şi a indicat că termenul de rezoluţiune a contractului de colaborare din 18 decembrie 2004 încheiat între SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V.” a fost expirat.

În opinia revizuientului acest fapt nu este imputabil speţei date, deoarece litigiul are în conţinutul său într-o măsură oarecare apărarea dreptului de proprietate, care conform normelor Codului civil, este un drept imprescriptibil şi poate fi invocat peste termenul de prescripţie. Cu referire la art. 449 lit. c) CPC, - instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost atrase în proces, revizuientul a menţionat că SRL „Buwrun Hezira”, SRL „Stroy Lux”, SC „Bahor Lux”, SRL „Intermobcom” nu au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi, care sunt persoane juridice care au contribuit de rînd cu SRL „J.S.V.” la construcţia staţiei de spălat automobile, iar prin înregistrarea unilaterală a terenului este încălcat direct dreptul acestora.

Or, conform art. 65 alin. (1¹) CPC, dacă se constată că există persoane care pot să îşi declare propriile pretenţii asupra obiectului litigiului între părţile iniţiale, instanţa este obligată să înştiinţeze persoanele în cauză despre procesul pornit şi să le explice dreptul lor de a interveni în proces prin înaintarea unei acţiuni. La 31 octombrie 2014 SRL „Intermobcom” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea ei, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. 5 În motivare cererii de revizuire SRL „Intermobcom”, invocînd prevederile art. 449 lit. c) CPC, a menţionat că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2013 şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 i-au fost lezate drepturile, care fiind creditorul SRL „LEUL” cu o creanţă în mărime de 219 953,02 lei, nu a fost antrenată în proces.

Totodată, prin respingerea acţiunii înaintate de administratorul insolvabilităţii al SRL „LEUL” au fost încălcate şi drepturile patrimoniale ale SRL „Intermobcom”, care în calitate de creditor, ar fi putut să pretindă la bunul imobil care constituie obiectul litigiului menţionat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile, din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Revizuentul SRL „LEUL” în proces de insolvabilitate ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La probarea temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, trebuie de avut în vedere ca circumstanţele prezentate ca fiind noi trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuentul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire invocate de SRL „LEUL” în proces de insolvabilitate raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. 6 Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţa prezentată ca temei de revizuire - faptul că instanţa de recurs în decizie în mod eronat a stabilit şi a indicat că termenul de rezoluţiune a contractului de colaborare din 18 decembrie 2004 încheiat între SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V.” a fost expirat, nu poate fi considerată, în sensul art. 449 lit.b) CPC, ca o circumstanţă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuientului.

Aceasta reprezintă opinia şi argumentarea instanţei a concluziei sale şi nu reprezintă circumstanţe existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că persoanele care se invocă că nu au fost atrase în proces - SRL „Buwrun Hezira”, SRL „Stroy Lux”, SC „Bahor Lux”, SRL „Intermobcom” nu sunt subiecţi al raportului material litigios, nefiind prezentate probe care să dovedească acest fapt. Prin urmare, nu pot constitui motiv de admitere a cererilor de revizuire nici argumentele invocate de revizuenţii SRL „LEUL” şi SRL „Intermobcom” precum că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuenţi în cererile de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererile de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, 7 comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „LEUL” în proces de insolvabilitate şi Societatea cu Răspundere Limitată „Intermobcom”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „LEUL” în proces de insolvabilitate împotriva societăţii cu răspundere limitată „J.S.V.”, Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău, BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca”, intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru”, notarul public Valentina Roman cu privire la rezilierea contractului de colaborare, declararea nulă a certificatului cu privire la dreptul de proprietate şi a contractelor de vînzare-cumpărare.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Dumitru Mardari Elena Covalenco Iurie Diaconu Iurie Bejenaru 8