3rh-109/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr. 3rh-109/2014 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Ciugureanu, M. Moraru instanţa de recurs: Sv. Filincova, I. Bejenaru, D. Mardari, E. Covalenco, G. Stratulat ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de SRL „Exportator”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Eurodepozit”, Societăţii cu răspundere limitată „Exportator”, Societăţii cu răspundere limitată „Alsinor” împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău cu privire la obligarea emiterii deciziei şi încheierii contractului de vînzare- cumpărare a terenului aferent, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, casate decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 mai 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă: La 01 aprilie 2013 SRL „Eurodepozit”, SRL „Exportator”, SRL „Alsinor” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău cu privire la obligarea emiterii deciziei de vînzare a terenului aferent, obligarea Primăriei municipiului Chişinău să încheie contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, dreptul de proprietate asupra construcţiilor din complexul locativ din str. Melestiu 1, mun.

Chişinău, format din 10 construcţii, amplasate pe terenul cu suprafaţa de 3,3098 ha, aparţine reclamanţilor, în baza contractelor de înstrăinare nr. 32, 33 şi 34 din 13 ianuarie 2000. Dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 3,3098 ha, este deţinut de către Consiliul municipal Chişinău, în baza deciziei Primăriei municipiului Chişinău nr. 19/1 din 28.09.2000. La 11 ianuarie 2013 SRL „Eurodepozit”, SRL „Exportator”, SRL „Alsinor” au înaintat pîrîţilor cererea nr. 06/111/154 privind cumpărarea terenului aferent din str. Melestiu 1, mun. Chişinău, anexînd toate actele conform Hotărîrii pentru aprobarea Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente nr. 1428 din 16.12.2008.

Prin notificarea nr. 01/1-08-259 din 30 ianuarie 2013 a Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău, reclamanţii au fost informaţi despre refuzul în examinarea cererii din 11 ianuarie 2013, indicîndu-se faptul că este incompletă, urmînd a anexa acte suplimentare. De asemenea fiind indicat că prezentarea actelor, va determina acordarea în arendă a terenului, nu însă vinderea acestuia.

La 19 februarie 2013 reclamanţii au înaintat cererea prealabilă nr. 06-111/154, cu solicitarea de a revoca nota de refuz din 30 ianuarie 2013 şi soluţionarea cererii înaintate la data de 01 ianuarie 2013. Prin nota nr. 01/708-655 din 15 martie 2013 a Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău, reclamanţii au fost înştiinţaţi despre menţinerea notificării nr. 01/1-08-259 din 30 ianuarie 2013, indicîndu-se de asemenea că cererea ar putea fi examinată în cazul prezentării setului de acte indicate anterior. Consideră reclamanţii refuzul Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău din 30 ianuarie 2013 ca fiind neîntemeiat şi ilegal.

Cere SRL „Eurodepozit”, SRL „Exportator”, SRL „Alsinor” obligarea emiterii deciziei cu privire la vînzarea către SRL „Eurodepozit”, SRL „Exportator”, SRL „Alsinor”, proporţional cotelor părţi de imobile, a terenului aferent cu suprafaţa de 3,3098 ha din str. Melestiu 1, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100104.178; obligarea Primăriei municipiului Chişinău să încheie cu SRL „Eurodepozit”, SRL „Exportator”, SRL „Alsinor”, contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent cu suprafaţa de 3,3098 ha din str. Melestiu 1, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100104.178. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 mai 2013, acţiunea a fost admisă parţial. A fost obligat Consiliul municipal Chişinău să emită decizia cu privire la vînzarea către SRL „Eurodepozit”, SRL „Exportator”, SRL „Alsinor” proporţional cotelor-părţi de imobile a terenului aferent cu suprafaţa de 3,3098 ha din str. Melestiu 1, mun.

Chişinău cu nr. cadastral 0100104.178. A fost obligată Primăria municipiului Chişinău să încheie cu SRL „Eurodepozit”, SRL „Exportator”, SRL „Alsinor” contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent cu suprafaţa de 3,3098 ha din str. Melestiu 1, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100104.178, proporţional cotelor-părţi de imobile. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, au fost respinse apelurile declarate de către SRL „Eurodepozit”, SRL „Exportator”, SRL „Alsinor” şi Consiliul municipal Chişinău, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău 15 mai 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, a fost admis recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, casate decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 mai 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă. La 26 iunie 2014 SRL „Exportator” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de revizuire, a invocat temeiul declarării revizuirii prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, care stipulează că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, indică că instanţa de recurs la adoptarea deciziei a prescris destinaţia de uz public a terenului din str. Melestiu 1 şi inaplicabilitatea litigiului dat a prevederilor Legii nr. 1308/1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare- cumpărare a pămîntului, deşi ipotetic a stabilit apartenenţa terenului aferent la categoria de spaţii verzi. Or, respectivele fapte, apreciate de instanţă ca fiind valabile, sunt radical influienţate de circumstanţe care au devenit cunoscute revizuientului, avînd o importanţă esenţială pentru soluţionarea litigiului şi anume încadrarea terenului din str. Melestiu 1 în categoria terenurilor pasibile privatizării în ordinea Legii 1308/1997.

Ca confirmare în acest sens constituie reclamaţia nr. 01/1-08-711 din 27 martie 2014, recepţionată de revizuient la 04 aprilie 2014, prin care intimaţii înştiinţează SRL „Exportator” despre obligativitatea achitării plăţii pentru folosinţa terenului din str. Melestiu 1, în împrejurarea unei aparente eschivări a acestuia de la arendarea sau privatizarea terenului dat. Astfel, intimatul prin reclamaţia dată de fapt i-a recunoscut dreptul societăţii de a privatiza terenul din str. Melestiu 1 conform cotei-părţi din imobil ce-i revine, iar caracterul pasibil de privatizare a terenului determină necesitatea reexaminării pricinii date. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

Revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Or, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Art. 449 lit. b) CPC prevede că, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, urmează de reținut că circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Colegiul reţine că, reclamaţia nr. 01/1-08-711 din 27 martie 2014 eliberată de Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare în adresa SRL „Exportator” privind achitarea plăţii anuale pentru folosirea terenului proprietate municipală, prezentată ca probă în confirmarea temeiului invocat, nu constituie circumstanţă sau faptă existentă obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii care să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile. Ba mai mult, circumstanţele expuse în cererea de revizuire repun în discuţie fapte şi împrejurări care au fost discutate de instanţa de recurs la adoptarea deciziei. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SRL „Exportator” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Exportator” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Eurodepozit”, Societăţii cu răspundere limitată „Exportator”, Societăţii cu răspundere limitată „Alsinor” împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău cu privire la obligarea emiterii deciziei şi încheierii contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat