3ra-666/17 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-666/17

Î N C H E I E R E

09 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând cererea de recuzare a judecătorului Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, Dumitru Mardari

înaintată de către societatea cu răspundere limitată „Eurodepozit”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere limitată „Eurodepozit” împotriva Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău, intervenienți accesorii Consiliul municipal Chișinău, Societatea cu

răspundere limitată „Alsinor” și Societatea cu răspundere limitată „Exportator” cu

privire la contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă:

La 01 septembrie 2015, SRL „Eurodepozit” a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva OCT Chișinău, intervenienți accesorii Consiliul municipal

Chișinău, SRL „Alsinor” și SRL „Exportator” cu privire la contestarea actului

administrativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 06 septembrie

2016 acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017 au fost respinse

apelurile declarate de SRL „Eurodepozit” și SRL „Alsinor” și menținută hotărârea

primei instanțe.

La 02 mai 2017, SRL „Eurodepozit” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și hotărârii primei instanțe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Conform repartizării aleatorii, cauza a fost repartizată spre examinare

judecătorului Dumitru Mardari.

Conform încheierii Președintelui Curții Supreme de Justiție din 02 iunie

2017, judecătorul Dumitru Mardari face parte din completul de judecată compus

din Ala Cobăneanu (președinte) și Ion Druță, pentru deciderea asupra

admisibilității recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de

apel.

La 06 iunie 2017, SRL „Eurodepozit” a înaintat cerere de recuzare a

judecătorului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

1

Supreme de Justiție, Dumitru Mardari, menționînd că, judecătorul Dumitru

Mardari a examinat în ordine de recurs cauza civilă nr. 3ra-242/14 la cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Eurodepozit” și alții împotriva Consiliului

municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău cu privire la obligarea

emiterii actului administrativ și încheierii contractului de vânzare-cumpărare a

terenului, în cauza respectivă fiind pronunțată decizia Curții Supreme de Justiție

din 19 martie 2014, cauză conexă cu litigiul în curs de examinare.

În drept, SRL „Eurodepozit” a invocat prevederile art. 50 lit. d) din Codul de

procedură civilă, care statuează că judecătorul care judecă pricina urmează a fi

recuzat dacă și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă.

Susține că, judecătorul Dumitru Mardari va fi pus în ipostaza de a da

apreciere unui subiect litigios asupra căruia s-a expus prin emiterea deciziei din 19

martie 2014.

Studiind argumentele expuse în cererea de recuzare prin prisma materialelor

dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca neîntemeiată cererea de

recuzare a judecătorului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, Dumitru Mardari din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă

pricina urmează a fi recuzat dacă la judecarea anterioară a pricinii a participat în

calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor

judecătoresc, arbitru sau mediator; se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea

grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți,

cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; o rudă a sa pînă la al

patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca

judecător, la judecarea aceleiași pricini; este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv

sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de

judecată; este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți; și-a expus opinia

asupra pricinii care se judecă; are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

Se constată că, SRL „Eurodepozit” a înaintat cerere de recuzare a

judecătorului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, Dumitru Mardari în temeiul art. 50 lit. d) din Codul de

procedură civilă, care prevede că judecătorul care judecă pricina urmează a fi

recuzat dacă și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă.

Raportînd norma legală enunțată la circumstanțele speței, Colegiul constată

că, cererea de recuzare urmează a fi respinsă pe motiv că, temeiul invocat nu se

încadrează în prevederile art. 50 Codul de procedură civilă, care reglementează în

mod exhaustiv temeiurile de recuzare a judecătorilor și a inadmisibilității

participării judecătorului la judecarea pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că motivul invocat de SRL „Eurodepozit” cu privire la faptul că

judecătorul Dumitru Mardari și-a expus opinia prin decizia Curții Supreme de

Justiție din 19 martie 2014 la examinarea cauzei civile la cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „Eurodepozit” și alții împotriva Consiliului municipal

Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău cu privire la obligarea emiterii actului

2

administrativ și încheierii contractului de vânzare-cumpărare a terenului este

neîntemeiat, deoarece cauza examinată la data de 19 martie 2014, la care face

referire recurentul, nu este conexă cu cauza care se examinează, astfel, motivul

invocat nu cade sub incidența art. 50 CPC.

În speță, circumstanțele invocate de către SRL „Eurodepozit”, în susținerea

cererii de recuzare, nu indică la existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a

magistratului recuzat susceptibile de a afecta imparțialitatea subiectivă.

De asemenea, după cum reiterează Curtea Europeană pentru Drepturile

Omului în jurisprudența sa constantă, imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține

de evaluarea aparențelor necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind

imparțialitatea judecătorului în temeiul anumitor fapte verificabile.

În acest context, Colegiul invocă jurisprudența CEDO care statuează că în

fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a

judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea acestuia (Wettstein c. Elveției, hotărîrea din 21 decembrie 2000,

definitivă din 21 martie 2001).

Art. 2 din „Principiile de bază ale independenței sistemului judiciar”

redactate de Națiunile Unite în 1985 stipulează că, sistemul juridic va decide în

problemele care îi sunt înaintate imparțial, pe baza faptelor și în conformitate cu

legea, fără vreo restricție, influență incorectă, sugestie, presiune, amenințări sau

interferență, directă sau indirectă, din orice parte sau pentru orice motiv”, iar art. 8

stipulează că, judecătorii se vor comporta întotdeauna de așa măsură încât să

păstreze prestanța postului lor și imparțialitatea și independența sistemului juridic.

Existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 paragraful 1, se

determină prin aplicarea unui test subiectiv, constantând în examinarea

convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același

timp, pe baza unui test obiectiv al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a

oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.

În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul

judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a

stabilit că, judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile

imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau

faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.

Potrivit criteriilor enunțate de apreciere a imparțialității obiective a

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Dumitru Mardari, Colegiul conchide că

nu există circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea

judecătorului.

Din considerentele expuse și având în vedere faptul că, cererea de recuzare a

judecătorului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, Dumitru Mardari este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

o respinge.

În conformitate cu art.art. 50-53, art.art.269-270 Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

3

d i s p u n e:

Se respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorului Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

Dumitru Mardari înaintată de către societatea cu răspundere limitată

„Eurodepozit”.

Examinarea chestiunii privind admisibilitarea recursului declarat de către

societatea cu răspundere limitată „Eurodepozit” împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 09 februarie 2017, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu răspundere limitată „Eurodepozit” împotriva Oficiului

Cadastral Teritorial Chișinău, intervenienți accesorii Consiliul municipal Chișinău,

Societatea cu răspundere limitată „Alsinor” și Societatea cu răspundere limitată

„Exportator” cu privire la contestarea actului administrativ se continuă în aceeași

componență.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

4