2ri-5-14 — Recunoaşterea nulităţii actelor juridice

Prima instanţă: dosar nr. 2ri-5/14 DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Elena Covalenco, Iurie Diaconu şi Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs depusă de către societatea cu răspundere limitată „J.S.V.”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „LEUL” în proces de insolvabilitate împotriva societăţii cu răspundere limitată „J.S.V.”, Primăriei şi Consiliului mun.

Chişinău, BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca”, intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru”, notarul public Valentina Roman cu privire la rezilierea contractului de colaborare, declararea nulă a certificatului cu privire la dreptul de proprietate şi a contractelor de vînzare-cumpărare, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, con st ată La data de 23.01.2013, SRL „LEUL” în proces de insolvabilitate a depus cerere de chemare în judecată, concretizată prin cererea din 10.09.2013, împotriva societăţii cu răspundere limitată „J.S.V.”, Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău, BC „Eximbank-GruppoVeneto Banca”, intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru”, notarul public Valentina Roman cu privire la rezilierea contractului de colaborare, declararea nulă a certificatului cu privire la dreptul de proprietate şi a contractelor de vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 24 mai 2003, prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 19/10 – 13 „ despre operarea unor modificări în decizia Primăriei municipiului Chişinău nr. 6/25-2 din 23.03.2000 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din bd. Dacia Î.I.”BATCU-IMPEX”, a fost dat în arendă, pe un termen de cinci ani, SRL „LEUL” un lot de pămînt cu suprafaţa de 0,024 ha din bd. Dacia, pentru proiectarea şi construirea unei staţii de spălat automobile cu sediul, conform planului anexat. Ulterior, la data de 28.07.2003 între SRL „LEUL” şi Primăria mun. Chişinău, în baza deciziei susmenţionată, a fost încheiat contractul de arendă funciară pe un termen de cinci ani.

La data de 11.02.2004, în temeiul drepturilor deţinute de SRL „LEUL”, Consiliul mun.Chişinău, în vederea executării deciziei nr. 19/10 - 13 din 24.05.2003 şi în baza cererii a eliberat SRL „LEUL” certificatul de urbanism nr. 140/04, în care, la compartimentul regimul juridic se certifică: terenul - arenda conform deciziei Primăriei municipiului Chişinău nr. 19/10-13 din 24.05.2003 şi contractului de arendă nr. 3875/2003. Ulterior, în vederea începerii lucrărilor de construcţie, şi potrivit certificatului de urbanism - staţie de spălat automobile cu sediu, Primăria mun. Chişinău a eliberat autorizaţia de construire nr. 880 din 08.11.2004.

La data de 18.12.2004, între SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V.” a fost încheiat contractul de colaborare privind participarea în comun la construcţia staţiei de spălat automobile, potrivit căruia SRL „J.S.V.” urma să efectueze lucrări de construcţie pînă la darea în exploatare a edificiului propus, şi la finisare urma să acteze lucrările efectuate, iar în baza actului de îndeplinire să-i fie transmis în proprietate cota-parte corespunzătoare. Totodată, conform pct.5.1. din contract, termenul de executare a lucrărilor de construcţie, grad de finalizare 100%, a fost stabilit în corespundere cu decizia Primăriei mun. Chişinău. Astfel, potrivit deciziei nominalizate, s-a dat în arendă, pe un termen de cinci ani, SRL „LEUL”" un lot de pământ cu suprafaţa de 0,024 ha, din bd.

Dacia, pentru proiectarea şi construcţia unei staţii de spălat automobile cu sediu, conform planului anexat. Susţine reclamantul că, SRL „J.S.V.” putea să-şi obţină beneficiile potrivit contractului de colaborare, doar dacă pînă la data de 24.05.2008 îşi executa integral obligaţiunile asumate. Conform art. 40/4 alin. (2) din Legea cadastrului bunurilor imobile, înregistrarea dreptului asupra unei construcţii nefinalizate poate fi efectuată la cererea titularului de drept, în temeiul documentelor ce confirmă dreptul beneficiarului (investitorului) construcţiei asupra terenului, al autorizaţiei pentru construcţieşi al avizului tehnic elaborat de către experţi tehnici atestaţi ce confirmă gradul de executare a construcţiei şi corespunderea lucrărilor de construcţie cu documentaţia de proiect.

Contrar normei susmenţionate, la data de 20.03.2006, în temeiul actului de inspectare f/n din 17.01.2006, autorizaţiei de construire şi a contractului de colaborare din 18.12.2004 în registru bunurilor imobile, nr. cadastral 0100114008.01, la subcapitolul II (dreptul de proprietate) a fost înregistrată SRL „J.S.V.” în calitate de proprietar al construcţiei nefinalizate, grad de finalizare 47%. Susţine reclamantul că, contractul de colaborare nu a fost executat integral şi construcţia fiind în faza de 47%, grad de finalizare, la acel moment SRL „J.S.V.” avînd doar drept de creanţă nu şi drept real, OCT filiala Chişinău urma să respingă cererea de înregistrare în calitate de proprietar asupra construcţiei nefinalizate depuse de SRL „J.S.V.”.

Mai mult ca atît în autorizaţie de construire cît şi în contractul de arendă funciară, figurează doar SRL „LEUL”, fiind beneficiarul obiectivului. Înregistrarea dubioasă şi ilegală se confirmă şi prin faptul că la compartimentul cota parte figurează cota 1.0, însă la compartimentul proprietarul figurează două persoane juridice distincte SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V.” şi nu este clar regimul juridic al proprietăţii şi temeiul apariţiei acestuia. Ulterior, la data de 11 iulie 2011, contrar art. 39, art. 40/4 alin. (2) al Legii cadastrului bunurilor imobile, notarul public - Roman Valentina, a eliberat Certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie prin care, ignorînd procedura legală stabilită privind înregistrarea construcţiei nefinalizate, a atestat că: SRL „J.S.V.” şi SRL „LEUL” li se determină dreptul de proprietate la cîte ½ cotă-parte fiecăruia din bunul proprietate comună în devălmăşie.

Certificatul în cauză a stat la baza înregistrării dreptului de proprietate a SRL „J.S.V.” asupra cotei - părţi. În afară de faptul că SRL „J.S.V.” şi-a înregistrat ilegal dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte din construcţia nefinalizată, la data de 11.07.2011, între SRL „LEUL”, în calitate de vînzător şi SRL „J.S.V.”, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, prin care vînzătorul a vîndut, iar cumpărătorul a cumpărat o ½ cotă-parte din imobilul, situat în mim. Chişinău, str. Grădina Botanică, 18/1, ce constă din: construcţie nefinisată cu gradul de pregătire de 47% cu nr. cadastral 0100114.008.01 şi lotul de teren aferent obiectivului privat, cunr. cadastral 0100114.008, cu suprafaţa totală de 0,0333 ha.

Potrivit art. 113 al Legii insolvabilităţii, administratorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate, pe tot parcursul procesului de insolvabilitate, acţiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului: orice act juridic fictiv sau fraudulos, încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenţi intentării procesului de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor, tranzacţiile încheiate în ultimii 3 ani precedenţi înaintării cererii introductive, în care prestaţia debitorului este vădit mai mare decît cea primită. Potrivit art. 114 al Legii insolvabilităţii, pe tot parcursul procesului de insolvabilitate, administratorul poate introduce în instanţa de judecată acţiuni în vederea anulării tranzacţiilor încheiate de debitor, în ultimele 12 luni precedente depunerii cererii introductive, dacă acestea sînt în dauna intereselor creditorilor, cu un coproprietar - asupra unui bun comun indivizibil.

Astfel, încheierea de admitere spre examinare a cererii introductive depuse de SRL „LEUL” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată, invocînd drept temei incapacitatea de plată a datoriilor, a fost emisă la data de 17 aprilie 2012, adică în răstimp de nouă luni după efectuarea tranzacţiei de vînzare-cumpărare a cotei-părţi din imobil, întreprinderea şi-a declarat incapacitatea de a-şi executa obligaţiile pecuniare scadente. Mai mult ca atît, elementul de fraudă se mai conchide din faptul că factura fiscală prin care s-a vîndut cota-parte a fost perfectată la data de 06 iulie 2011, iar contractul la data de 11 iulie 2011, adică după cinci zile. Acest fapt, încă odată demonstrează că în defavoarea SRL „LEUL” şi a creditorilor săi, conducerea SRL „LEUL” a depus toate eforturile de a înstrăina drepturile patrimoniale (reale) ale întreprinderii, obţinute de la Primăria mun.

Chişinău, în favoarea SRL „J.S.V.”, chiar dacă ultima nu şi-a onorat obligaţiunile integral potrivit contractului de colaborare din 18 decembrie 2004. Solicită reclamantul, rezilierea contractului de colaborare încheiat între SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V.” la data de 18 decembrie 2004, declararea nulă şi fără efecte juridice a contractului de vînzare - cumpărare a terenului nr. 3220 din 23.04.2010 încheiat între SRL „J.S.V.” şi Primăria mun.

Chişinău, declararea nulă şi fără efecte juridice a certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie nr. 7620 din 11 iulie 2011, eliberat de notarul public Roman Valentina, declararea nulă şi fără efecte juridice a contractului de vînzare-cumpărare a cotei-părţi din imobil încheiat între SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V.”, nr. 7623 din 11 iulie 2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2013, acţiunea înaintată de către SRL „LEUL” în proces de insolvabilitate a fost admisă. S-a reziliat contractul de colaborare încheiat între SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V,” din 18.12.2004. S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent nr.3220 din 23.04.2010 încheiat între SRL „J.S.V.” şi Primăria mun.

Chişinău. S-a declarat nul certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei- părţi din proprietatea comună în devălmăşie nr.7620 din 11.07.2011, eliberat de notarul public Roman Valentina. S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a cotei-părţi din imobil nr.7623 din 11.07.2011 încheiat între SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V.”. La 21.10.2013 şi 27.11.2013, SRL „J.S.V.” a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea depusă de către SRL „LEUL” în proces de insolvabilitate să fie respinsă.

În motivarea cererii de recurs recurentul SRL „J.S.V.” a indicat că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2013 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii considerate de prima instanţă ca fiind constatate, concluziile primei instanţe sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Instanţa de judecată a încălcat şi a aplicat eronat normele de drept material. La 29.11.2013, SRL „LEUL” în proces de insolvabilitate a depus referinţă la recursul declarat de către SRL „J.S.V.”, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărîre. Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2012, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „LEUL”. La data de 23.01.2013, SRL „LEUL” în proces de insolvabilitate a depus cerere de chemare în judecată, concretizată prin cererea din 10.09.2013, împotriva SRL „J.S.V.”, Primăriei şi Consiliului mun.

Chişinău, BC „Eximbank- GruppoVeneto Banca”, intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru”, notarul public Valentina Roman, prin care a solicitat rezilierea contractului de colaborare încheiat între SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V.” la data de 18 decembrie 2004, declararea nulă şi fără efecte juridice a contractului de vînzare - cumpărare a terenului nr. 3220 din 23.04.2010 încheiat între SRL „J.S.V.” şi Primăria mun.

Chişinău, declararea nulă şi fără efecte juridice a certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie nr. 7620 din 11 iulie 2011, eliberat de notarul public Roman Valentina, declararea nulă şi fără efecte juridice a contractului de vînzare-cumpărare a cotei-părţi din imobil încheiat între SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V.”, nr. 7623 din 11 iulie 2011, invocînd că, SRL „J.S.V.” nu şi-a executat integral obligaţiile asumate contractual, iar certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi cît şi contractele de vînzare-cumpărare sunt nule conform prevederilor art. 220 alin. (1) Cod civil. Materialele dosarului atestă că, în baza deciziei Primăriei mun.

Chişinău nr. 19/10-13 din 24.05.2003, la data de 28.07.2003 între Primăria mun. Chişinău, în calitate de proprietar şi SRL „LEUL”, în calitate de arendaş, a fost încheiat contractul de arendă funciară nr. 3875/2003, prin care proprietarul a dat, iar arendaşul a luat în arendă lotul de pămînt cu codul cadastral 0100114008, cu suprafaţa de 0, 024 ha , situat în mun. Chişinău, bd. Dacia, pe un termen de cinci ani, pentru proiectarea şi construirea unei staţii de spălat automobile cu sediu. La 08.11.2004, ca urmare a cererii adresate de către SRL „LEUL”, Primăria mun. Chişinău a eliberat, conform certificatului de urbanism nr. 140/04 din 11.02.2004, autorizaţia de construire nr. 880, pentru executarea lucrărilor de construire a unei staţii de spălat automobile cu sediu, care a fost înregistrată în Registrul bunurilor imobile la data de 20.03.2006.

Ulterior, după obţinerea autorizaţiei de construire, la 18.12.2004, între SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V.” afost încheiat contractul de colaborare f/n, potrivit căruia SRL „J.S.V.” s-a obligat în comun cu SRL „LEUL”, să participe fiecare cu cota- parte în executarea lucrărilor de construire a staţiei de spălat automobile, conform deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 19/10-13 din 24.05.2003, ceea ce presupune că executarea lucrărilor în volum de 100 % urma să fie executat de către ambele părţi contractante pînă la data de 24.05.2008. Conform art. 747 Cod civil, rezilierea operează numai pentru viitor. La reziliere, art. 734, 735, 737, 741-746 se aplică în modul corespunzător. Conform art. 735 alin. (1) Cod civil, o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi.

Conform art. 737 Cod civil, rezoluţiunea contractului operează prin declaraţie scrisă faţă de cealaltă parte. Dacă prestaţia este oferită cu întîrziere sau nu corespunde în alt fel prevederilor contractului, creditorul pierde dreptul de rezoluţiune dacă nu notifică cealaltă parte într-un termen rezonabil de la data la care a aflat sau trebuia să afle despre oferta sau executarea necorespunzătoare. Reieşind din textul legii citate, rezoluţiunea contractului, adică desfiinţarea lui are loc în cazul în care una din părţi nu execută obligaţiile contractului a cărei valabilitate de executare nu a expirat. Dreptul la rezoluţiune trebuie exercitat într- un termen rezonabil.

Raportînd prevederile legale sus-citate la cerinţa cu privire la rezilierea contractului de colaborare din 18.12.2004, instanţa de recurs constată că, la caz, rezilierea contractului s-a solicitat peste nouă ani de zile din momentul încheierea lui şi după şapte ani din momentul înregistrării în Registrul bunurilor imobile, astfel contractul de colaborare f/n din 18.12.2004 este consumat, respectiv SRL „LEUL” în proces de insolvabilitate şi-a pierdut dreptul de rezoluţiune asupra lui. Or acest drept nu a fost exercitat într-un termen rezonabil. Mai mult ca atît, în perioada 18.12.2004 - 24.05.2008, SRL „LEUL” nu şi- a exercitat dreptul de a notifica prin declaraţie scrisă SRL „J.S.V.” despre intenţia de desfiinţare a contractului pe motiv că ultimul nu-şi execută corespunzător obligaţiile contractuale.

La fel, instanţa de recurs constată că, deşi SRL „LEUL” solicită rezilierea contractului pe motiv că ar fi existat o neexecutare esenţială a contractului din partea SRL „J.S.V.”, reclamantul/intimatul nu a specificat şi nici nu a probat care obligaţii contractuale au fost sau nu, executate de către ultimul. La materialele dosarului nu este anexat nici un înscris din care s-ar deduce sau s-ar putea concluziona că, vinovat de neexecutarea contractului în volum deplin de 100%, s-ar face anume intimatul sau ambele părţi contractante, în situaţia în care, prin contract, ambele părţi şi-au asumat anumite obligaţiuni.

Mai mult ca atît, capitolul 6 din contract „cotele-părţi” stabileşte că, fiecare parte contractantă introduce în construcţia obiectului propus mijloace financiare, respectiv în lipsa unui raport de evaluare întocmit pînă la înregistrarea contractului în Registrul bunurilor imobile 20.03.2006 şi conform legislaţiei în vigoare, SRL „J.S.V.” nu-i poate fi imputată o astfel de sancţiune privind rezilierea contractului pe motiv că ar fi existat o neexecutare esenţială a contractului. Reieşind din normele art. 118 CPC, care prevăd obligaţiunea părţilor să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, în caz în care cerinţele reclamantului nu se confirmă prin cumulul de probe admisibile, instanţa judecătorească urmează să respingă acţiunea.

La fel, s-a stabilit că, părţile contractante SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V.”, de comun acord s-au adresat OCT, cu cerere de înregistrare a construcţiei nefinalizate, în temeiul actului de inspectare din 17.01.2006, autorizaţiei de construcţie din 08.11.2004 şi a contractului de colaborare din 18.12.2004 (grad de finalizare 47%). La 20.02.2006, în temeiul art. 40 4 din Legea cadastrului bunurilor imobile, OCT a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil 0100114008.01 cu cota parte de 1.0 după SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V.” Or, intenţia de a înregistra contractul la OCT se confirmă prin cererea SRL „LEUL” depusă în acest sens. Astfel, înregistrarea proprietăţii comune în devălmăşie asupra construcţiei nefinalizate a fost efectuată de către părţi în cadrul executării stricte a condiţiilor contractului şi nu poate fi considerată ca neexecutare esenţială şi respectiv, nu poate servi temei pentru rezilierea contractului.

Conform art. 370 Cod civil, împărţirea bunului proprietate comună în devălmăşie între coproprietarii devălmaşi se va face proporţional aportului fiecăruia la dobîndirea bunului. Pînă la proba contrară, aportul coproprietarilor devălmaşi este prezumat a fi egal. Art. 66 alin. (1) din Legea cu privire la notariat stabileşte că, în baza cererii comune scrise a tuturor coproprietarilor notarul eliberează certificate cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie. La 11.07.2011, notarul public Valentina Roman, la cererea SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V.” a eliberat, sub nr.7620, certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei - părţi din proprietate comună în devălmăşie, şi anume, SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V.” li s-a determinat dreptul de proprietate la cîte 1/2 cotă-parte fiecăruia din bunul imobil situat în mun.

Chişinău, str. Gr. Botanică, 18/1, construcţie nefinalizată cu gradul de pregătire de 47 %, cu nr. cadastral 0100114.008.01. Raportînd certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei - părţi din proprietate comună în devălmăşie nr. 7620, la prevederile art. art. 195-233 Cod civil, care stabilesc expres temeiurile şi condiţiile declarării actului juridic drept nul, instanţa de recurs conchide că, procedura privind eliberarea certificatului a fost respectată de către notar, iar cerinţa reclamantul cu privire la declararea nulă şi fără efecte juridice a certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie nr. 7620 din 11 iulie 2011, este doar pur declarativă, careva probe în acest sens n-au fost prezentate, la materialele dosarului nu sunt anexate.

Conform art. 753 Cod civil, prin contractul de vînzare-cumpărare o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietatea celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Din materialele dosarului rezultă că, la 11.07.2011, între SRL „LEUL”, în calitate de vînzător şi SRL „J.S.V.”, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, prin care vînzătorul a vîndut, iar cumpărătorul a cumpărat ½ cotă-parte din imobilul situat în mun. Chişinău, str. Gr. Botanică, 18/1 ce constă din: construcţie nefinisată cu gradul de pregătire de 47%, nr. Cadastral 0100114.008.01 şi lotul de teren aferent obiectivului privat, cu nr. Cadastral 0100114.008, cu suprafaţa de 0.0333 ha, autentificat de către notarul public Valentina Roman , sub nr. 7623. Conform pct. 4 din contract preţul cotei-părţi a constituit 315 000 lei, care a fost achitată integral ce către cumpărător pînă la semnarea contractului.

Reieşind din prevederile art. 753, 756 Cod civil, instanţa de recurs reţine că, părţile stabilesc de comun acord preţul contractului. Preţul nu constituie o condiţie esenţială pentru încheierea contractului. Un contract de vînzare- cumpărare poate fi valabil încheiat şi fără indicarea preţului. Respectiv, argumentul intimatului invocat în referinţă precum că, recurentul a procurat bunul la un preţ diminuat, nu constituie temei de nulitate, de fapt cum nu constituie temei de nulitate nici certificatul Bursei imobiliare „Lara” 273/02 din 08.10.2013. Legiuitorul expres a stabilit în capitolul III Cod civil, temeiurile de nulitate a actului juridic. În sensul art. art. 195-233 Cod civil, pentru a fi declarat nul un act juridic, temeiurile nulităţii trebuie să existe la momentul încheierii contractului.

Astfel, temeiurile de nulitate a contractului invocate de către SRL „LEUL” în proces de insolvabilitate, la caz, nu şi-au găsit confirmarea, iar acest fapt constituie temei de respingere a acţiunii. Cît priveşte capătul de cerere privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 23 aprilie 2010 încheiat între SRL „J.S.V.” şi Primăria mun. Chişinău, instanţa de recurs o consideră neîntemeiată, deoarece prin contractul în cauză, Primăria mun. Chişinău, a vîndut SRL „J.S.V.” o ½ din 0,0333ha teren aferent imobilului din str. Gr. Botanică, 18/1, mun. Chişinău. Temei pentru încheierea contractului a cărei nulitate se solicită a servit decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/13-14 din 23.03.2010 care este în vigoare.

Din materialele dosarului rezultă că, avînd ca bază cererea depusă de către SRL „LEUL” şi SRL „J.S.V.” privind cumpărarea terenului aferent obiectivului privat, la 23.03.2010, Consiliul mun. Chişinău a emis decizia nr. 3/13-14, prin care a acceptat vînzarea terenului ( numărul cadastral 0100114008) aferent imobilului din str. Gr. Botanica, 18/1, cu suprafaţa de 0, 0333 ha, la preţul normativ de 43747 lei SRL „J.S.V.” şi SRL „LEUL”, proporţional cotelor-părţi din imobil, respectiv ½ şi ½, conform planului anexă nr. 1. Reieşind din materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că, la materialele dosarului nu este anexată nici o hotărîre judecătorească irevocabilă din care s-ar deduce că, actul administrativ care a stat la baza încheierii contractului a fost anulat, respectiv temeiuri de a constata nulitatea contractului de vînzare- cumpărare din 23 aprilie 2010 lipsesc.

La fel, instanţa de recurs reţine că, deşi reclamantul/intimatul a invocat prevederile art. 113 Legii insolvabilităţii, şi anume că, administratorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate, pe tot parcursul procesului de insolvabilitate, acţiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului: orice act juridic fictiv sau fraudulos, însă n-a probat prin prisma art. 118 CPC, că actele juridice contestate au fost încheiate în mod fictiv şi fraudulos. Avînd în vedere că, argumentele invocate de către SRL „LEUL” în proces de insolvabilitate în cererea de chemare în judecată nu şi-au găsit confirmare, instanţa de recurs ajunge la concluzia netemeiniciei şi ilegalităţii acţiunii depuse de SRL „LEUL” în proces de insolvabilitate împotriva SRL „J.S.V.”, Primăriei şi Consiliului mun.

Chişinău, BC „Eximbank-GruppoVeneto Banca”, intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru”, notarul public Valentina Roman cu privire la rezilierea contractului de colaborare, declararea nulă a certificatului cu privire la dreptul de proprietate şi a contractelor de vînzare-cumpărare. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SRL „J.S.V.”, a casa integral hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre, prin care se respinge cererea de chemare în judecată depusă de SRL „LEUL” în proces de insolvabilitate împotriva SRL „J.S.V.”, Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău, BC „Eximbank-GruppoVeneto Banca”, intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru”, notarul public Valentina Roman cu privire la rezilierea contractului de colaborare, declararea nulă a certificatului cu privire la dreptul de proprietate şi a contractelor de vînzare-cumpărare.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „J.S.V.”. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „LEUL” în proces de insolvabilitate împotriva societăţii cu răspundere limitată „J.S.V.”, Primăriei şi Consiliului mun.

Chişinău, BC „Eximbank-GruppoVeneto Banca”, intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru”, notarul public Valentina Roman cu privire la rezilierea contractului de colaborare, declararea nulă a certificatului cu privire la dreptul de proprietate şi a contractelor de vînzare-cumpărare, şi în cauza dată se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „LEUL” în proces de insolvabilitate împotriva societăţii cu răspundere limitată „J.S.V.”, Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău, BC „Eximbank-GruppoVeneto Banca”, intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru”, notarul public Valentina Roman cu privire la rezilierea contractului de colaborare, declararea nulă a certificatului cu privire la dreptul de proprietate şi a contractelor de vînzare-cumpărare.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Elena Covalenco Iurie Diaconu Iurie Bejenaru