2rhc-42/14 — Rezilierea contractului şi încasarea datoriilor

SRL „Torţă” la 09 noiembrie 2010, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Hamed & Co” cu privire la rezilierea contractului şi încasarea datoriilor acumulate în baza contractului de sublocaţiune.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că a încheiat şi a semnat la 01 noiembrie 2008 un contract de sublocaţiune cu SRL “Hamed & Co” pe termen de pînă la 31 decembrie 2013.

Conform contractului de sublocaţiune pîrîtului i-a fost transmis în folosinţă temporară, prin actul de predare-primire încăperile din bd. Ştefan cel Mare 64, mun. Chişinău cu suprafaţa de 67,8 m.p., plata pentru chirie conform pct. 2.1 din contract fiind stabilită în suma de 150 dolari SUA lunar.

SRL „Hamed & Co” ignorînd pct.3.5 din contract, care prevede că, sublocatorul avea dreptul la reutilare, reconstrucţie şi reparaţie capitală doar cu acordul în scris al locatorului, a reutilat şi reconstruit bucătăria, încăperile sanitare, comunicaţiile inginereşti, iar la intrările imobilului au fost edificate construcţii suplimentare fără acordul SRL „Torţă”, fără certificatul de urbanism şi fără autorizaţia de construcţie.

Totodată, SRL „Hamed & Co” a folosit, începînd cu 28 ianuarie 2005, fără permisiune, încăperea cu suprafaţa de 38 m2 de pe aceiaşi adresă, încălcînd prevederile contractului şi dreptul de proprietate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 mai 2011, acţiunea Societăţii cu Răspundere Limitată „Torţă” a fost respinsă. A fost încasat din contul SRL „Tărţă” în beneficiul ÎCS „Hamed & Co” cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 6500 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 22 noiembrie 2011 a fost admis apelul declarat de către SRL „Torţă”, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 mai 2011 şi emisă o hotărîre nouă de admitere integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 septembrie 2012, recursul declarat de către SRL „Hamed & Co” a fost admis, decizia Curţii de Apel Economice din 22 noiembrie 2011 casată şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, a fost respins apelul declarat de către SRL „Torţă” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 mai 2011.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 a fost respins recursul declarat de către SRL „Torţă” şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013.

La 19 februarie 2014 SRL „Torţă” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Economice din 22 noiembrie 2011.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 urmează a fi retractată în temeiul art.449 lit.a) CPC deoarece, prin Ordonanţa Procuraturii s.Centru mun.Chişinău din 18 februarie 2014, a fost pornită urmărirea penală în baza art.310 Cod Penal pentru falsificarea probelor în procesul civil de către un participant la proces sau reprezentantul acestuia.

Revizuientul a menţionat că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 septembrie 2012, prin care a fost admis recursul declarat de către SRL „Hamed & Co”, casată decizia Curţii de Apel Economică din 22 noiembrie 2011 şi remisă pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, s-a bazat pe demersul de la pag.251 vol.I, care în perioada examinării cauzei a fost falsificat şi înlocuit cu originalul.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art.449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă.

Din sensul normei enunţate este de înţeles că pentru probarea temeiurilor de revizuire forţa probantă are doar sentinţa irevocabilă de condamnare, o condiţie fiind ca însăşi condamnarea să fie în legătură cu examinarea pricinii.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că cele invocate de către revizuent nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. a) CPC, mai mult că ultimul a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei, care nu se încadrează în temeiurile reglementate de norma citată.

Or, avînd ca temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs prevederile normei enunţate, revizuentul urma să facă referire la o sentinţă penală irevocabilă, prin care ar fi constatată comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă, pe cînd revizuentul nu a anexat la cererea de revizuire vre-o sentinţă de condamnare legată de examinarea pricinii în cauză.

Conform pct.13 din Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr.2 din 15 martie 2013 cu privire la practica aplicării de către instanţele de judecată a legislaţiei procedurale la examinarea pricinilor civile în ordine de revizuire este prevăzut că, prezentarea în instanţa de revizuire numai a actelor de pornire a urmăririi penale sau de transmitere în privinţa unuia dintre subiecţii menţionaţi care se bănuieşte sau se învinuieşte că a comis o infracţiune în legătură cu judecarea pricinii, nu pot fi acceptate ca probă pentru constatarea circumstanţelor prevăzute de art.449 lit.a) CPC

Prin urmare, Ordonanţa emisă de Procuratura Centru mun.Chişinău la 18 februarie 2014 şi anexată de revizuient la cererea de revizuire nu constituie temei de revizuire a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile.

Totodată Colegiul reţine că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Respectiv, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuent, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către SRL „Torţă” urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a)CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Torţă” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Torţă” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Hamed & Co” cu privire la rezilierea contractului şi încasarea datoriilor. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele,judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat