2ra-1965/15 — Încasarea sumei

Judecătoria Grigoriopol Dosarul nr.2ra-1965/15 Judecător: N. Costin Curtea de Apel Chişinău Judecători: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ţurcanu Diana, Ţurcanu Alexei şi Chiorescu Marcel, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Selitra Eudochia împotriva lui Ţurcanu Diana, Ţurcanu Alexei şi Chiorescu Marcel privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, CONSTATĂ : La data de 11 noiembrie 2010, reclamanta Selitra Eudochia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ţurcanu Diana, Ţurcanu Alexei şi Chiorescu Marcel privind încasarea în mod solidar a datoriei de 17 126, 50 euro.

Ulterior prin intermediul reprezentantului reclamantei a fost depusă o cerere suplimentară cu privire la încasarea sub formă de rată de refinanţare a BMN şi a dobânzii de întârziere în sumă de 22 581 euro. În motivarea acţiunii a invocat că, Selitra Tamara este sora sa, care are două fiice, Diana Ţurcanu căsătorită cu Ţurcan Alexei şi Rozalina Chiorescu, căsătorită cu Marcel Chiorescu. În anul 2003, Selitra Tamara s-a plâns reclamantei cu privire la faptul că fiica Diana Ţurcanu, fiind căsătorită şi având un copil doar de două săptămâni, a fost alungată din căminul studenţesc în care locuia şi nu dispunea de un loc de trai. Reclamanta dispunând de suma de 10 500 euro, a propus să o ajute pe fiica surorii sale împrumutîndu-i bani, pentru procurarea unui apartament.

Astfel, Ţurcan Diana alături de sora sa şi soţii Ţurcan Alexei şi Chiorescu Marcel, s-au decis să procure un apartament în mun. Chişinău, cu valoarea de 17 000 euro. Banii pentru procurarea apartamentului dat au fost transmişi pe numele lui Chiorescu Marcel, în rate, prin intermediul instituţiilor bancare, fiind efectuate 4 transferuri. Toate cheltuieli ce ţin de operaţiunile bancare au fost suportate de către reclamantă. Ulterior, în septembrie 2003 reclamanta a mai transmis pârâţilor suma de 250 şi respectiv 350 de euro, astfel, în urma calculelor efectuate de reclamantă suma totală a pretenţiilor înaintate constituie 17 126,50 euro. În urma conflictului apărut la 1 22.10.2007 a fost depusă o plângere la poliţie pentru a atrage la răspundere penală pe copîrîţi, iar la 19.03.2008, a fost pornit procesul penal de către Procuratura mun.

Chişinău, în baza art.195 alin(2) Cod Penal al RM. Faptul primirii banilor a fost confirmat în cadrul urmării penale. La 25.07.2008 a fost emisă Ordonanţa de încetare a Urmăririi Penale, din motivul lipsei componenţei de infracţiune. Reclamanta menţionează că raportul juridic, care a luat naştere între ea şi copîrîţi, îmbracă forma unui contract de împrumut, care este reglementat de art.867- 874 Cod Civil al RM. Respectiv, copîrîţi sunt obligaţi să restituie suma de 17 126,50 euro. Reclamanta de asemenea stabileşte în cererea suplimentară faptul că, acesteia i-a fost cauzat un prejudiciu material, care conform evaluării efectuate constituie, luând în consideraţie şi rata de refinanţare, în conformitate cu art.585 Cod Civil al RM, 16 441 euro la data de 14.09.2011.

De asemenea, copîrîţii datorează şi dobândă aferentă, calculată în conformitate cu art. 619 Cod Civil al RM. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol, mun. Chişinău din 06 iunie 2013, acţiunea a fost respinsă, ca depusă tardiv. La data de 16 august 2013, Selitra Eudochia a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care să se dispună admiterea în mod integral a acţiunii. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 s-a admis apelul declarat de către Selitra Eudochia şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 06 iunie 2013, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat din contul Dianei Ţurcan şi Alexei Ţurcanu în mod solidar, în beneficiul Eudochiei Selitra datoriei de bază în mărime de 17 126,50 euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 3 800 lei. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Totodată, instanţa a menţionat că, instanţa de fond incorect a constat că termenul de adresare în judecată în vederea restituirii datoriei a fost omis, deoarece conform art. art. 272 alin. (3), 575 alin. (1), 871 alin. (4) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă urmează a fi calculat din momentul adresării lui Selitra Eudochia în instanţa de judecată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Ţurcanu Diana, Ţurcanu Alexei şi Chiorescu Marcel au declarat recurs prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02.04.2015 cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. La data de 06.08.2015 Selitra Eudochia a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Ţurcanu Diana, Ţurcanu 2 Alexei şi Chiorescu Marcel cu menţinerea deciziei instanţei de apel în partea încasării sumei în mărime de 17 126,50 euro.

În motivarea cererii de recurs, recurenţii au invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Ţurcanu Diana, Ţurcanu Alexei şi Chiorescu Marcel asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ţurcanu Diana, Ţurcanu Alexei şi Chiorescu Marcel ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ţurcanu Diana, Ţurcanu Alexei şi Chiorescu Marcel, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Selitra Eudochia împotriva lui Ţurcanu Diana, Ţurcanu Alexei şi Chiorescu Marcel privind încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea 4