2ra-1605/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: N. Costin 2ra-1605/14 instanţa de apel: B. Bârca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 06 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Eudochia Selitra în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Eudochiei Selitra împotriva Dianei Ţurcanu, Alexei Ţurcanu, Marcel Chiorescu cu privire la încasarea sumei, a prejudiciului sub formă de rată de refinanţare a BNM şi dobânzii de întârziere împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Eudochia Selitra şi menţinută hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 06 iunie 2013, prin care a fost respinsă acţiunea înaintată de Eudochia Silitra împotriva Dianei Ţurcanu, Alexei Ţurcanu, Marcel Chiorescu cu privire la încasarea sumei, a prejudiciului sub formă de rată de refinanţare a BNM şi dobânzii de întârziere, ca fiind tardivă constată: La 11 noiembrie 2010 Eudochia Silitra a depus cerere de chemare în judecată împotriva Dianei Ţurcanu, Alexei Ţurcanu, Marcel Chiorescu cu privire la încasarea sumei, a prejudiciului sub formă de rată de refinanţare a BNM şi dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamanta Eudochia Silitra a indicat că în anul 2001 a plecat peste hotarele RM la muncă, în Italia. Menţionează că dânsa nu a fost şi nici nu este căsătorită, motiv din care nu are copii. În anul 2002 Eudochia Silitra, aflându-se în Italia a ajutat-o pe sora sa mai mare, Tamara Selitra, a. n. 1951, cu plecare ei la muncă peste hotare în Italia. Totodată explică că sora sa Tamara Selitra are 2 fiice care sunt căsătorite, Diana Ţurcanu fiind căsătorită cu Alexei Ţurcanu şi Rozalina Chiorescu care este căsătorită cu Marcel Chiorescu. În luna iunie 2003 aflându-se în Italia, unde lucra împreună cu sora sa, ultima s-a plâns că fiica ei, pârâta Diana Ţurcanu fiind căsătorită şi având un copil de 2 săptămâni, nu are unde locui.

1 Dispunând de suma 10500 euro, reclamanta i-a propus surorii că poate să o ajute pe fiica ei, în sens ca să-i transmit o sumă de bani pentru a procura apartament pentru dânsa şi să-l înregistreze pe numele lor, iar ulterior să-l înregistreze pe numele Eudochiei Silitra când va reveni acasă în Republica Moldova. Dat fiind faptul că la moment nu dispunea de toată suma, Eudochia Silitra a apelat cumnatul său Alexei Corotinschii şi sora sa mai mică Larisa Corotinschii (Selitra), care lucrau în Portugalia să-i dea cu împrumut sumă de 5000 euro pentru procurarea apartamentului, prin intermediul nepoatei Diana Ţurcanu. Drept urmare, aceştia şi-au exprimat acordul de a împrumuta suma solicitată. Astfel, după aceste înţelegeri prealabile, reclamanta a confirmat nepoatei Dianei Ţurcanu că o va ajuta cu traiul şi să caute un apartament în mun.

Chişinău cu două odăi, pentru a fi procurat. După această discuţie cu pârâta, pârâţii au găsit apartamentul nr. 39 situat în mun. Chişinău str. Grenoble 161/1, compus din 2 odăi şi amplasat la primul etaj al blocului cu 9 etaje, iar costul apartamentului constituia suma de 17000 dolari SUA. Analizând varianta dată, reclamanta susţine că a hotărât să procure acest apartament deoarece se află lângă Spitalul Oncologic unde anterior dânsa a activat. Despre acest fapt Eudochia Silitra a comunicat rudelor sale apropiate, în primul rând surorii Larisa Chiorescu, care trebuiau împreună cu dânsa să transfere mijloacele financiare pârâţilor, pentru procurarea imobilului. Despre transferul banilor reclamanta s-a înţeles cu sora Tamara Selitra, astfel banii au fost transferaţi pe numele ginerelui Marcel Chiorescu, deoarece este mai matur şi-l cunoştea de mai mult timp.

Ulterior la data de 01 iulie 2003 conform documentelor bancare confirmative Eudochia Silitra prin intermediul sistemului bancar „MoneyGram” a efectuat 4 transferuri bancare pe numele lui Marcel Chiorescu în rate - 2300 euro, 2100 euro, 2500 euro, 2400 euro, iar la 04.07.2003 a mai transferat şi suma de 1800 euro, în total suma de 11 100 euro. Pentru aceste transferuri bancare reclamanta susţine că a achitat comisioane în sumă de 426,50 euro. Tot în această perioadă cumnatul său Alexandru Corotinschii a transferat din Portugalia suma de 5000 euro pe numele lui Marcel Chiorescu. Astfel, menţionează că suma transferurilor constituie 2300 + 2100 + 2500 + 2400 + 1800 + 426,50 + 5000 = 16 526,50 euro.

Totodată explică că după toate transferurile de bani Marcel Chiorescu telefona şi confirma faptul primirii banilor transferaţi. Susţine că dânsa cunoştea că Marcel Chiorescu primea banii în dolari SUA, deoarece în acea perioadă bancnotele de euro nu puteau fi primite prin sistemele bancare de transfer rapid. Explică reclamanta că dat fiind faptul că în acea perioadă dânsa nu avea acte legalizate de şedere pe teritoriul Italiei şi era în imposibilitate la moment de a se deplasa în Republica Moldova pentru a perfecta actele necesare de dobândire a dreptului de proprietate a dat acordul nepoatei sale Diana Ţurcanu să înregistreze apartamentul pe numele acesteia, iar ulterior, după revenirea dânsei în ţară, urma a fi introduse modificările de rigoare, iar despre acest fapt, cunoşteau toate rudele lor.

2 Prin urmare, declară că anume din această perioadă, în ap.39 str. Grenoble 161/1 au început a locui pârâţii, Diana Ţurcanu şi Alexei Ţurcanu cu copilul lor minor. În luna septembrie 2003, reclamanta a transmis pârâţilor bani în sumă de 250 euro pentru procurarea mobilei. Totodată menţionează că, Eudochia Silitra a procurat din Italia o maşină automată de spălat la preţul de 350 euro pe care a instalat-o în apartament. De asemenea susţine că anterior dânsa a mai transmis pârâtei în jur la 500 de euro prin intermediul coletelor. Afirmă reclamanta că suma prejudiciului material constituie 16526, 50 euro, 250 euro (bani pentru procurarea mobilei), 350 euro (costul maşinii automate de spălat), iar în total s-a acumulat suma de 17126,50 euro.

De asemenea, explică reclamanta că până în perioada anului 2006 din motiv că nu avea domiciliu stabil în Italia, toţi banii acumulaţi de dânsa îi păstra la sora sa – Tamara Selitra care avea un lucru stabil şi în această perioadă acumulând încă suma de 10000 euro, pe care de asemenea îi păstra la sora, care ulterior a cerut cu împrumut de la dânsa suma de 10000 euro, pentru a o ajuta pe fiica ei, Rozalina să- şi procure apartament. Propunerea dată, a fost refuzată de către Eudochia Silitra, iar ca consecinţă a luat banii şi i-a depus într-o bancă italiană. În urma acestor evenimente, declară că sora dânsei s-a supărat şi a ameninţat- o că fiica ei Diana Ţurcanu, îi va vinde apartamentul. Relatează reclamanta că în luna iulie 2007, a obţinut acte de legalizare în Italia şi a hotărât să vină în RM pentru a clarifica problema cu apartamentul.

Astfel, la 07 septembrie 2007, a comunicat Dianei Ţurcanu, că vine acasă, rugând-o pe ultima să o întâmpine la aeroport, iar ca răspuns i-a fost comunicat ca să uite de apartament. La 08 septembrie 2007, Eudochia Silitra a ajuns la aeroportul din Chişinău, dar unde nu a fost întâlnită de nimeni din rude, ci numai de prietena sa, la domiciliul căruia s-a stabilit, aşteptând în decursul unei săptămâni să fie contactată de careva din rude. Totodată, indică că dânsa a procurat un casetofon - registrator pentru a înregistra ulterior discuţiile avute cu rudele sale. Menţionează că luna septembrie 2007, dânsa s-a deplasat la apartamentul litigios, unde a fost întâlnită de Diana Ţurcanu, iar discuţia avută loc, a fost înregistrată, prezentă fiind şi sora ei Rozalina.

Susţine că discuţia dată a purtat un caracter agresiv şi totodată a fost recunoscut faptul că apartamentul a fost procurat din banii Eudochiei Silitra, dar care nu are ce căuta în acest apartament. Ulterior, indică că peste câteva zile, reclamanta a avut o întâlnire cu Marcel Chiorescu, care de asemenea a fost înregistrată, acesta confirmând faptul că Diana Ţurcanu a procurat apartamentul litigios din banii reclamantei şi nemijlocit pentru dânsa. Totodată acesta a comunicat că în cadrul acestei discuţii Diana cu sora ei Rozalina, încă din 2004 au planificat deposedarea reclamantei de apartament. La fel, acesta a comunicat că fiind soţul Rozalinei, a fost obligat prin ameninţare cu divorţul de aceasta, să nu vorbească cu Eudochia Silitra şi să nu spună că a primit bani de la reclamantă pentru procurarea apartamentului.

3 După aceste evenimente, reclamanta indică că a mai încercat să telefoneze pârâţii, însă ei nu doreau să vorbească şi ca consecinţă la data de 22 octombrie 2007, Eudochia Silitra depus o cerere la poliţie, solicitând atragerea acestora la răspundere penală, pentru faptul înşelăciunii averii cei aparţine, cauzându-i un prejudiciu material prin lipsirea de apartamentul litigios ce a fost procurat din banii săi şi care urma să devină proprietatea exclusivă a reclamantei. La 19 martie 2008, în temeiul cererii depuse de Eudochia Silitra, adresate Procuraturii mun. Chişinău, a fost pornit procesul penal nr. 2008028063 conform indicilor infracţiunii prevăzute de art. 195 alin.2) Cod penal, în privinţa tuturor copârâţilor, pe faptul însuşirii prin înşelăciune şi abuz de încredere a apartamentului nr. 39 str. Grenoble 161/1 mun.

Chişinău. Exercitarea urmăririi penale fiind dispusă SUP al DIF MAI RM, iar urmărirea penală a fost condusă de către Procuratura mun. Chişinău. Relatează că în cadrul acestui proces penal, Eudochia Silitra a fost recunoscută în calitate de parte vătămată şi parte civilă prin faptul că Eudochiei Silitra i s-a însuşit suma de 17000 euro de către pârâţi şi Marcel Chiorescu. Indică că în cadrul urmăririi penale de la reclamantă a fost ridicat compact- discul, unde a fost înregistrată convorbirea Eudochiei Silitra cu Diana Ţurcanu şi cu Marcel Chiorescu şi care a fost examinat ca obiect, fiind recunoscut ca corp delict în acest proces penal.

Explică că în cadrul acestui proces penal copârâţii iniţial nu recunoşteau faptul că au primit banii de la reclamantă, pentru procurarea apartamentului, însă ulterior au fost colectate mostre de semnături de la Marcel Chiorescu conform procedurii penale, au fost ridicate de la ВС „Victoriabank” SA ordine de plată, blanchete de primire a banilor prin sistema bancară „MoneyGram”, de către Marcel Chiorescu în perioada indicată de Eudochia Silitra, precum că ultima a transferat banii din Italia, precum şi transferul lui Alexandru Corotînschii pe numele lui. În baza acestor mostre de semnături şi ordine de plată şi blanchete de primire a banilor de către organul de urmărire penală a fost dispusă efectuarea unei expertize grafoscopice.

Conform raportului de expertiză grafoscopică nr. 178 din 30 iunie 2008, efectuată de către Secţia tehnico-criminalistică a CGP mun. Chişinău, s-a conchis că toate semnăturile din rubricile „semnături” a formularelor de blanchete de transferuri bancare „Money Gram” şi din ordinele de plată au fost efectuate de către Marcel Chiorescu. După acest mijloc de probă copârâţii au recunoscut că au primit banii de la Eudochia Silitra, pentru procurarea apartamentului în litigiu şi anume din aceşti bani au procurat acest apartament, pe care urmau să-l procure pe numele reclamantei.

De asemenea, menţionează că faptul primirii banilor de către pârâţi de la Eudochia Silitra a fost confirmat în cadrul urmăririi penale prin actele bancare anexate la procesul penal cât şi prin declaraţiile martorilor audiaţi în cadrul urmăririi penale, însă procurorul ce conducea urmărirea penală a conchis, că careva acţiuni care ar întruni elementele infracţiunii incriminate în acţiunile bănuiţilor nu au fost constatate. Relatează că Procuratura mun.

Chişinău prin ordonanţa din 25 iulie 2008, a ajuns la concluzia, că în cazul de faţă există un litigiu cu caracter civil între rude 4 apropiate, s-a stabilit că la procurarea apartamentului pârâţii au înregistrat cu acordul reclamantei, pe numele lor dreptul de proprietate asupra imobilului, iar ulterior urma să-l înregistreze pe numele Eudochiei Silitra şi corespunzător răspunderea juridică pentru neexecutarea obligaţiilor asumate survine sub forma răspunderii civile şi astfel, acest proces penal a fost încetat conform art. 275 punctul 3 CPP, în privinţa pârâţilor din motivul lipsei în acţiunile lor a componenţei de infracţiune.

Consideră reclamanta că în cadrul acestui proces penal încetat, s-a constatat cu certitudine faptul că Eudochia Silitra a transferat pârâţilor bani pentru procurarea apartamentului şi care urma să fie înregistrat pe numele dânsei, fapt care nu a fost efectuat din motiv că se afla peste hotarele RM şi cu acordul său, acest apartament a fost înregistrat pe numele pârâţilor în momentul procurării lui, cu condiţia că la revenirea Eudochiei Silitra în RM, apartamentul dat urma să fie perfectat pe numele acesteia. Acest fapt însă a fost refuzat, fiind invocate motive neîntemeiate. În temeiul acestor circumstanţe, Eudochia Silitra a înaintat în luna decembrie 2008 acţiune civilă la Judecătoria Centru mun.

Chişinău împotriva Dianei Ţurcanu, Alexei Ţurcanu, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 39 din str. Grenoble 161/1 mun. Chişinău. Totodată, indică că în cadrul examinării prezentului litigiu copârâţii au recunoscut faptul primirii acestei sume de bani, însă afirmă că aceste mijloace băneşti au fost trasmişi cu titlu de împrumut, dar nu pentru procurarea apartamentului. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 august 2009, a fost respinsă acţiunea înaintată de Eudochia Silitra împotriva Dianei Ţurcanu, Alexei Ţurcanu, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 39 din str. Grenoble 161/1 mun. Chişinău.

Consideră reclamanta că reieşind din circumstanţele de fapt şi de drept ale celor întâmplate între dânsa pe de o parte şi pârâţi, pe de altă parte, precum şi reieşind din faptul că prin hotărâre judecătorească definitivă i s-a refuzat în admiterea acţiunii cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, hotărâre care produce efectele juridice, având putere de lucru judecat, raporturile juridice constituite între părţile litigante, constituie prin sine după formă şi conţinut un contract de împrumut, reglementat de prevederile art. art. 867 -874 Codul Civil şi este necesar ca pârâţii să-i restituie suma de 17126, 50 euro, pe care ei au primit-o de la Eudochia Silitra în bani şi sub forma unui bun imobil.

De asemenea consideră că pârâţii prin faptul că din suma de bani transmisă de Eudochia Silitra, au procurat un apartament şi nu au restituit această sumă de pe parcursul unei perioade îndelungate, cauzând un prejudiciu material, ce constă în faptul că această sumă de bani putea fi utilizată ca depunere la o bancă, pe parcursul acestei perioade, începând cu luna iulie 2003 şi avea să obţină o anumită dobândă cel puţin în mărimea ratei de refinanţare a Băncii Naţionale în conformitate cu prevederile art. 585 Cod civil.

De asemenea declară reclamanta că în conformitate cu prevederile art. 585 Cod Civil şi art. 619 Cod civil, şi-a rezervat dreptul de a depune o acţiune civilă suplimentară pe parcursul examinării pricinii civile, privind încasarea dobânzii sub forma ratei de refinanţare şi dobânzii de întârziere peste rata de refinanţare pentru întreaga perioadă, începând cu luna iulie 2003. 5 Consideră că este necesar de a cerceta în şedinţele de judecată şi dosarul penal ce a fost pornit în baza cererii depuse de reclamantă şi care ulterior a fost încetată de către Procuratura mun. Chişinău, în scopul de a studia actele bancare şi alte acte prin care se confirmă faptul transferului de bani şi primirea banilor în RM în original, precum şi declaraţiile copârâţilor în cadrul urmăririi penale prin care a fost recunoscut faptul primirii banilor de la Eudochia Silitra.

Ulterior, în cadrul examinării litigiului în prima instanţă, reclamanta a înaintat cerere prin care a solicitat încasarea de la Diana Ţurcanu, Alexei Ţurcanu, Marcel Chiorescu cheltuieli de transport suportate de către dânsa în valoare de 330 euro, dat fiind faptul că în legătură cu examinarea litigiului, dânsa a fost nevoită să se deplaseze din Italia în Republica Moldova. Ulterior, reclamanta a mai depus o cerere suplimentară cu privire la încasarea prejudiciului sub formă de rată de refinanţare a BNM şi dobânzii de întârziere, solicitând în acest sens încasarea în mod solidar de la pârâţi în beneficiul său a sumei de 22581 euro. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 06 iunie 2013, a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Eudochia Silitra împotriva Dianei Ţurcanu, Alexei Ţurcanu, Marcel Chiorescu privind încasarea sumei şi a prejudiciului sub formă de rată de refinanţare a BNM, precum şi a dobânzii de întârziere, ca fiind depusă tardiv.

S-a încasat de la Eudochia Silitra, taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 2618,16 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Eudochia Silitra şi menţinută hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 06 iunie 2013. La 18 martie 2014, Eudochia Silitra a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea Eudochiei Silitra împotriva Dianei Ţurcanu, Alexei Ţurcanu, Marcel Chiorescu să fie admisă, cu dispunerea încasării în mod solidar de la intimaţi în beneficiul său a sumei de 17126 euro şi încasarea cu titlu de prejudiciu material a sumei dobânzii sub forma ratei de refinanţare a BNM conform art. 585 Cod civil şi a dobânzii de întârziere conform art. 619 alin. (2) Cod civil în mărime de 22581 euro de până la data de 14 septembrie 2011, precum şi toate cheltuielile de judecată suportate la examinarea pricinii civile sub forma taxei de stat achitate, a cheltuielilor de transport suportate pentru deplasarea la şedinţele de judecată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată considerând-o ilegală, emisă cu încălcarea esenţială a normelor de drept material, ce reglementează raporturile juridice stabilite între reclamantă şi intimaţi. Consideră că concluziile şi argumente invocate de instanţa de fond şi instanţa de apel în susţinere poziţiei sale sunt neîntemeiate şi ilegale şi care nu corespund adevărului, deoarece acestea sunt combătute prin probele administrate în cadrul examinării pricini civile, prin circumstanţele de fapt şi de drept constatate şi care constituie o consecinţă a aprecierii eronate a probelor administrate şi a aprecierii eronate a normelor de drept material care reglementează raporturile juridice stabilite între părţile litigiante.

6 Indică recurenta că argumentul primei instanţe , menţinută de către instanţa de apel cu privire la aceia că ”instanţa de judecată a stabilit că pretenţiile reclamantei sunt fondate pe circumstanţe de fapt, identice cu cele care au la baza acţiunii civile soluţionate prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 august 2009 care este irevocabilă” este lipsit de argumentare juridică şi este neîntemeiată, deoarece nu are nici o importanţă faptul că circumstanţele de fapt ale acţiunii civile cu privire la încasarea sumei şi a prejudiciului material cauzat sunt identice cu circumstanţele de fapt menţionate în acţiunea civilă cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate soldată cu respingerea ei prin hotărâre judecătorească irevocabilă.

Consideră că însăşi faptul că i s-a respins cerinţa cu privire la recunoaştere dreptului de proprietate în privinţa apartamentului, nu înseamnă că dânsa nu poate solicita încasarea sumei transferată intimaţilor pentru procurarea apartamentului, la care a pretins şi nu a izbutit să fie recunoscută ca proprietar. Susţine că argumentele şi concluzia instanţei de fond menţinute prin decizia instanţei de apel cu privire la aceia că ”comisioanele bancare în sumă de 426,50 euro nu reprezintă un împrumut” sunt neîntemeiate şi ilegale, deoarece instanţa de fond nu a ţinut cont de faptul că deşi aceste comisioane nu au fost împrumutate de recurentă intimaţilor şi ele nu au fost obiectul contractului de împrumut, aceste sume de bani cu titlu de comisioane constituie cheltuieli directe suportate de dânsa pentru a transfera intimaţilor suma de bani cu titlu de împrumut cheltuieli care de asemenea, urmează ai fi restituite.

De asemenea, califică recurenta că este neîntemeiată şi concluzia instanţei de fond menţinută prin decizia instanţei de apel cu privire la aceia că ”suma de 5000 euro transferată de Alexandru Corotinschii pe numele lui Marcel Chiorescu nu reprezintă un efect al raportului juridic instituit între reclamantă şi Marcel Chiorescu sau Diana Ţurcanu, respectiv reclamanta nu este îndreptăţită să o solicite”. Indică că instanţa de fond şi instanţa de apel nu au ţinut cont de faptul că martorul Alexandru Corotinschii, a confirmat faptul că a transferat intimaţilor suma de 5000 euro pentru procurarea apartamentului anume la rugămintea şi solicitarea Eudochiei Silitra şi nu la solicitarea acestora.

Mai mult, atât în cadrul procesului penal cât şi în cadrul procesului civil cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate în privinţa apartamentului, intimaţii au recunoscut prin declaraţiile lor că bănuiţii în cadrul procesului penal prin referinţele lor şi declaraţiile ca parte procesul civil, faptul că au împrumutat de la Eudochia Silitra şi sumă de 5000 euro, pe care au folosit-o la procurarea apartamentului în litigiu. Declară recurenta că a fost confirmat şi faptul că dânsa a restituit lui Alexandru Corotinschii suma de 5000 euro, transferată de acesta la rugămintea recurentei intimaţilor, prin recipisa semnată şi anexată la materialele pricinii civile. Astfel, Eudochia Silitra se consideră îndreptăţită de a solicita de la intimaţi încasarea acestei sume de 5000 euro, din moment ce tot dânsa a restituit-o.

Apreciază concluziile instanţei de fond şi a instanţei de apel drept neîntemeiate şi ilegale, referitoare la încasarea sumei de 250 euro, transferată de către recurentă intimaţilor, în luna septembrie 2003 pentru procurarea mobilei şi maşinii de spălat în valoare de 350 euro. 7 Este de opinia că instanţa de apel examinând pricina civilă în ordine de apel, urma să verifice în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceia ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă, însă instanţa de apel s-a limitat doar la o singură constatare a circumstanţelor stabilite de instanţa de fond, fără a se expune în privinţa tuturor motivelor invocate în cererea de apel.

Indică că în limitele apelului, instanţa de apel urma să verifice circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, să dea o apreciere corectă şi obiectivă probelor din dosar şi celor prezentate suplimentar în instanţa de apel de către participanţii la proces, însă instanţa de apel a neglijat aceste cerinţe.

Consideră că instanţa de apel la examinarea pricinii civile în ordine de apel nu a atras atenţie recomandărilor menţionate în Hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie privind procedura de judecare a cauzelor civile în ordine de apel nr. 6 din 11 noiembrie 2013. Afirmă că în temeiul prevederilor legislaţiei în vigoare, dânsa este în drept de a solicita şi suma de 16441 euro - dobânda sub forma de rată de refinanţare a BNM calculată conform art.585 Cod Civil, precum şi suma de 6140 euro - dobânda de întârziere pentru perioada de întârziere calculată conform art. 619 al.2 Cod Civil, la situaţia din 14 septembrie 2011, iar în total prejudiciu material în sumă de 22581 euro. Califică argumentele intimaţilor, expuse în referinţa acestora, cu privire la aplicarea termenului de prescripţie, sunt neîntemeiate, iar instanţele de judecată în mod incorect şi neîntemeiat le-au pus la baza hotărârilor sale.

Susţine că instanţa de fond şi instanţa de apel în mod neîntemeiat au menţionat în hotărârile sale faptul precum că reprezentantul reclamatei nu a invocat şi menţionat nici un argument sau temei cu privire la întreruperea termenului de prescripţie în speţa dată, deoarece asemenea argumente au fost expuse în cadrul şedinţelor de judecată. Menţionează că instanţa de fond şi instanţa de apel la pronunţarea hotărârilor contestate, la compartimentul expirării sau neexpirării termenului de prescripţie în speţa dată nu au ţinut cont de toate circumstanţe şi motivele de drept expuse de Eudochia Silitra.

Astfel, indică că în scopul întreruperii curgerii termenului de prescripţie, reieşind din speţa dată, poate fi atribuit faptul recunoaşterii de către intimaţi a primirii banilor cu titlu de împrumut de la Eudochia Silitra a sumei de bani expediată de dânsa şi de către martorul Alexandru Corotinschii, în cadrul audierii lor în calitate de bănuiţi de către reprezentantul organului de urmărire penală în cadrul procesului penal sus-menţionat.

De asemenea este de opinia că poate fi luat în consideraţie şi faptul recunoaşterii de către intimaţi în cadrul examinării pricinii civile pornite în anul 2008, la cererea Eudochiei Silitra către intimaţi cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate în privinţa apartamentului litigios, fapt expus în referinţele depuse de reprezentanţii lor, prin declaraţiile reprezentanţilor depuse în cadrul examinării pricinii civile şi concluzia - instanţelor de judecată de fond şi de apel expuse în hotărârile pronunţate în această pricină civilă din care reiese faptul recunoaşterii 8 primirii banilor de către intimaţi de la recurentă pentru procurarea apartamentului litigios.

Mai declară că prin hotărârile contestate, a fost lipsită ilegal şi arbitrar de bunurile sale şi anume de sumele de bani pe care le-a transferat intimaţilor în anul 2003, pentru procurarea apartamentului, precum şi de suma de bani pentru procurarea mobilei şi de costul maşinii automate de spălat transmise intimaţilor. Recurenta este de opinia că la caz, era necesar ca instanţa de apel să interpeleze cauza penală nr. 2008028063 pornită la 19 martie 2008, prin ordonanţa Procuraturii mun.

Chişinău pentru a fi studiat în cadrul examinării pricinii civile în ordine de apel, deoarece în această cauză se conţin originalele actelor procesuale anexate de recurentă în copie la acţiunea înaintată, precum şi originalele probelor, care confirmă faptul primirii sumelor de bani de către intimaţi, precum şi declaraţiile acestor persoane în calitate de bănuiţi în procesul penal, din care reiese faptul primirii banilor, iar prin faptul refuzului de a interpela acest proces penal Eudochiei Silitra i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Dat fiind faptul că materialele dosarului nu conţin careva probe care ar atesta data recepţionării deciziei instanţei de apel din 17 decembrie 2013, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 18 martire 2014 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum rezultă din actele cauzei Eudochia Silitra a depus cerere de chemare în judecată, împotriva Dianei Ţurcanu, Alexei Ţurcanu, Marcel Chiorescu cu privire la încasarea în mod solidar a sumei de 17126,50 euro, sumă oferită pentru procurarea apartamentului nr. 39 din str. Grenoble 161/1 mun. Chişinău, dobânda sub formă de rată de refinanţare a BNM calculată conform art. 585 Cod civil şi 6140 euro – dobânda de întârziere pentru perioada de întârziere calculată conform art. 619 alin. 2) Cod civil, iar în total prejudiciu material în sumă de 22581 euro.

Fiind investită cu judecarea prezentei cauze prima instanţă a constatat tardivitatea cererii de chemare în judecată, în acest sens reţinând că dreptul reclamantei la acţiune a apărut în luna septembrie 2007, când a înregistrat discuţia cu pârâta Diana Ţurcanu, pe când în instanţa de judecată cu prezenta acţiune s-a adresat doar la 11 noiembrie 2010. Instanţa de apel, examinând apelul declarat de Eudochia Silitra, găseşte drept legală şi întemeiată hotărârea primei instanţe, totodată constatând că prima instanţă cu respectarea cadrului legal, întemeiat a respins argumentele Eudochiei Silitra 9 potrivit cărora termenul de prescripţie ar fi curs din luna septembrie 2007, iar prima instanţă just a conchis că acest termen a început să curgă începând cu 04 iulie 2003. Având în vedere natura pretenţiilor Eudochiei Silitra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că soluţia instanţelor de judecată ierarhic inferioare cu privire la tardivitatea acţiunii este neîntemeiată, adoptată cu încălcarea prevederilor legale aplicabile la caz.

Într-adevăr, conform art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Iar prevederilor art. 272 alin. (1) Cod civil termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune, iar dreptul la acţiune se naşte la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Totodată, alin. (3) al normei enunţate prevede că în raporturile juridice în care nu este stipulat termenul executării obligaţiei sau în care executarea poate fi cerută oricând, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data când debitorul trebuie să execute obligaţia.

În speţă se constată că înaintând prezenta cerere de chemare în judecată Eudochia Silitra a solicitat încasarea de la Diana Ţurcanu, Alexei Ţurcanu şi Marcel Chiorescu suma de 1726,50 Euro, transferaţi de ea din Italia pentru procurarea apartamentului nr. 39 din str. Grenoble, 161/1 mun. Chişinău. Din actele cauze mai rezultă că Eudochia Silitra, având propria convingere că banii au fost transferaţi pentru procurarea apartamentului pe numele ei, dânsa, aflând că Dianei Ţurcanu şi Alexei Ţurcanu refuză să înregistreze apartamentul pe numele ei, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Dianei Ţurcanu şi Alexei Ţurcanu, intervenient accesoriu Marcel Chiorescu, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 39 din str. Grenoble, 161/1 mun.

Chişinău, care, însă, prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 august 2009, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2010, a fost respinsă, hotărâri judecătoreşti care nu au fost contestate de către Eudochia Silitra în instanţa superioară, considerând că solicitarea recunoaşterii dreptului de proprietate asupra apartamentului este inutilă. Astfel fiind, instanţa de recurs relevă că instanţele de judecată ierarhic inferioare ilegal au constat că termenul de adresare în judecată în vederea restituirii datoriei pentru Eudochia Silitra a început să curgă din luna septembrie 2007, momentul când aceasta a aflat că Diana Ţurcan refuză să-i restituie apartamentul, sau, după cum a mai invocat instanţa de apel, de la 04 iulie 2003 când a avut loc transferul bănesc.

Or, în circumstanţele descrise mai sus, în speţă incontestabil sunt aplicabile dispoziţiile art. 575 alin. (1) Cod civil care direct prevăd că în cazul în care termenul de executare a obligaţiei nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricând executarea ei, iar debitorul este îndreptăţit să o execute oricând. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligaţiei, debitorul trebuie să execute obligaţia în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului.

Prin prisma normei enunţate şi reieşind din principiului disponibilităţii, este evident că Eudochia Silitra solicită restituirea sumelor acordate pârâţilor prin 10 transferurile băneşti, recunoscut, de altfel, de către Diana Ţurcan că aceştia au fost primiţi cu titlu de împrumut, fapt ce rezultă din ordonanţa de încetare a urmăririi penale din 25 iulie 2008 (f. d. 95 vol. 1). Conform art. 871 alin. (4) Cod civil, dacă în contractul de împrumut nu este stabilit nici termenul de restituire, nici termenul de preaviz, împrumutul trebuie restituit în decursul a 30 de zile de la data la care împrumutatul a primit cererea de restituire.

Astfel, având ca temei prevederile citate, fiind în prezenţa lipsei, în speţă, a probelor ce ar indica la termenul de restituire a sumelor transferate sau a termenului de preaviz, instanţa de recurs constată că însuşi adresarea Eudochiei Silitra în instanţa de judecată cu cererea cu privire la restituirea sumei, reprezintă în sine o manifestare de voinţă a acesteia cu privire la restituirea împrumutului. Prin urmare, în cazul dat, prin prisma art. 272 alin. (3), 575 alin. (1), 871 alin. (4) Cod civil, termenul de prescripţie urmează a fi calculat din momentul adresării Eudochiei Silitra în instanţa de judecată cu prezenta acţiune, fapt ce indică că termenul de prescripţie extinctivă de către Eudochia Silitra nu a fost omis.

Ca consecinţă, se impune casarea deciziei instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel pentru rejudecarea apelului în fond. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Eudochia Silitra. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Eudochiei Selitra împotriva Dianei Ţurcanu, Alexei Ţurcanu, Marcel Chiorescu cu privire la încasarea sumei, a prejudiciului sub formă de rată de refinanţare a BNM şi dobânzii de întârziere, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată, pentru rejudecarea apelului în fond.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Ala Cobăneanu 11